Постановление от 11 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4862/2017(44)-АК

Дело №А60-27425/2016
12 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО2, финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных акционерным обществом «СП-Восток», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

03.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 от 03.09.2019 на действия (бездействие) финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что судом не исследованы все доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, а оспариваемое определение не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Воспользовавшись своим правом, в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 по отказу от требований применить последствия недействительности сделки, оформленной договором от 08.02.2017 между должником и ФИО6 (должником данный договор не подписан, денежные средства не получены) по обособленному спору от 02.04.2018; по подаче заявления о применений последствий недействительности сделки, в части восстановления права требования ФИО6 к ФИО2 в размере 1 050 000 руб.

Кроме того, ФИО1 за систематические нарушения прав должника, кредиторов просил отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны заявителя совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемые финансовому управляющему действия (бездействие) незаконными и наличия обстоятельств для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 09.04.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.02.2017, заключенный между должником и ФИО6 в отношении автомобиля FUSO Canter.

Судебный акт вступил в законную силу 24.04.2019.

Первоначальное требование финансового управляющего заключалось в признании недействительным договора от 08.02.2017 купли-продажи автомобиля FUSO Canter VIN <***> между ФИО2 и ФИО6, а также последующие сделки по продаже спорного транспортного средства, применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля FUSO Canter VIN <***> в конкурсную массу должника.

В последующем 07.11.2018 финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просил признать недействительным договор от 08.02.2017 купли-продажи автомобиля FUSO Canter, заключенный между ФИО2 и ФИО6

14.08.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий вышеуказанной недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 1 050 000 руб. и восстановления права требования ФИО6 к должнику в размере 1 050 000 руб. после удовлетворения требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-27425/2016 производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 прекращено по причине отсутствия в силу статьи 27 АПК РФ компетенции у арбитражного суда по рассмотрению подобных споров. Определение вступило в законную силу.

Следовательно, возражения заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку финансовый управляющий обращался с иском к ФИО6 в ином процессе о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего, в связи с чем, суд отказал в признании жалобы ФИО1 обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Следует отметить, что финансовый управляющий вправе выбирать способ защиты имущества должника в зависимости от обстоятельств дела и возможностей доказывания.

Каждое требование финансового управляющего было рассмотрено судом, и вынесены соответствующие определения, которые кем-либо из лиц, участвующих в деле, обжалованы не были.

Согласно доводам отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, учитывая необходимость возврата в конкурсную массу переданного по договору купли-продажи транспортного средства FUSO Canter, финансовый управляющий обратился с исковым заявлением о виндикации к иному лицу – ФИО7, которая, по имеющимся сведениям из ГИБДД, является владельцем переданного транспортного средства.

Указанное заявление принято к рассмотрению Клинским городским судом Московской области, судебное заседание назначено на 19.03.2020, в подтверждение чему представлены сведения о движении дела №2-917/2020~М-422/2020 (приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы жалобы).

Таким образом, финансовый управляющий предпринимает меры по возвращению в конкурсную массу имущества, выбывшего по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО6

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения выводов суда первой инстанции, который правомерно не усмотрел каких-либо нарушений в действиях финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение финансового управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан ни факт нарушения финансовым управляющим требований Закона, ни прав и интересов должника и его кредиторов, причинения им убытков действиями/бездействием финансового управляющего, требование ФИО1 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2020 по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров