Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А64-7596/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7596/2020
г. Воронеж
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс»: ФИО3 представитель по доверенности № _001_ от 01.04.2022; ФИО4 генеральный директор, решение № 8 от 07.06.2021;

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: ФИО5 представитель по доверенности № 36 от 08.11.2021;

от НО Фонда капитального ремонта Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 по делу № А647596/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Мичуринского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 289 750,44 руб. при участии третьих лиц: НО Фонд


капитального ремонта Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» (далее – ООО «Эконом Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Мичуринского района Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 289 750,44руб. по договору подряда № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Мичуринского района по адресу: <...> от 24.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НО Фонд капитального ремонта Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Определением суда от 01.06.2021 производство по делу № А647596/2020 приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 22.11.2021 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому предмет требований – взыскание суммы задолженности по договору № 17 от 24.05.2019 в сумме 218 364,01руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подтвержденный материалами дела факт выполнения работ по устройству кирпичных вентиляционных каналов и работ по облицовке металлическими листами карнизных свесов кровли, поскольку данные работы были включены в предмет договора подряда № 17 от 24.05.2019 и не опровергнуты экспертным заключением № 241с-21 от 15.11.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Эконом Плюс» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2019 между Администрацией Мичуринского района Тамбовской области (заказчик) и ООО «Эконом плюс» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Мичуринского района по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Цена договора определена по результатам проведенного электронного аукциона и составляет 1 448 752 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля) 22 копейки. НДС не облагается (п. 2.1).

Согласно установленному порядку оплаты работ (раздел 3 договора) оплата по настоящему Договору осуществляется в соответствии с Порядком установленным постановлением администрации Тамбовской области от 15.07.2014 № 767 и условиями Договора о передаче функции технического заказчика от 05.03.2015 г., заключенного между Некоммерческий организацией - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (далее - «Региональный оператор») и Администрацией Мичуринского района, путем перечисления денежных средств региональным оператором на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные им работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, после представления

Заказчиком Региональному оператору письменного обращения и соответствующих документов (заявка, договор, акты выполненных работ) предусмотренных Договором.

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора срок начала работ: с момента заключения Договора, в течении 10 календарных дней, срок окончания


выполнения Работ: не позднее 60 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с установленным порядком сдачи-приемки работ, Подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до окончания выполнения Работ в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости приемки выполненных работ. На момент осуществления приёмки выполненных Работ Подрядчик представляет Заказчику комплект исполнительной документации в том числе утверждённый Организацией, осуществляющей строительный контроль, акт о приёмке выполненных Работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы о чем составлены в одностороннем порядке акты ф. КС-2, КС-3 от 30.08.2019.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично. По расчету подрядчика, сумма задолженности составила 218 364,01руб.

19.12.2019, 25.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 115 от 18.12.2019 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 30.08.2019, составленные и подготовленные истцом в одностороннем порядке.

Возражая по существу требования и обосновывая отказ в подписании актов выполненных работ, ответчик ссылался на выявленные недостатки выполненных работ, обнаруженных по результату строительного контроля (договор от 24.05.2019г., заключенный между администрацией Мичуринского района Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» был заключен договор № 2) по итогам которого составлен акт технического обследования, которым установлены несоответствия, предусмотренные сметой: фактически не выполнены работы по устройству кладки вентиляционных каналов; не выполнены работы по замене отливов на карнизном участке; устройство накрывных элементов вентиляционных каналов выполнено из оцинкованной стали 0,5 мм, вместо оцинкованной стали толщиной 0,7 мм.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 03.06.2021 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов сделаны следующие выводы: по результатам выполненного исследования экспертами установлено, что какие-либо недостатки исследуемых работ как в основных (в соответствии со сметой к договору) так и в дополнительных (отраженных в смете утвержденной собственниками помещений МКД) - отсутствуют.

В таблице 1 в исследовательской части представлены виды и объемы фактически выполненных работ ООО "Эконом плюс" в соответствии со сметой к договору подряда № 17 от 24 мая 2019 г., согласованной ООО "Эконом плюс" и утвержденной Администрацией Мичуринского района Тамбовской области.

В таблице 2 в исследовательской части представлены виды и объемы фактически выполненных работ ООО "Эконом плюс" дополнительных работ (не учтенных сметой) к договору подряда № 17 от 24 мая 2019 г., отраженные


в смете согласованной ООО "Эконом плюс" и утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 - стоимость качественно выполненных работ, осуществленных ООО «Эконом плюс» в процессе капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <...>, в соответствии со сметой к договору подряда № 17 от 24 мая 2019 г., согласованной ООО "Эконом плюс" и утвержденной Администрацией Мичуринского района Тамбовской области составляет: 1 133 568 (один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 коп.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 2 - стоимость качественно выполненных работ, осуществленных ООО «Эконом плюс» в процессе капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: <...>, дополнительных работ (не учтенных сметой) к договору подряда № 17 от 24 мая 2019 г., отраженных в смете согласованной ООО "Эконом плюс" и утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет: 9 718 (девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 3 - стоимость работ по устройству кирпичных вентиляционных каналов жилого дома по адресу: <...> в соответствии со сметой к договору подряда № от 24 мая 2019 г., согласованной ООО "Эконом плюс" и утвержденной Администрацией Мичуринского района Тамбовской области" - выполнение которых ни подтвердить, ни опровергнуть в полном объеме не представляется возможным, составляет: 129 154 (сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 51 коп.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 4 - стоимость работ по облицовке металлическими листами карнизных свесов (отлив) кровли жилого дома по адресу: <...> в соответствии со сметой к договору подряда № 17 от 24 мая 2019 г., согласованной ООО "Эконом плюс" и утвержденной Администрацией Мичуринского района Тамбовской области" - выполнение которых ни подтвердить, ни опровергнуть в полном объеме не представляется возможным, составляет: 104 925 (сто четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 27 коп.».

Причиной невозможности установления в полном объеме выполненных работ явилось отсутствие переданной исполнительной документации, подготовленной и переданной подрядчиком.

Экспертом указано, что объем работ устанавливался посредством пояснений лиц, измерений, выполненных в ходе осмотра.


ООО «Эконом Плюс» осуществлены скрытые работы с нарушением порядка, установленного п. 8.3. Договора. Подписанные в соответствии с указанным пунктом акты на скрытые работы отсутствуют.

Фактический объем выполненных работ, установленный экспертом, не соответствует заявленному объему работ, установленному в спорных актах ф. КС-2, КС-3 от 30.08.2019.

Согласно экспертному исследованию по согласованной смете стоимость качественно выполненных работ составила 1 133 568руб.

При этом ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 1 159 001, 78 рублей.

Предъявление ко взысканию дополнительного объема работ по локальной смете 9718руб. не является правомерным.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Подрядчик не представил доказательств надлежащего уведомления заказчика о проведении дополнительных работ, и согласии последнего на их проведение (ст. 9,65 АПК РФ).

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.


Условиями договора также предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, без согласования с заказчиком, оплате не подлежат (п. 3.3).

В случае, если объем фактически выполненных работ подрядчиком окажется меньше объема, определенного в сметной документации оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ.

Относительно суммы выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 3 в размере 129 154,51руб. и № 4 в размере 104925руб. по выполняемым работам - устройству кирпичных вентиляционных каналов и работ по облицовке металлическими листами карнизных свесов кровли, экспертом сделан вероятностный вывод о невозможности установления объема работ по причине отсутствия необходимой исполнительной документации.

Само по себе отражение данных работ в смете № 3 не исключает данного вывода эксперта, тогда как представленные доказательства не могут носить вероятностный характер и суд не имеет оснований к формулированию выводов, носящих вероятностных характер.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключения эксперта не является единственным средством доказывания выполненного объема работ (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку по требованию оплаты фактически выполненных работ бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на подрядчика, именно последний должен представить соответствующие сведения о фактах.


С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества, объем которых соответствует предъявленному в актах выполненных работ, требования истца удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение


апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2022 по делу № А64-7596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1