Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-104011/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10714/2024

Дело № А41-104011/23
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В. Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года по делу № А41-104011/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТехИнвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.07.2024;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.04.2024 (посредством веб-конференции);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТехИнвест» (далее – истец, общество, ООО «СЗ «СтройТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за непоставленный товар и неотработанного аванса в размере 1 154 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 835, 92 руб., а также с 05.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-104011/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 364 111, 70 руб. задолженности и неотработанного аванса, 44 256, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены счет-договоры на оплату № 005 от 07.07.2022, № 006 от 07.07.2022, предметом которых являлось определение физических факторов путем передачи оборудования на объект, указанный по адресу в пункте 1 договоров.

Также 07.07.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен счет-договор на оплату № 011 от 07.07.2022, предметом которого являлось определение физических факторов путем проведения монтажных и пусконаладочных работ на объекте, указанном в пункте 1 договора.

Согласно пунктам 2 счет-договоров на оплату № 005 от 07.07.2022, № 006 от 07.07.2022 срок выполнения работ составляет 9 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 счет-договора на оплату № 011 от 07.07.2022 срок выполнения работ составляет 27 рабочих дней.

Пунктами 3 счет-договоров предусмотрено, что оплата договора производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

Цена счет-договора на оплату № 005 от 07.07.2022 составляет 398 900 руб., счет-договора на оплату № 006 от 07.07.2022 – 495 600 руб., счет-договора на оплату № 011 от 07.07.2022 – 260 000 руб.

Истец во исполнение своих обязательств по договорам перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 1 154 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1004 от 13.07.2022, № 1003 от 13.07.2022, № 998 от 13.07.2022.

Между тем, в установленные счет-договорами для поставки товара сроки исполнитель товар не поставил, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомления от 01.11.2023 о расторжении счет-договоров на оплату № 005 от 07.07.2022, № 006 от 07.07.2022, № 011 от 07.07.2022 в одностороннем порядке, содержащие требования о возврате задолженности за непоставленный товар и неотработанного аванса.

Письмом от 03.11.2023 ответчик гарантировал произвести поставку товара по счет-договору № 005 от 07.07.2022, а также установку доводчиков согласно счет-договору № 011 от 07.07.2022 не позднее 22.12.2023.

Между тем, исполнитель товар не поставил, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не выполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проанализировав условия вышеназванных счет-договоров, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые сделки по своей правовой природе являются смешанными, так как они содержат элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанным счет-договорам регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения исполнителем отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара и выполнения работ, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договорам не будет выполнена исполнителем надлежащим образом и в срок, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предъявило требования о возврате стоимости непоставленного товара и неотработанного аванса.

Арбитражный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

При изложенных обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что спорные счет-договоры считаются расторгнутыми.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец перечислил аванс на сумму 1 154 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1004 от 13.07.2022, № 1003 от 13.07.2022, № 998 от 13.07.2022 и не оспаривается ответчиком по существу.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику товаров и результата работ на сумму 1 154 500 руб. по счет-договорам или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчиком фактически осуществлена поставка 178 доводчиков и их установка на сумму 7 188, 30 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение факта поставки доводчиков и выполнения работ по их установке ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком и, согласно правовой позиции ответчика, управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчик не предъявлял результат работ к приемке истцу в установленном порядке, акты о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялись, а представленные ответчиком акты выполненных работ не направлялись истцу и не подписывались им.

Апелляционный суд принимает во внимание, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, согласно правовой позиции ответчика, является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>, который и является предметом счет-договоров № 006 от 07.07.2022 и № 011 от 07.07.2022.

Вместе с тем, счет-договоры были заключены между истцом и ответчиком. Оплата по данным счетам-договорам была произведена истцом на расчетный счет ответчика. При этом никаких дополнительных соглашений о возможности сдачи работ третьим лицам, в том числе управляющей организации, не имеется, таких условий в договорах не содержатся, равно как и не содержатся какие-либо указания о сдачи работ третьему лицу, в том числе управляющей организации.

Более того, акты выполненных работ от 26.09.2023 и 27.09.2023, представленные ответчиком, составлены в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 31Б, который не является объектом спорных счет-договоров.

Каких-либо надлежащих доказательств поставки товаров и выполнения ответчиком работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 154 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в размере 138 835, 92 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства, не оспоренный ответчиком, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку 05.12.2023 уже было включено истцом в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 05.12.2023 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, по дату фактической оплаты, надлежит исчислять с 06.12.2023, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, будучи надлежащим образом извещенным о возникновении настоящего спора в суде, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с существом спора и материалами дела и представить свои возражения, что и было сделано ответчиком посредством представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При этом, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не привел по существу новых доводов и доказательств, которые не были заявлены и представлены ранее в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-104011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова