Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65634/2025

г. Москва Дело № А40-89059/25

«20» января 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме «20» января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ум Инжиниринг СистемС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года по делу № А40-89059/25

по иску ООО «Ум Инжиниринг СистемС» к ООО «СМ-ПРО» третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании незаконным уведомления и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 12.01.2026, ФИО4 – дов. от 12.01.2026

от ответчика: ФИО5 – дов. от 20.02.2025, ФИО6 – дов. от 16.01.2026

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ПРО» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

• неосновательного обогащения (части неотработанного аванса) по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 в размере 11 526 356,74 руб.

• договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ на объекте строительства по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 за период с 23.03.2024 по 20.09.2024 в размере 1 667 835,07 руб.

• процентов за несвоевременный возврат оставшейся не отработанной части аванса в сумме 11 526 356,74 руб. по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2024 по 15.04.2025 в размере 1 347 588,91 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств по действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент взыскания.

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 г. был принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СМ-ПРО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» о признании незаконным уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС», направленное Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ПРО», датированное 18.09.2024 г., об одностороннем расторжении Договора подряда от 07.12.2023 г. № УИС-ОТ-КР 14-К1.3-СП, а также о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

• задолженности по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 в размере 8 287 707,54 руб.

• неустойки за период с 11.10.2024 г. по 30.05.2025 г. в размере 414 385,37 руб.

Решением суда от 30.10.2025г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СМ-ПРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» неустойка в размере 668 967 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Признано незаконным уведомление Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» от 18.09.2024 года об одностороннем расторжении договора подряда от 07.12.2023 года № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-ПРО» задолженность в размере 8 287 707 руб. 54 коп., неустойка в размере 414 385 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 332 481 руб.

В результате зачета взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-ПРО» денежные средства в размере 8 348 566 руб. 91 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 582

руб.

ООО «Ум Инжиниринг СистемС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит полностью отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «Ум Инжиниринг СистемС» (заказчик) и ООО «СМ-ПРО» (подрядчик) был заключен Договор подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по устройству цементационной завесы в проектных границах, технической изоляции инженерных коммуникаций, закладке деформационных швов, а также выполнение гидроизоляции стен, полов, перекрытий, лифтовых шахт на Объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Таганский, Потаповский переулок, д. 5, стр. 12, Участок 14, Корпус 2, секция 1.3. Стоимость работ согласно пункту 2 Приложения № 1 составила 27 836 244,66 руб., включая НДС 20%.

Истец сослался на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору был произведен авансовый платеж ответчику в размере 25 423 445,24 руб., из которых 13 160 263,72 руб. составила оплата за материалы, а 12 263 181,58 руб. - оплата за работы, что подтверждается платежными поручениями от февраля 2024 года. В свою очередь, истец дополнительно направлял в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2024 к договору, в котором предусматривалось снижение стоимости договора с 27 836 244,66 руб. до 18 327 857,95 руб., где стоимость материалов составила 12 164 724,23 руб., а стоимость работ - 6 163 115,72 руб., но ответчик данное соглашение не подписал.

Истец указал, что ответчиком работы по договору не были выполнены в согласованный срок до 22.03.2024, а выполненные работы не соответствовали требованиям, предъявляемым к их объему и качеству. Истец направлял ответчику Дополнительное соглашение № 2 от 29.02.2024 к договору, предусматривающее увеличение стоимости на 15 392 303,01 руб. в связи с изменением объемов работ, однако дополнительное соглашение также не было подписано ответчиком. Истец ссылался на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление № 00107 от 18.09.2024, сославшись на акт одностороннего приема-передачи результата работ от 03.06.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им 18.03.2025 была направлена претензия исх. № 00249 от 18.03.2025 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 2 938 364,00 руб., которую ответчик не исполнил. Истец также направил претензию исх. № 00262 от 02.04.2025, в которой указал на расчет неосновательного обогащения в размере 11 526 356,74 руб., исходя из общей суммы авансового платежа 17 600 000,00 руб. за вычетом стоимости выполненных работ на сумму 6 073 643,26 руб., подтвержденных сторонами.

Истец сослался на то, что согласно пункту 2.5 Приложения № 1 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 22.03.2024, а пунктами 10 и 12 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки и 5% от стоимости договора за каждый месяц просрочки. В связи с просрочкой выполнения работ с 23.03.2024 по 20.09.2024 истец начислил договорную неустойку в размере 1 667 835,07 руб..

Истец указал, что на основании статьи 395 ГК РФ на неотработанную часть аванса подлежат начислению проценты за период с 21.09.2024 по 15.04.2025 в размере 1 347 588,91 руб., а также проценты по дату фактического исполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов истец представил Договор подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023, проект Дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2024, проект Дополнительного соглашения № 2 от 29.02.2024, платежные поручения, подтверждающие перечисление аванса, претензии исх. № 00249 от 18.03.2025 и исх. № 00262 от 02.04.2025, уведомление ответчика № 00107 от 18.09.2024, акты выполненных работ, иные документы, относящиеся к предмету спора.

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласился и представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно в связи с неготовностью строительной площадки к проведению строительно-монтажных работ, о чем истцу было доведено в письменном виде, составлялись дефектные акты. Ответчик сослался на то, что работы были сданы за пределами согласованного сторонами срока, о чем с ответственными со стороны истца лицами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024.

Ответчик указал, что согласно пункту 5.1 Договора подряда заказчик обязуется передать подрядчику к началу выполнения работ по договору фронт работ по акту приема-передачи, однако истец был уведомлен ответчиком о неготовности строительной площадки к началу выполнения работ, в связи с чем срок начала выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Ответчик сослался на то, что 12.01.2024 был направлен в адрес истца Акт № 1 о недочетах и замечаниях, выявленных в ходе первичного осмотра строительной площадки, в котором были перечислены все выявленные при осмотре площадки недостатки и неисправности, влияющие на начало работ на объекте с приложением фототаблицы.

Ответчик указал, что акт приема-передачи строительной площадки между сторонами подписан не был. Ответчик ссылался на положения статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик указал, что в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ в части создания необходимых условий, позволяющих своевременно приступить к выполнению работ.

Ответчик сослался на то, что истцом в материалы дела не представлено ни одного уведомления о нарушении сроков выполнения работ, предшествовавшего направлению претензии от 18.09.2024, в то время как подрядчик реализовал право, предусмотренное статьями 716 и 719 ГК РФ. Ответчик указал, что в связи с нарушением заказчиком пункта 5.1 Договора подряда у подрядчика возникло право не приступать к работе, что прямо предусмотрено статьей 719 ГК РФ.

Ответчик указал, что истец ссылается на изменение условий Договора подряда подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2024, однако ответчик отказался принимать условия такого дополнительного соглашения, поскольку они существенно изменяли условия договора подряда, и документ в системе ЭДО остался в статусе "ожидается ответная подпись". Ответчик сослался на то, что впоследствии подрядчик выполнил весь объем работ с использованием своих материалов, как было указано в условиях Договора подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023.

Ответчик указал, что перечисленные истцом нарушения при выполнении работ по договору подряда не имеют под собой никаких оснований, так как ответчик не причастен к перечисленным нарушениям, каких-либо актов с участием ответчика о подобных нарушениях не составлялось. Ответчик сослался на то, что 26.01.2024 от истца поступило уведомление о расторжении договора подряда с требованием произвести возврат ранее оплаченных средств, однако впоследствии производство работ было начато подрядчиком, работы проводились и были завершены в июне 2024, а истец произвел ответчику еще 9 платежей по договору на общую сумму 12 600 000 руб.

Ответчик указал, что проанализировав поведение истца, можно прийти к выводу о нарушении с его стороны принципа эстоппеля, поскольку действия истца и

принимаемые им решения являются непоследовательными, а его поведение как участника гражданских правоотношений - непредсказуемым.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам встречного иска, удовлетворение которых исключает удовлетворение первоначальных требований.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указал, что между сторонами был заключен Договор подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 на выполнение комплекса работ по внутренним инженерным системам на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Кронштадский б-р, вл. 14, Блок 2, корп. 1.3. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость всего комплекса работ составила 27 836 244,66 руб., в том числе НДС 20%. Истец по встречному иску сослался на то, что подрядчик выполнил весь объем работ с использованием своих материалов, которые подлежат оплате согласно условиям договора.

Истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску оплатил работы по договору на общую сумму 17 600 000 руб.. Истец по встречному иску сослался на то, что 19.09.2024 через систему ЭДО подрядчик направил заказчику счет на оплату № УИС-КР14/17 от 18.09.2024, однако указанный счет ответчиком по встречному иску не оплачен. Истец по встречному иску указал, что 21.03.2025 направил в адрес ответчика по встречному иску претензию с приложением счета на оплату и с просьбой произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, однако претензия была получена 26.03.2025, но оплата не поступила.

Истец по встречному иску сослался на то, что результат выполненных работ представляет для ответчика по встречному иску интерес, имеет потребительскую ценность, фактически использован для целей, указанных в договоре подряда. Истец по встречному иску указал, что частично оплачивая выполнявшиеся подрядчиком работы, заказчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил потребительскую ценность выполненных работ, а также использование результата работ в своих интересах.

Истец по встречному иску указал, что все выполненные работы и весь использованный при этом материал перечислен в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024, подписанном представителем ответчика по встречному иску. Истец по встречному иску сослался на то, что приказом № 27 от 08.02.2024 ФИО7 наряду с ФИО2 был уполномочен на принятие работ по договору подряда, выполненные работы по акту ФИО7 принял, о чем свидетельствует наличие его подписи в указанном акте.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что с учетом гарантийного удержания в размере 2% от цены договора, составляющего 556 724,89 руб., а также удержания генподряда в размере 5%, составляющего 1 391 812,23 руб., размер задолженности ответчика по встречному иску по договору подряда составляет 8 287 707,54 руб..

Истец по встречному иску указал, что обязанность ответчика по встречному иску по полной оплате произведенных работ наступила по истечении 20 календарных дней с момента выставления счета на оплату 19.09.2024, то есть с 10.10.2024. Истец по встречному иску сослался на то, что поскольку истец по встречному иску не согласен с наличием у ответчика по встречному иску оснований для расторжения договора подряда в одностороннем порядке в связи с полным выполнением работ по договору, уведомление заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 18.09.2024 следует признать незаконным.

Истец по встречному иску указал, что за просрочку исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате принятых работ за период с 11.10.2024 по 30.05.2025 подлежит начислению неустойка согласно пункту 10.1 Договора подряда в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день

просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате. С учетом уточненной суммы задолженности в размере 8 287 707,54 руб. размер неустойки составил 414 385,37 руб.

Истец по первоначальному иску представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать ответчику по первоначальному иску в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая первоначальный и встречный иск по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ум Инжиниринг СистемС» (заказчик) и ООО «СМ-ПРО» (подрядчик) был заключен Договор подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству цементационной завесы в проектных границах, технической изоляции инженерных коммуникаций, закладке деформационных швов, а также выполнение гидроизоляции стен, полов, перекрытий, лифтовых шахт на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Таганский, Потаповский переулок, д. 5, стр. 12, Участок 14, Корпус 2, секция 1.3. Стоимость работ согласно договору составила 27 836 244,66 руб., включая НДС 20%.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 17 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик не выполнил работы в согласованный срок и надлежащим образом, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в виде неотработанной части аванса в размере 11 526 356,74 руб.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился, указав, что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024, в котором был определен объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны заказчика ФИО7, полномочия которого на приемку работ по договору подтверждаются приказом № 8924 от 01.01.2024, в соответствии с которым ФИО7 был уполномочен на принятие работ по договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023. Работы приняты в полном объеме без замечаний. Недостатков при приемке работ не выявлено.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024 подписан уполномоченным лицом заказчика - ФИО7, который действовал на основании приказа № 8924 от 01.01.2024, в связи с чем акт является надлежащим доказательством приемки работ заказчиком.

Дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2024 к договору подряда не было подписано ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не участвовал в подписании Соглашения № 021060681 от 06.02.2025 о возмещении убытков, в связи с чем, оно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024, подписанным уполномоченным лицом заказчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Акту № 1 от 03.06.2024, авансовый платеж в размере 17 600 000 руб., перечисленный заказчиком подрядчику, не может являться неосновательным обогащением, так как был предоставлен во исполнение обязательств по договору подряда, а работы были фактически выполнены и приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 526 356,74 руб. оставлено судом без удовлетворения.

Разрешая требования по встречному иску о признании незаконным уведомления ООО «Ум Инжиниринг СистемС» от 18.09.2024 об одностороннем расторжении договора подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда № УИС- ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Акту № 1 от 03.06.2024, то есть до направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора от 18.09.2024.

Поскольку на момент направления уведомления от 18.09.2024 работы уже были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, как указал суд в решении, опровергается Актом № 1 от 03.06.2024, в котором работы приняты в полном объеме без замечаний и недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление ООО «Ум Инжиниринг СистемС» от 18.09.2024 об одностороннем расторжении договора подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 является незаконным, поскольку направлено при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, после фактического выполнения и приемки работ по договору.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о признании незаконным уведомления от 18.09.2024 удовлетворено судом.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат оставшейся не отработанной части аванса в сумме 11 526 356,74 руб. по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2024 по 15.04.2025 в размере 1 347 588,91 руб., а также

проценты по дату фактического исполнения обязательств по действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент взыскания.

В обоснование данного требования истец сослался на положения статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец указал, что поскольку ответчик неправомерно удерживает неотработанную часть аванса в размере 11 526 356,74 руб., с 21.09.2024 (следующий день после расторжения договора) на данную сумму подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик по первоначальному иску с требованием о взыскании процентов не согласился, указав, что основания для их начисления отсутствуют, поскольку работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат оставшейся не отработанной части аванса по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 526 356,74 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Акту № 1 от 03.06.2024, перечисленный авансовый платеж не может являться неосновательным обогащением, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов на эту сумму по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат оставшейся не отработанной части аванса по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2024 по 15.04.2025 в размере 1 347 588,91 руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательств оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023, согласно которому стоимость работ составила 27 836 244,66 руб., включая НДС 20%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2024 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, в котором определен объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны подрядчика и со стороны заказчика двумя лицами - руководителем проекта ООО «УИС» ФИО2 и ФИО7, полномочия которого на приемку работ подтверждаются приказом № 8924 от 01.01.2024.

В судебном заседании 22.09.2025 представитель ответчика по встречному иску ФИО2 признал подпись на Акте № 1 от 03.06.2024, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил назначить документальную экспертизу по вопросу соответствия заключенного договора № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 с договором ООО «УИС» и ООО «СМ-ПРО» и Дополнительным соглашением № 1, а также определить стоимость фактически выполненных работ по спорному договору.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку факт выполнения работ и их приемка подтверждаются Актом № 1 от 03.06.2024, подписанным обеими сторонами, в том числе руководителем проекта ООО «УИС» ФИО2, который признал подпись на данном акте в судебном заседании 22.09.2025. Кроме того, Дополнительное соглашение № 1 не было подписано сторонами, в связи с чем не изменило условия первоначального договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что проведение судебной экспертизы не является необходимым для установления обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 цена договора составила 27 836 244,66 руб., включая НДС 20%. Ответчик по встречному иску перечислил истцу по встречному иску авансовые платежи на общую сумму 17 600 000 руб.

Размер задолженности ответчика по встречному иску определяется следующим образом:

Цена договора - 27 836 244,66 руб.

Гарантийное удержание 2% от цены договора - 556 724,89 руб. Удержание генподряда 5% от цены договора - 1 391 812,23 руб. Оплаченная сумма по договору - 17 600 000 руб.

Размер задолженности составляет:

27 836 244,66 руб. - 556 724,89 руб. - 1 391 812,23 руб. - 17 600 000 руб. = 8 287 707,54 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску по оплате выполненных работ составляет 8 287 707,54 руб.

Довод ответчика о нарушении ст. 718 ГК РФ (содействие заказчика), как указал суд в решении, не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, поскольку работы были полностью выполнены и надлежащим образом приняты заказчиком по Акту № 1 от 03.06.2024, в связи с чем любые возможные нарушения в части подготовки строительной площадки были преодолены подрядчиком и не препятствуют возникновению обязанности по оплате.

Довод ответчика по встречному иску о том, что задолженность по договору подряда отсутствует, поскольку работы не были выполнены в полном объеме или были выполнены ненадлежащим образом, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Данный довод опровергается Актом № 1 от 03.06.2024, в котором работы приняты в полном объеме без замечаний и недостатков. Акт подписан со стороны заказчика двумя уполномоченными лицами - руководителем проекта ФИО2 и ФИО7, действовавшим на основании приказа № 8924 от 01.01.2024. Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 признал подпись на данном акте в судебном заседании 22.09.2025, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика по встречному иску о том, что Дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2024 предусматривало снижение стоимости договора, в связи с чем размер задолженности должен определяться с учетом данного соглашения, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2024 не было подписано сторонами, в связи с чем не вступило в силу и не изменило условия первоначального договора подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023. Приемка работ по Акту № 1 от 03.06.2024 осуществлялась в соответствии с условиями первоначального договора, согласно которому стоимость работ составила 27 836 244,66 руб.

Довод ответчика по встречному иску о том, что полномочия ФИО7 на приемку работ не подтверждены надлежащими доказательствами, отклонен судом первой инстанции.

Полномочия ФИО7 на приемку работ подтверждаются приказом № 8924 от 01.01.2024, в соответствии с которым ФИО7 был уполномочен на принятие работ по договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023. Кроме того, Акт № 1 от 03.06.2024 подписан также руководителем проекта ФИО2, который признал подпись на данном акте в судебном заседании 22.09.2025.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску не представил доказательств использования собственных материалов при выполнении работ, отклонен судом первой инстанции.

Согласно условиям Договора подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 подрядчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов. Факт выполнения работ подтверждается Актом № 1 от 03.06.2024, подписанным обеими сторонами без замечаний. Доказательств того, что работы были выполнены не в соответствии с условиями договора или с использованием материалов заказчика, ответчик по встречному иску не представил.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 в размере 8 287 707,54 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску задолженности в размере 8 287 707,54 руб.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за срыв сроков выполнения работ на объекте строительства по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 за период с 23.03.2024 по 20.09.2024 в размере 1 667 835,07 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что согласно условиям Договора подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 ответчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 22.03.2024, однако данный срок был нарушен ответчиком.

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, а также 5% от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Истец сослался на то, что период нарушения сроков выполнения работ составил с 23.03.2024 по 20.09.2024, в связи с чем договорная неустойка была начислена в размере 1 667 835,07 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил Договор подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 с указанием условий о сроках выполнения работ и ответственности за нарушение сроков.

Ответчик по первоначальному иску с требованием о взыскании неустойки не согласился, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с неготовностью строительной площадки к проведению работ.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ на объекте строительства по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 за период с 23.03.2024 по 20.09.2024 в размере 1 667 835,07 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы не позднее 22.03.2024. Согласно условиям Договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, а также 5% от стоимости договора за каждый месяц просрочки.

Судом установлено, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Акту № 1 от 03.06.2024, подписанному со стороны заказчика руководителем проекта ФИО2 и ФИО7, действовавшим на основании приказа № 8924 от 01.01.2024. Работы приняты в полном объеме без замечаний и недостатков.

Вместе с тем, судом также установлено, что сроки выполнения работ по договору подряда были нарушены. Подрядчик не выполнил работы в согласованный срок до 22.03.2024 и продолжал выполнение работ до 03.06.2024. Период просрочки выполнения работ составил с 23.03.2024 по 03.06.2024, что составляет 72 дня.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается Актом № 1 от 03.06.2024, который свидетельствует о том, что работы были завершены и приняты только 03.06.2024, то есть значительно позднее согласованного срока выполнения работ.

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.03.2024 по 20.09.2024, однако суд первой инстанции исходил из того, что после подписания Акта № 1 от 03.06.2024 работы были приняты заказчиком, и период просрочки следует ограничить моментом фактической приемки работ. После приемки работ заказчиком право требовать неустойку за просрочку исполнения теряет смысл, так как работы уже выполнены и приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Из данной нормы следует, что приемка результата работы является переломным моментом в исполнении договора подряда, после которого возможности заказчика по предъявлению претензий существенно ограничиваются.

Как указал суд в решении, после подписания Акта № 1 от 03.06.2024, в котором заказчик принял работы без замечаний, истец не мог предъявлять претензии за просрочку выполнения работ, так как фактически признал исполнение обязательства подрядчиком. Направленное ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.09.2024 не может служить основанием для изменения момента приемки работ, который уже произошел 03.06.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки должен быть определен исходя из периода просрочки выполнения работ до момента их приемки заказчиком, то есть за период с 23.03.2024 по 03.06.2024, что составляет 72 дня.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 401, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение о частичном удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ в размере 668 967 руб.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 за период с 11.10.2024 по 30.05.2025 в размере 414 385,37 руб.

В обоснование данного требования истец по встречному иску сослался на то, что согласно условиям Договора подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 заказчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Истец по встречному иску указал, что 19.09.2024 через систему ЭДО подрядчик направил заказчику счет на оплату № УИС-КР14/17 от 18.09.2024, в связи с чем обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступила 10.10.2024.

Истец по встречному иску сослался на то, что в соответствии с пунктом 10.1 Договора подряда за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Истец по встречному иску указал, что период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ составил с 11.10.2024 по 30.05.2025, что составляет 232 дня. Расчет неустойки следующий: 8 287 707,54 руб. х 232 дня х 0,05% = 961 374,07 руб., однако с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 10.1 Договора подряда, размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, что составляет 414 385,37 руб.

Истец по встречному иску сослался на то, что 21.03.2025 направил в адрес ответчика по встречному иску претензию с приложением счета на оплату и с просьбой произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, однако претензия была получена ответчиком по встречному иску 26.03.2025, но оплата не поступила.

В подтверждение своих доводов истец по встречному иску представил Договор подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 с указанием условий о порядке и сроках оплаты работ, а также об ответственности за нарушение сроков оплаты, счет на оплату № УИС-КР14/17 от 18.09.2024, направленный через систему ЭДО 19.09.2024, претензию от 21.03.2025 с приложением счета на оплату.

Ответчик по встречному иску с требованием о взыскании неустойки не согласился, указав, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с незаконностью одностороннего отказа от исполнения договора.

Разрешая требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 за период с 11.10.2024 по 30.05.2025, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что работы по Договору подряда № УИС- ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком

по Акту № 1 от 03.06.2024, подписанному со стороны заказчика руководителем проекта ФИО2 и ФИО7, действовавшим на основании приказа № 8924 от 01.01.2024. Работы приняты в полном объеме без замечаний.

Судом установлено, что 19.09.2024 истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску через систему ЭДО счет на оплату № УИС-КР14/17 от 18.09.2024 на сумму задолженности по договору подряда. Согласно условиям договора подряда заказчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента выставления счета на оплату, то есть не позднее 09.10.2024.

Поскольку ответчик по встречному иску не произвел оплату задолженности в установленный срок, у него возникла обязанность по уплате неустойки начиная с 10.10.2024.

Согласно пункту 10.1 Договора подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ составил с 10.10.2024 по 30.05.2025, что составляет 233 дня. Однако истец по встречному иску просил взыскать неустойку за период с 11.10.2024 по 30.05.2025, что составляет 232 дня.

Расчет неустойки следующий: 8 287 707,54 руб. х 232 дня х 0,05% = 961 374,07 руб. Вместе с тем, согласно условиям пункта 10.1 Договора подряда размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, что составляет 414 385,37 руб.

Таким образом, как указал суд в решении, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 414 385,37 руб.

Довод ответчика по встречному иску о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с незаконностью одностороннего отказа от исполнения договора, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Судом установлено, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Акту № 1 от 03.06.2024, в связи с чем обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла независимо от направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление заказчика от 18.09.2024 об одностороннем расторжении договора подряда судом признано незаконным, в связи с чем оно не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Довод ответчика по встречному иску о чрезмерности размера неустойки судом первой инстанции не принят, поскольку размер неустойки определен в соответствии с условиями договора подряда и не превышает установленного договором ограничения в 5% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ по Договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 за период с 11.10.2024 по 30.05.2025 в размере 414 385,37 руб. удовлетворен судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойки в размере 414 385,37 руб.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истец не согласен с выводом суда о том, что Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024 г. (далее – Акт) может подтверждать, что ООО «УИС» приняло

у ООО «СМ-ПРО» выполнение работ по договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3СП от 07.12.2023 г.

Истец ссылается на то, что указанный Акт составлен не по формам КС-2 и КС-3, утвержденным сторонами в договоре подряда, не передана исполнительная документация на предъявляемый к приемке объем работ.

В обоснование указанного довода истец приводит ссылки на положения пунктов 6.2-6.5 Договора подряда.

Указанный довод жалобы является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Как правильно указал суд в решении со ссылками на положения ст.ст. 182, 185, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024, в котором был определен объем выполненных работ и их стоимость. Акт подписан со стороны заказчика ФИО7, полномочия которого на приемку работ по договору подтверждаются приказом № 8924 от 01.01.2024, в соответствии с которым ФИО7 был уполномочен на принятие работ по договору подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023. Работы приняты в полном объеме без замечаний. Недостатков при приемке работ не выявлено.

Суд пришел к верному выводу, что Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024 подписан уполномоченным лицом заказчика - ФИО7, который действовал на основании приказа № 8924 от 01.01.2024, в связи с чем акт является надлежащим доказательством приемки работ заказчиком.

Дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2024 к договору подряда не было подписано ответчиком.

Ответчик не участвовал в подписании Соглашения № 021060681 от 06.02.2025 о возмещении убытков, в связи с чем, оно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024, подписанным уполномоченным лицом заказчика.

Довод истца о том, что единственно допустимыми и достоверными доказательствами выполнения работ могут быть только акты КС-2, справки КС-3, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по итогам совокупной оценки иных вышеуказанных доказательств. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024 г.

Составленный и подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024 г., хотя и составлен не по упомянутой истцом форме КС-2, однако, содержит реквизиты, предусмотренные пунктом 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяет определить наименование выполненных работ и их количество, которое соответствует полному перечню работ, перечисленных в Приложении № 1 к Договору подряда от 07.12.2023 г. № УИС-ОТ-КР14-К1.3СП, где указана стоимость каждого вида работ и материалов. В Акте указано: «Стороны подтверждают, что предусмотренный Договором подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3СП от 07.12.2023 г. объем работ на Объекте, выполнен Подрядчиком и принят. Выполненные и принятые работы полностью соответствуют условиям Договора».

Истец в жалобе указывает на несоответствие выводов, сделанных в решении суда о том, что в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024, был определен объем выполненных работ и их стоимость.

Ссылаясь на положения п. 8 ст. 20 Договора подряда, истец утверждает, что в нарушение условий Договора ответчик не направил ему указанный Акт любым из способов, определенных условиями договора, в связи с чем истец не знал и не мог знать о существовании указанного Акта.

Указанный довод истца не влияет на законность решения суда, т.к. Акт дачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024 был подписан уполномоченным лицом

заказчика - ФИО7, который действовал на основании приказа № 8924 от 01.01.2024, соответственно, истец знал или должен был знать о существовании данного Акта, второй экземпляр которого должен находиться у истца, поскольку его подписантом является уполномоченный представитель истца.

Истец в жалобе указывает на то, что судом не учтено, что Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2024 не передавался ООО «УИС», а также, что счет ООО «СМ-ПРО» на оплату выполненных работ был выставлен без КС-2 и КС-3 и направлен посредством ЭДО 19.09.2024 г., в то время, как Договор подряда, по мнению истца, был расторгнут еще 18.09.2024 г. уведомлением № ЮР/00107 от 18.09.2024 г., т.е. за один день до выставления счет по Акту, о существовании которого истцу, как он утверждает, известно не было.

Истец выражает сомнения в «природе создания Акта» и «временном периоде, в котором он был составлен», ссылаясь на то, что Акт был подписан неуполномоченными лицами. При этом, истец не заявил в суде о фальсификации доказательства, не оспорил Акт в установленном процессуальном порядке, в т.ч. путем назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований давать оценку Акту, как не являющемуся допустимым доказательством по делу.

Со ссылками на положения ст.ст. 450.1, 715, 717, 719 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что работы по Договору подряда были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Акту № 1 от 03.06.2024 г., т.е. до направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора от 18.09.2024 г.

Поскольку на момент направления уведомления от 18.09.2024 работы уже были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, опровергается Актом № 1 от 03.06.2024, в котором работы приняты в полном объеме без замечаний и недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление ООО «УИС» от 18.09.2024 об одностороннем расторжении договора подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 является незаконным, поскольку направлено при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, после фактического выполнения и приемки работ по договору.

Требование истца по встречному иску о признании незаконным уведомления от 18.09.2024 суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению.

Истец указывает, что судом не отражено в оспариваемом решении то обстоятельство, что доказательства, предоставленные обеими сторонами, имели противоречивый характер, в связи с чем истец заявлял ходатайства об их исключении.

Истец ссылается на два нотариально заверенных заявления от имени ФИО2, относительно подлинности его подписи в Акте № 1 от 03.06.2024 г., представленных сторонами в материалы дела, в одном из которых он опровергает, а в другом подтверждает наличие его подписи в Акте.

В судебном заседании 22.09.2025 ФИО2 признал подпись на Акте № 1 от 03.06.2024, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил назначить документальную экспертизу по вопросу соответствия заключенного договора № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 с договором ООО «УИС» и ООО «СМ-ПРО» и Дополнительным соглашением № 1, а также определить стоимость фактически выполненных работ по спорному договору.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в его удовлетворении, поскольку факт выполнения работ и их приемка подтверждаются Актом № 1 от 03.06.2024, подписанным обеими сторонами, в

том числе руководителем проекта ООО «УИС» ФИО2, который признал подпись на данном акте в судебном заседании 22.09.2025. Кроме того, Дополнительное соглашение № 1 не было подписано сторонами, в связи с чем не изменило условия первоначального договора. При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что проведение судебной экспертизы не является необходимым для установления обстоятельств дела.

Истец указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств, равно как не изучено доказательство, предоставленное со стороны ООО «СМ-ПРО».

Истец ставит под сомнение доказательство, представленное ответчиком в материалы дела – Договор поставки № 1/ПМ-24 от 22.01.2024 г., заключенный между ООО «СМ-ПРО» (покупатель) и ООО «ВЫМПЕЛ» (поставщик). Истец ссылается на не указание в Договоре поставки имеющих, по его мнению, значение условий, а также выражает предположение о невозможности заключения данного договора на указанных условиях ввиду его невыгодности для поставщика, ссылается на банкротное дело в отношении последнего.

Между тем, довод ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску не представил доказательств использования собственных материалов при выполнении работ, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно условиям Договора подряда № УИС-ОТ-КР14-К1.3-СП от 07.12.2023 подрядчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов. Факт выполнения работ подтверждается Актом № 1 от 03.06.2024, подписанным обеими сторонами без замечаний. Доказательств того, что работы были выполнены не в соответствии с условиями договора или с использованием материалов заказчика, ответчик по встречному иску не представил.

Истец указывает, что судом не полностью исследовано доказательство полномочий ФИО7, подписавшего Акт № 1 от 03.06.2024 г., в частности – Приказ № 8924 от 01.01.2024г.

Истец указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, уполномочивающих ФИО7 на приемку работ по Договору подряда, а лишь доверенность, выданная ООО «УИС» № 112/24 от 16.04.2024 г. При этом истец не учитывает наличие в материалах дела приказа № 27 от 08.02.2024 г., подписанного генеральным директором ФИО8, согласно которому последний назначил ФИО7 ответственным за производство работ и контроль качества монтажных работ на период отсутствия ФИО2

Таким образом, наличие в Акте № 1 от 03.06.2024 г. подписи ФИО2 не препятствует подписанию данного Акта ФИО7 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление от ФИО7, в котором он подтверждает факт полного выполнения работ ответчиком по Договору подряда, сдачи-приемки работ с его (ФИО7) участием и ФИО2

Истец выражает несогласие с мотивировкой суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу документальной экспертизы по вопросу соответствия заключенного договора № УИС-ОТ-КР14-К1.3СП от 07.12.2023 г. с договором ООО «УИС» и ООО «СМ-ПРО» и Дополнительным соглашением № 1, а также определения стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

Истец полагает, что нельзя ставить прямую зависимость между подписанием Акта № 1 от 03.06.2024 г. и не подписанием Дополнительного соглашения № 1, т.к., по его мнению, эти два документа не являются между собой взаимосвязанными по доводам, указанным истцом в жалобе.

Приведенные истцом доводы опровергаются материалами дела, в частности, Актом № 1 от 03.06.2024 г., подписанным представителями обеих сторон, а также нотариально заверенными заявлениями и ФИО7 и ФИО2, пояснениями последнего, данными в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что Дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2024 к договору подряда не было подписано ответчиком, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы. Выводы суда не опровергнуты, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец ссылается на наличие многочисленных писем с претензиями относительно нарушений в выполненных работах, указывает, что судом не учтено, что ответчик выполнял только часть работ из тех, которые ему были поручены Договором подряда. В связи с этим истец полагает, что у него имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, ссылаясь на положения Договора подряда.

Между тем, как правильно указал суд в решении, работы по Договору подряда были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Акту № 1 от 03.06.2024 г., т.е. до направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора от 18.09.2024 г. В связи с этим уведомление о расторжении Договора подряда нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Ум Инжиниринг СистемС» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года по делу № А40-89059/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова