Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-24272/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1192/2025-ГК
г. Пермь
03 марта 2025 года
Дело № А60-24272/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  22.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от  14.04.2023, диплом,  ФИО3,  паспорт, доверенность от  16.07.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года

по делу № А60-24272/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские телекоммуникационные сети" (далее истец) обратилось в арбитражный суд  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 2472837 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение нельзя признать  обоснованным и законным, т.к. суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и об истребовании доказательств, судом в нарушение части 3 статьи 9 и части 4 статьи 66 АПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и как следствие принятие незаконного и необоснованного решения. Полагает необоснованными  выводы  суда  о доказанности заявленного истцом размера неосновательного обогащения,  ссылается на  отсутствие  доказательства, подтверждающих  протяженность оптических волокон, принадлежащих ответчику, возмещения расходов, необоснованное установление тарифа за размещение ВОЛС на инфраструктуре ПАО «Россети Урала». Истец закладывает в тариф по размещению ВОЛС расходы, связанные с техническим обслуживание. Обязательства по обслуживанию и эксплуатации ВОЛС, размещенной на инфраструктуре ПАО «Россети Урала», осуществляются истцом самостоятельно и, соответственно, расходы, связанные с ними, не входят в цену договора от 31.12.2019, не учтены  прямые затраты  в размере  58 руб./км без  НДС. Поскольку истец не оказывает никаких услуг связи ответчику, полагает несостоятельной ссылку суда на Закон о связи.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании представители  ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивали,  представитель  истца  против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Т2 Мобайл» является собственником оптических волокон в волоконно - оптической линии связи (далее ВОЛС), что подтверждается договором купли-продажи № 08/15- ПС-ИС от 10.08.2015; 09/15-ПВ-ИС от 10.09.2015, № 12/10-2012 ИС от 18.01.2013, № 23/11/01-2011 ИС от 16.04.2012.

24.03.2021 ООО «УТС» приобрело на торгах имущество (оптические волокна и ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи)) у банкрота ООО СК «Инженерные Сети» на основании договора купли - продажи от 24.03.2021.

В ВОЛС на участке, на котором ответчик является собственником оптических волокон, имеются оптические волокна также и иных операторов связи, линия связи размещена по опорам ПАО «Россети Урала».

До 30.09.2022 оплата за ее размещение в пользу ПАО «Россети Урал» (ранее ПАО «МРСК Урала) осуществлялись ПАО «МегаФон» на основании договора № 1519/76ИА от 31.12.2019.

01.07.2022 ПАО «МегаФон», ПАО «МРСК Урала» и ООО «УТС» было подписано трехстороннее соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми права и обязанности по договору ПАО «МегаФон» передало ООО «УТС».

Таким образом, с 01.10.2022 ООО «УТС» обеспечивает размещение ВОЛС на опорах ПАО «МРСК Урала» и несет расходы за размещение ВОЛС.

 ООО «УТС» заключены договоры со всеми операторами, которые имеют оптические волокна в указанном кабеле, на основании которых такие операторы производят оплату нашей компании за размещение оптических волокон пропорционально количеству принадлежащих им оптических волокон, кроме ответчика. ООО «УТС» оплачивает размещение ВОЛС на опорах ПАО «Россети Урала». Ответчик данные расходы истца не возмещает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 330/10 от 09.08.2023,05.03.2024. Размер неосновательного обогащения истец обосновывает оплатой за техническое обслуживание и суммы возмещения затрат на размещение оптических волокон.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать затраты за размещение, за период с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 2 472 837,84 с НДС, тариф 120 рублей за 1 км 1 оптического волокна в месяц с НДС * 1084, 578 метра (суммарная длина оптических волокон ответчика в одноволоконном исчислении) * 19 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из  правомерности  требования истца, доказанности неосновательного  обогащения на стороне  ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.  1105 ГК РФ).

Установив факт размещения ответчиком  оптических волокон в волоконно - оптической линии связи, принадлежащей истцу на  праве собственности, в отсутствие  соответствующего  договора  и  платы за  размещение, несения истцом  расходов  на  техническое обслуживание и возмещения затрат на размещение оптических волокон,  что  документально  подтверждено,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о  наличии  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы  доводы о несогласии с расчетом  размера  неосновательного  обогащения были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции и  правомерно  отклонены.

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи  предъявление истцом иска к лицу, использующему его  имущество в отсутствие на то правовых  оснований, требования о взыскании  платы за пользование этим имуществом по  правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении представляется правомерным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Признавая обоснованным  расчет платы  за  размещение, суд  исходил  из  условий трехстороннего соглашения от 01.07.2022,  в  соответствии с которыми именно  истец  осуществляет техническое обслуживание всей ВОЛС и обеспечивает размещение ВОЛС на опорах ПАО «МРСК Урала» и несет расходы на техническое обслуживание и размещение ВОЛС, размер ежеквартальной оплаты за размещение ВОЛС на опорах ПАО «Россети Урала» составляет 10 954 499, 76 рублей с НДС. При  этом   в состав  тарифа на  размещение (100 руб./км без НДС),  на  основе которого  произведен  расчет,  входят прямые затраты и  расходы  на исполнение  договора,   т.к.  именно  истец осуществляет  техническое  обслуживание ВОЛС-ВЛ; протяженность  линии определена с учетом магистральных и городских  участков,   указана ответчиком в представленной  в материалы  дела  переписке, общая протяженность линии 1084,578 км. В протоколе  от 20.04.2023 указана протяженность   магистральных ВОК на территории Челябинской области (942 км). Истец неоднократно  обращал  внимание  суда  первой инстанции на  эту информация  в письменных  пояснениях.

Полагая расчет  необоснованным, ответчик не  был  лишен  возможности  ходатайствовать о  проведении  судебной  экспертизы  в целях  определения протяженности  линии  и  тарифа  на  размещение, указанным правом не  воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оснований полагать, что судебный акт  по  настоящему  делу может  повлиять на  права и  обязанности  иных лиц, о  привлечении   которых  в качестве  третьих  лиц  ходатайствовал   ответчик,  не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку  судебный акт по  настоящему  делу не  содержит  выводов о  правах  и  обязанностях  иных  лиц  по  отношению  к сторонам спора,  не возлагает  н  них  каких-либо  прав и  обязанностей,  при этом  правоотношения истца с собственником линейного  объекта  урегулированы соответствующим  договором,  обжалуемый ответчиком судебный акт не является судебным актом  о  правах  и  обязанностях  не привлеченных  к участи  в деле  лиц.

Согласно  ч. 1 ст.  64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как правило,  доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ст. 66 АПК РФ).

Поскольку вопрос обоснованности  платы  для иных  собственников  оптических волокон спорным не  является,  размер  затрат  подтвержден  представленными истцом  доказательствами, суд  правомерно  не  усмотрел  оснований для истребования тех  доказательств, на  которые указывал  ответчик. Как указано  выше, ответчик имел  процессуальную  возможность  оспаривать  приведенный расчет, но  этим правом  не  воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года  по делу № А60-24272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина


В.В. Семенов