Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-203869/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4867/2024

Дело № А40-203869/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-203869/23, о признании обоснованным заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании несостоятельной (банкротом) должника-гражданина ФИО1 и введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, о включении требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 37 446 511,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залого,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 принято к производству заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала - ЦРМБ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-203869/23-177-372.

В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель кредитора ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Представитель должника ходатайствовал о привлечении ООО «МолнияЭнергострой» (ИНН <***>, 141401, <...>); АО НПЦ «Молния» (ИНН <***>, 141401, <...> ГСПК "СТАРТ", помещение 001); ФИО1, 125466, <...>; ФИО3, 125466, <...>; Некоммерческую организацию «Московский областной гарантийный фонд Содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, <...>., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заявителем ходатайства не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях третьих лиц в отношении одной из сторон и, следовательно, могут быть затронуты права и законные интересы, в связи с чем оставил ходатайство должника без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. изменить, включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 26 746 733, 90 рублей, из которых 19 505 607,82 руб. - основной долг; 2 964 593,06 руб. - проценты; 4 169 102, 10 руб. - неустойка, 107 430,92 руб. - комиссия.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размер а денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что задолженность перед банком в размере 37 446 511,95 руб., из которых 19 505 607,82 руб. – основной долг; 2 964 593,06 руб. – проценты; 14 868 880,15 руб. – неустойка, 107 430,92 руб. - комиссия возникла из договора поручительства № 196351/0107-9/1 от 06.09.2019, № 196351/0153-9/1 от 06.12.2019, договора залога № 196351/0107-7/1 от 06.09.2019, № 196351/0153-7/1 от 06.12.2019 и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Представитель должника ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Верховный Суд РФ в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указал обстоятельства, которые не служат основанием для снижения неустойки, а именно:

-Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

-Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из ходатайства уважительными причинами к снижению неустойки надлежит считать следующие обстоятельства: -установлением процентного соотношения неустойки к общей сумме долга в размере 32,86%, а также последовательного снижения неустойки сначала по правилам введения моратория, а потом от полученного снижения по правилам моратория осуществляет снижение по правилам статьи 333 ГК РФ {при этом обоснование двойного снижения и такой последовательности в ходатайстве не отражено); -организация переговоров Должника с Банком и направление в Банк значительного количества писем/запросов/напоминаний о порядке исполнения нарушенных Должником обязательств в 2022 и 2023 годах {направление значительного объема писем/запросов/напоминаний в Банк, по сути указывает лишь на втягивание Банка в переписку, и предание данному объему писем/запросов/напоминаний «добросовестности/правомерности» действиям Должника при исполнении им кредитных договоров, в том числе в суде с предоставлением в последующем этих писем/запросов/напоминаний в качестве доказательства своего «добросовестного/правомерного» поведения, но без реального (в отсутствии реального) исполнения со стороны Должника обязательств по кредитным договорам в соответствии с их условиями, может лишь указывать на неисполнение обязательств по этим кредитным договорам, поскольку такие письма/запросы/напоминания не изменяют и не отменяют условия заключенных договоров (Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той оке форме, что и договор (статья 452 ГКРФ); -найденном Должником покупателе на предмет залога - недвижимое имущество, предоставленного третьими лицами по договорам залога в обеспечение кредитных сделок и не согласованием Банком такой продажи {не смотря на то, что договорами залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога только в судебном порядке, Банк согласовал продажу залога, что однако не устроило Должника, о чем должник не указывает в своем ходатайстве, при этом Должник не указывает на отсутствие у покупателя денежных средств на приобретение предмета залога); -наличием задолженности у Банка перед Должником в размере 13 500 000 рублей за подрядные работы и как следствие доведение Банком до тяжелого финансового-экономического состояния Должника (до настоящего времени Должник в суд не обратился за ее взысканием, а, следовательно, либо она отсутствует, либо момент исполнения обязательства не наступил); -выплаты значительной части задолженности от полученной по кредитным договорам в размере 559 486 503 рублей и наличием незначительного остатка 45 505 607 рублей (наличие неисполненного обязательства не является основанием освобождения от ответственности).

Принимая во внимание, что бремя доказывания в данном случае возложено на Должника, а анализ приведенных причин как каждой в отдельности, так и в совокупности всех вместе, не отражает в целом того исключительного случая, когда может быть уменьшена неустойка, установленная договором, а также и того, что Банк получил необоснованную выгоду, как это установлено статьей 333 ГК РФ.

Напротив, такое поведение Должника указывает на злоупотребление правом/недобросовестное поведение с его стороны, поскольку стороны принимали взаимное исполнение, т.е. подтверждали исполнение кредитных сделок, в том числе Должник имея право на отказ от кредитной сделки, не отказался от нее, а следовательно заявления о последующем отказе от погашения неустойки не имеют правового значения, а по сути является недобросовестным поведением Должника.

Аналогичную позицию Верховный Суд РФ отразил в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: «Согласно пункту 3 статьи 1ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при - рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).».

Фактические обстоятельства указывают на отсутствии оснований к применению статьи 333 ГК для снижения неустойки, а следователь в ходатайстве должно быть отказано.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.)

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства об исключении неустойки за период введения моратория должником, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в том числе не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью своевременного исполнения обязательства по кредитным договорам.

Напротив, анализ обстоятельств возникновения задолженности перед Банком свидетельствует о прекращении должником исполнения обязательств по кредитным договорам независимо от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

В частности, ранее стороны неоднократно вели переговоры о пролонгации в сторону увеличения сроков окончательного погашения задолженности по кредитным договорам, а также о пересмотре порядка уплаты платежей в связи с нарушением должником обязательств по погашению задолженности в установленные сроки, что подтверждается представленной Должником перепиской с Банком.

Кроме того, негативное изменение экономической ситуации является общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора.

При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября. 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, если обязательство по оплате возникло после введения вышеуказанного моратория на банкротство, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу NA40- 118451/20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305- ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 г. по делу N А41-54400/2022.

Анализ возникновения задолженности по неустойке за спорный период (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) указывает, что неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитным договорам начислена в связи с неуплатой платежей, обязательства по которым возникли после введения моратория на банкротство, именно начиная с июня/июля 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку обязательства, послужившие основанием для начисления неустойки, возникли после введения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, то вышеуказанный мораторий не подлежит применению в отношении заявленной неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд счел целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника НПС СОПАУ "Альянс управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 соответствующего требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд посчитал возможным утвердить ФИО2 финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН 632110986709. Адрес для направления корреспонденции: 445057, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 3927. Включил требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 37 446 511,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании положений ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" не предусмотрено обязательное привлечение основного должника в деле о банкротстве поручителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-203869/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова