Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А27-4041/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-4041/2014

резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области ( № 07АП-5400/2025) на определение от 09 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4041/2014 (судья Останина В.В.) по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Прокопьевского муниципального района (Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федреации, к Администрации Прокопьевского муниципального района, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района о признании отсутствующим права собственности Прокопьевского муниципального района на гидротехнические сооружения, расположенные на реке Кара-Чумыш: донный водоспуск, совмещенный с водозабором (кадастровый или условный номер 42:10:000 000 0:310); паводковый водосброс (кадастровый или условный номер 42:10:000 000 0:312), о признании отсутствующим права собственности Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района на земляную плотину (кадастровый или условный номер 42:10:000 000 0:309).

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Прокопьевского муниципального района на донный водоспуск, совмещенный с водозабором с кадастровым (или условным) номером 42:10:000 000 0:310, паводковый водосброс с кадастровым (или условным) номером 42:10:000 000 0:312. Признано отсутствующим право собственности Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района на земляную плотину с кадастровым (или условным) номером 42:10:000 000 0:309. Признано право собственности Российской Федерации на донный водоспуск, совмещенный с водозабором с кадастровым (или условным) номером 42:10:000 000 0:310, паводковый водосброс с кадастровым (или условным) номером 42:10:000 000 0:312, на земляную плотину с кадастровым (или условным) номером 42:10:000 000 0:309.

Решение суда от 29.05.2014 вступило в законную силу.

МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу № А27-4041/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области суд в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что гидротехнические сооружения на р. Кара-Чумыш построены в целях водоснабжения двух городов – Прокопьевска и Киселевска, а также Прокопьевского муниципального района, то есть предназначены исключительно для решения вопроса местного значения, а именно обеспечивают реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера в границах поселений.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа

стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное

обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что на момент принятия решения по настоящему делу МТУ не были известны существенные обстоятельства, а именно о том, что гидротехнические сооружения являются частью Кара-Чумышского гидроузла, обеспечивающего водоснабжение двум городам (Прокопьевску и Киселевску). Об этом обстоятельстве, как указывает МТУ, оно узнало только 31.03.2025.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные заявителем доводы, установил, что в представленном в материалы дела письме ОАО «ПО «Водоканал» № 1144 от 04.12.2013, адресованном руководителю Территориального управления Росимущества (вх. № 1-6/13453 от 16.12.2013) (том 1 л.д.51-52), имеется указание на то, что ОАО «ПО «Водоканал» является арендатором по договору от 14.12.1993, имущества, в том числе спорного сооружения (договор аренды от 14.12.1993 представлен в дело – том 1 л.д. 115-119), гидротехнические сооружения расположены на Кара-Чумышском водохранилище, входят в его состав. Договор заключен в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с договором водопользования от 10.08.2012 (договор водопользования от 10.08.2012 представлен в дело (том 1 л.д. 14-47).

Согласно условиям договора водопользования от 10.08.2012, который представлен МТУ вместе с исковым заявлением по настоящему делу, Уполномоченный орган передает Водопользователю (АО «ПО «Водоканал») часть водохранилища, расположенного на реке Кара-Чумыш с целью водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из

поверхностного водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, технологических нужд Водопользователя (пункты 1, 2 договора).

Приложение № 4 к договору водопользования содержится схема размещения очистных сооружений водохранилища на р. Кара-Чумыш, в которой, в частности, имеется отражение подачи очищенной воды в города Прокопьевск и Киселевск.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся, были известны МТУ и не могли быть неизвестны, следовали из материалов дела, решение принято с учетом данных обстоятельств.

При этом из представленных заявителем документов не следует цели постройки гидротехнических сооружений.

Кроме того, судом установлено, что 13.01.2025 принято решение по делу № А27-12193/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области- Кузбассе и Томской области о признании незаконной передачи спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность. Исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

18.09.2024 в рамках рассмотрения дела № А27-12193/2024 МТУ представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обстоятельства, которые МТУ считает вновь открывшимися, были ему известны ранее. В частности, в отзыве на исковое заявление по делу № А27-12193/2024 указано на переписку с Администрацией города Прокопьевска в начале 2021 года и в 2022 году, на переписку с КУГИ в 2022 году, на проведение рабочих совещаний с руководством субъекта.

Кроме того, в тексте отзыва на исковое заявление имеется указание на то, что МТУ письмом от 07.10.2022 № 42-АЛ-03/10072 просило Росимущество направить позицию о возможности передачи указанного имущества из собственности РФ в муниципальную собственность после отказа органов местного самоуправления города Прокопьевска, города Киселевска и Прокопьевского муниципального округа от принятия социально-значимых гидротехнических сооружений, входящих в состав Кара-Чумышского гидроузла.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2025 представитель МТУ подтвердила направление в материалы дела № А27-12193/2024 отзыва на исковое заявление, указала на то, что в целом спорные обстоятельства были известны, однако не имелось документального подтверждения этих обстоятельств.

Суд отнесся критически к позиции МТУ, так как из текста отзыва МТУ на исковое заявление в деле № А27-12193/2024 усматривается, что поведение МТУ, описанное самим Управлением, свидетельствует о том, что у Управления отсутствовали какие-либо сомнения в достоверности информации о том, что спорные гидротехнические сооружения на р. Кара-Чумыш предназначены для водоснабжения двух городов – Прокопьевска и Киселевска, а также Прокопьевского муниципального района, то есть, как считает заявитель, предназначены исключительно для решения вопроса местного значения, а именно: обеспечивают реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера в границах поселений.

Как верно указано судом первой инстанции, занятая ответчиком правовая позиция свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик выражает свое несогласие с оценкой судом в совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, даже если исходить из того, что названные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, то о них МТУ знало на 07.10.2022, с заявлением обратилось только 02.06.2025, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Лопатина