Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А70-20634/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20634/2018
30 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6041/2019) Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-20634/2018 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой»

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 07.11.2018 № ВАО1539

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени – ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 1/18 от 14.12.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибирьДорСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2018 № ВАО1539 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-20634/2018 требования Общества удовлетворены, постановление от 07.11.2018 № ВАО1539 признано незаконными и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ООО «СибирьДорСтрой», что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе её податель указывает на отсутствие нарушения порядка привлечения ООО «СибирьДорСтрой» к административной ответственности; в адрес Общества было направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 № 57-92-377/1, которое получено ООО «СибирьДорСтрой» 23.10.2018, что подтверждается печатью организации на уведомлении; о рассмотрении дела об административном правонарушении на 07.11.2018 ООО «СибирьДорСтрой» извещено определением от 30.10.2018, которое получено Обществом 31.10.2018, на определении проставлена печать организации; кроме этого, данное определение о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении было направлено на электронную почту ООО «СибирьДорСтрой» cdc72@list.ru зарегистрировано секретарем ФИО3 вх. № 100 от 31.10.2018.

От ООО «СибирьДорСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Комиссии, поддержал заявленные требования, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «СибирьДорСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Материалами дела подтверждается, что между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени (Заказчик) и ООО «СибирьДорСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2018 № 25001.18.067, в соответствии в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству территории общего пользования согласно локальным сметным расчетам, сводному расчету (приложения № 1-5 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Местом выполнения работ в числе прочего является улица Энергостроителей, 4 в г.Тюмени (п.3.2 Контракта).

22.10.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени» ФИО4 в ходе осмотра обнаружено, что Общество допустило захламление территории по вышеуказанному адресу на объекте благоустройства, а именно: оставило строительный мусор.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 22.10.2018 с приложенной схемой и фототаблицей.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 №1/233С по признакам части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - непринятие мер по уборке объектов благоустройства.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 07.11.2018 №ВАО1539, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

16.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что Общество допустило захламление территории по адресу улица Энергостроителей, 4 в г.Тюмени на объекте благоустройства, а именно: оставило строительный мусор.

Как было выше сказано, между МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени (Заказчик) и ООО «СибирьДорСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2018 № 25001.18.067, в соответствии в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству территории общего пользования согласно локальным сметным расчетам, сводному расчету (приложения № 1-5 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила № 81).

Согласно статье 2 Правил № 81 объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно- бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству; уборка объектов благоустройства - комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

Согласно части 16 статьи 8 Правил благоустройства г. Тюмени на строительной площадке обеспечивается текущее содержание территории, в том числе уборка, вывоз естественного и строительного мусора, выкос травостоя.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории г. Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор.

В силу указанных положений Правил благоустройства г. Тюмени и запрета, установленного части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Общество не имеет права оставлять невывезенным строительный мусор.

Согласно части 16 статьи 8 Правил № 81 на строительной площадке обеспечивается текущее содержание территории, в том числе уборка, вывоз естественного и строительного мусора, выкос травостоя.

Из материалов дела следует, что, при осмотре объекте благоустройства по адресу ул. Энергостроителей, 4 в г.Тюмени, был обнаружен строительный мусор, что свидетельствует о непринятии мер со стороны Общества по уборке объекта благоустройства.

Указанный факт отражен в акте осмотра от 22.10.2018 с приложенной к нему фототаблицей и составленным протоколом об административном правонарушении № 1/233С 26.10.2018.

С учетом изложенного в действиях Общества правомерно установлено административным органом событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Заявление ООО «СибирьДорСтрой» об оспаривании постановления от 07.11.2018 № ВАО1539 мотивированных доводов по существу правонарушения не содержит.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ООО «СибирьДорСтрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суд первой инстанции ошибочными, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 23.10.2018 № 57-92-377/1 (л. д. 32) ООО «СибирьДорСтрой» предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 26.10.2018.

На указанном уведомлении присутствует подпись лица получившего входящую корреспонденцию – ФИО3, имеется оттиск печати Общества, дата поступления – 23.10.2018.

На составление протокола № 1/233С 26.10.2018 (л. д. 28) Общество явку не обеспечило, протокол составлен в отсутствие представителя ООО «СибирьДорСтрой».

Определением о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.10.2018 (л. д. 27) рассмотрение дела назначено на 07.11.2018.

Указанное определение направлено 30.10.2018 административным органом Обществу по адресу электронной почты cdc72@list.ru (л. д. 26).

Кроме этого, на определении от 30.10.2018 (л. д. 27) присутствует подпись лица получившего входящую корреспонденцию, имеется оттиск печати Общества, дата поступления – 31.10.2018.

Суд первой инстанции усмотрел отсутствие извещения ООО «СибирьДорСтрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу заявителя: <...> эт.под.пом. 5, ком.2В.

При этом указал, что общество было необоснованно извещено по месту расположения структурного подразделения.

Действительно, исходя из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибирьДорСтрой» (л.д. 53-62), 19.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения, юридический адрес Общества изменен на <...> эт.под.пом. 5, ком.2В. На момент составления административного протокола адрес был изменен.

Однако, как усматривается из материалов дела, на момент заключения муниципального контракта № 25001.18.067 от 09.06.2018 юридический и фактический адрес ООО «СибирьДорСтрой» были идентичны – <...>.

Таким образом, адрес <...> не является адресом структурного подразделения, а адресом фактического месторасположения организации, определенного самим обществом.

Кроме того, получение входящей корреспонденции по адресу <...> подтверждает фактическое нахождение Общества в г. Тюмени.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Доводов о том, что корреспонденция была получена неуполномоченным лицом или лицо, получившее корреспонденцию, является лицом неуполномоченным на ее получение, Обществом не заявлено.

Более того, адрес электронной почты cdc72@list.ru соответствует электронному адресу ООО «СибирьДорСтрой» размещенному в открытых интернет источниках.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СибирьДорСтрой» было извещено надлежащим образом, фактически располагало сведениями о дате и времени составления протокола и рассмотрении административного дела.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-20634/2018 – отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-20634/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» о признании недействительным постановления Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени от 07.11.2018 № ВАО1539 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов