Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А71-9433/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13497/2017-ГКу
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело № А71-9433/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Потаповой Лии Зангировны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-9433/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Левада»

(ОГРН 1121840000974, ИНН 1840006546)

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Лии Зангировне

(ОГРНИП 306167406500031, ИНН 160100068807)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Левада» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Потаповой Лии Зангировны 1 143 руб. 66 коп. долга, 1 024 руб. 86 коп. пени по договору поставки № 3700 от 25.12.2014.

Решением от 14.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 143 руб. 66 коп. долга и 972 руб. 11 коп. пени с 18.02.2015 по 16.06.2017 с последующим начислением пени с 17.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки пени в 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 143 руб. 66 коп., а так же 4 876 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований ООО «Левада» отказать в полном объеме, указывает на то, что расчеты с истцом были произведены полностью, сумма, указанная истцом в иске, была возвращена товаром.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки № 3700 от 25.12.2014 (договор) истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) получил товар на сумму 1 143 руб. 66 коп., что признано подтвержденным копией товарной накладной № 14060 от 10.02.2015.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора ответчик полученный товар ответчик не оплатил, при этом ООО «Левада» в соответствии с п. 5.1 договора начислило неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.01.2015 по 16.06.2017 в размере 1 025 руб. 86 коп., с ее дальнейшим начислением, исходя из ставки пени в 0,1 % от суммы долга в 1 143 руб. 66 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об оплате покупателем поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено; накладная от 26.02.2015 не подтверждает факт возвращения продавцу товара на сумму 1 143 руб. 66 коп., поскольку на ней отсутствует указание на возврат товара, полученного по накладной № 4ЛВ00014060 от 10.02.2015, не указано, что товар получен представителем истца, а так же ссылка на доверенность или иной документ, подтверждающий право на получение указанного товара, отсутствует печать организации, получившей товар. Кроме того, сумма строк накладной не равна строке итого.

Также суд первой инстанции отметил, что представленные копии записей в тетради продавца также не могут являться доказательством, подтверждающим возвращение истцу товара на сумму 1 143 руб. 66 коп., поскольку составлены в одностороннем порядке; доказательства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о возвращении истцу товара на сумму 1 143 руб. 66 коп., не представлены; акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не содержит сведений о возврате товара на сумму 1 143 руб. 66 коп.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции довода ответчика об отсутствии задолженности перед истцом явилось результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск в отношении неустойки удовлетворен частично с учетом даты поставки применительно к условиям договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени, либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара на сумму 1 143 руб. 66 коп. по накладной № 4ЛВ00014060 от 10.02.2015, принятия товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не подтвердил исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

В договоре поставки стороны предусмотрели оплату в безналичной форме и в кассу поставщика (п. 4.2).

Договор поставки № 3700 от 25.12.2014 в отношении условий о расчетах сторон также содержит условия о возможности поставщика и покупателя по согласованию предусмотреть любые другие способы расчета, не запрещенные действующим законодательством (л.д. 8, п. 4.3).

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца информации о том, «работала ли Петрова в указанной организации на момент получения товара и подписи в накладной, т.е. на 26.02.2015», удовлетворению не подлежит (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заявив ходатайство об истребовании доказательства, ответчик документально не подтвердил то, что соответствующее доказательство не могло быть им истребовано самостоятельно, либо необходимые документы были истребованы и в их предоставлении отказано.

Помимо этого, данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств в суд первой инстанции, не заявления соответствующих ходатайств относится на самого ответчика.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательства отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию в него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2017 по делу № А71-9433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Лии Зангировны (ОГРНИП 306167406500031, ИНН 160100068807) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья


В.Ю. Дюкин