Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А39-5284/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5284/2022
31 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2023 по делу № А39-5284/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении охранной хоны тепловых сетей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Саранск,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и освободить охранную зону тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1002053:113 от всех видов транспорта; установить на земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожные знаки «Стоянка запрещена» и таблички 8.2.5, 8.2.2 и 8.2.6; демонтировать детскую площадку за пределы охранной зоны; о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (далее – Администрация).

Решением от 30.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: обязал Общество демонтировать детскую площадку, состоящую из тренажера «барабан», тренажеров «горизонтальная лестница на столбиках» в количестве двух штук, металлических качелей на цепочке двухместных, полусферы, брусьев, двух скамеек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1002053:113 на придомовой территории многоквартирного дома № 3 по ул. Миронова г. Саранска за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; указал на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскал с Общества в пользу ПАО «Т Плюс» почтовые расходы в сумме 112 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, обязании установить дорожные знаки «Стоянка запрещена» и таблички 5.2.5, 8.2.2 и 8.2.6, а также в части снижения астрента.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что запрет на осуществление стоянки транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой, то есть нарушением нормативных требований является сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей, в связи с чем не имеет правового значения факт создания автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством. Истец в рамках настоящего спора не должен доказывать совершения именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта. Требование об установке дорожного знака также предъявлено правомерно, поскольку истец не имеет правовых оснований для самовольного установления дорожных знаков на земельном участке, собственником которого он не является. Также заявитель настаивает на взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от ТП – 10 мкр. с/з части города Саранска, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.02.2021 и от 25.02.2021.

По данным трассам 15.10.2020 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны № 13:23-6.4160 и № 13:23:6.4162, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2020-31143282 от 19.10.2020 и № КУВИ-002/2020-31142912 от 19.10.2020.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002053:113, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам МКД № 3 по ул. Миронова г. Саранска. Согласно договору управления МКД № 10 от 28.09.2020 управляющей организацией в отношении МКД № 3 по ул. Миронова является Общество.

В обоснование иска указано, что 24.02.2022 сотрудникамиПАО «Т Плюс» проведено обследование зоны тепловой сети на участке теплотрассы ЦТП 1-10 С-З по ул. Миронова, 3, в результате которого установлено нахождение в охранной зоне элементов детской площадки и автостоянки.

Ссылаясь на то, что нахождение детской площадки и автостоянки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 4, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее – Типовые правила № 197), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ПАО «Т Плюс» о демонтаже детской игровой площадки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционном суде сторонами не заявлено, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд законность и обоснованность принятого по делу решения в данной части не проверяет.

Наряду с этим на случай неисполнения Обществом удовлетворенных требований судом была установлена судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее – Постановление № 7) удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ПАО «Т Плюс» неустойка является чрезмерной, в связи с чем она была правомерно снижена до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении иных заявленных ПАО «Т Плюс» требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктами 1-3 Типовых правил № 197 определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей;

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции;

- разрушать тепловую изоляцию;

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей;

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудники ПАО «Т Плюс» установили, что помимо прочего в пределах охранной зоны тепловой сети ЦТП 1-10 С-З по ул. Миронова, 3, находится автостоянка (между 3-4 подъездами, рядом с ЦТП-1 10 с-з, частично).

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт осмотра тепловой сети от 24.02.2022, фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей относительно МКД, план тепловых сетей, техпаспорт на спорные тепловые сети.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Доказательств организации на спорной территории специально обустроенной парковки либо автостоянки путем обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета в деле не имеется; места парковки/стоянки транспортных средств не сформированы и не обозначены.

Таким образом, спорная асфальтированная территория не может быть квалифицирована как автостоянка. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

При этом на Общество, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в доме за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких технических средств в охранной зоне.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что факт использования спорной территории в качестве проезда и кратковременной стоянки автомобилей создает истцу препятствия для устранения возможных аварийных ситуаций и проведения обследования тепловой сети.

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении негаторного иска, истец не представил доказательств нарушения своего права ответчиком путем размещения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей, в том числе создания угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, наличия препятствий для своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Дорожные знаки в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесены к техническим средствам организации дорожного движения, то есть к сооружениям и устройствам, являющимся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения. Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования отнесены к полномочиям органов публичной власти в зависимости от принадлежности автомобильной дороги (статьи 5-7 Федерального закона № 443-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 443-ФЗ установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Проект организации дорожного движения разрабатывается, в том числе для размещения информационно-указательных дорожных знаков индивидуального проектирования (подпункт 4 пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ).

Как следует из положений пункта 7 статьи 11 Федеральный закон № 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм на ответчика не может быть возложена обязанность по установке дорожного знака, поскольку его дислокация не предусмотрена ни комплексной схемой организации дорожного движения, ни проектом организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Т Плюс» требований об освобождении охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, обязании установить дорожные знаки «Стоянка запрещена» и таблички 5.2.5, 8.2.2 и 8.2.6.

Учитывая исход рассмотрения спора и исходя из положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением указанных требований судебных расходов не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А39-5284/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк