Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А36-9551/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9551/2021
г. Воронеж
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу № А36-9551/2021

по заявлению ФИО5 и прокурора Усманского района Липецкой области в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании

индивидуального предпринимателя Таранина Михаила Геннадьевича (далее – ИП Таранин М.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021 заявление ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 22.08.2022 на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО5 и Прокурора Усманского района Липецкой области в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО3 в общей сумме 430 827 руб. 51 коп.; включены в первую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования кредитора ФИО5 в сумме 256 328 руб. основного долга; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования кредитора ФИО5 и Прокурора Усманского района Липецкой области в интересах несовершеннолетних в сумме 174 499 руб. 51 коп. пени в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО5 и Прокурора Усманского района Липецкой области в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в сумме 174 499,51 руб. пени отменить.

Финансовый управляющий должником возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение только в части включения требования в сумме 174 499,51 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 22.01.2020 по делу № 2-9/20 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 в размере 5 000 руб. на содержание каждого ребенка, что соответствует 0,52 величины прожиточного минимума для детей в Липецкой области ежемесячно, начиная с 16.10.2019 и до достижения ими совершеннолетия.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 23049/21/48020-ИП от 09.04.2021.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и ведение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, в целях защиты прав несовершеннолетних, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 421114 руб. 34 коп., в том числе: 256 328 руб. – основной долг, 164 786,25 руб. – неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ).

В обоснование заявленного требования ФИО5 указала, что задолженность ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 22.01.2020 по делу № 2-9/20.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего

дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Усманским районным судом Липецкой области в решении от 22.01.2020 по делу № 2-9/20 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В представленном заявителем расчете сумма, подлежащая взысканию, составила 256 328 руб. основного долга за период с 16.10.2019 по 02.11.2021.

Возражений в части расчета суммы основного долга не заявлено.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства ее погашения, суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, правомерно признал требования ФИО5 обоснованными.

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО5 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди в сумме 256 328 руб. основного долга за период с 16.10.2019 по 02.11.2021.

ФИО5 заявлено также о включении в реестр начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ неустойки в размере 164 786 руб. 25 коп., рассчитанной по состоянию на 02.11.2021.

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах несовершеннолетних Тараниной Е.М., Таранина А.М. 30.09.2022 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с иском к Таранину М.Г о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 174 499,51 руб.

Усманский районный суд Липецкой области определением от 10.11.2022 передал дело № 2-994/2022, возбужденное по иску Прокурора Усманского района Липецкой области, на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 объединены в одно производство заявление Прокурора Усманского района Липецкой области в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей для совместного рассмотрения с заявлением ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Расчет неустойки произведен Прокурором Усманского района Липецкой области в размере 174 499,51 руб. за период с октября 2019 г. по июль 2022 г.

Судом первой инстанции проверен расчет кредитора и установлено, что размер взыскиваемой неустойки не превышает пределов подлежащей к включению в реестр требований кредиторов неустойки с учетом положений пункта 2 статьи 115 СК РФ, и соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что Прокурор Усманского района Липецкой области также является заявителем и выступает в защиту интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание неустойки в меньшей сумме, заявленной ФИО5, ухудшит положение детей, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Прокурора Усманского района Липецкой области и ФИО5 в размере 174 499,51 руб. неустойки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей

очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование по неустойке надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи требование Прокурора Усманского района Липецкой области и ФИО5 в размере 174 499,51 руб. неустойки на основании пункта 3 статьи 213.27, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и погашается после погашения основной суммы задолженности.

Возражения ФИО3 о необходимости снижения неустойки отклонены судом первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утвержден Президиумом ВС РФ от 13.05.2015), согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ введен абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ, согласно которому размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 также разъяснено право суда при наличии заслуживающих внимания обстоятельств на уменьшение неустойки, не подтвержденной судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

В этой связи суд должен рассматривать вопрос о снижении размера неустойки при наличии признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Выражая несогласие с определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023, ФИО3 указал на то, что суд, несмотря на его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, не снизил размер неустойки. В обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки ФИО3 в апелляционной жалобе указал на обстоятельства нахождения должника с июля 2018 года в исправительной колонии в отряде строгих условий и отсутствие возможности трудоустройства.

Оценив доводы должника, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о несоразмерности неустойки в сумме 174 499,51 руб. последствиям нарушения алиментных обязательств и о ее снижении, учитывая период начисления неустойки - с октября 2019 г. по июль 2022 г., при этом нахождение должника в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и не свидетельствует об отсутствии вины в образовании задолженности по уплате алиментов, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу № А36-9551/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по делу № А36-9551/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таранина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1