Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А50-568/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5158/2019-АКу
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А50-568/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2019 года,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А50-568/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица - Гафурова Елена Борисовна, Моисеев Григорий Викторович, Моисеева Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.Менарини» (ОГРН 1117746861308, ИНН 7703755618), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),

о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 8 155,92 руб., неустойки за период с 05.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 202,10 руб., неустойки по день исполнения решения суда, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 5 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Реутов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 8 155,92 руб., неустойки за период с 05.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 2 202,10 руб., с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. почтовых расходов в размере 325,68 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гафурова Елена Борисовна, Моисеев Григорий Викторович, Моисеева Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.Менарини», акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича взыскана утрата товарной стоимости в размере 7 344 руб., неустойка за период с 05.12.2018 по 14.03.2019 в размере 7 344 руб. с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 672 руб., с последующим начислением неустойки начиная 15.03.2019 на сумму 7 344 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 619 руб. 03 коп., на оплату услуг почтовой связи в сумме 300 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 847 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании ущерба в виде УТС, поскольку истцом нарушен заявительный порядок реализации права на страховое возмещение утраты товарной стоимости, в нарушение пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО проведена независимая экспертиза до обращения к страховщику с требованием возместить УТС, следовательно, данное требование истца удовлетворено судом первой инстанции необоснованно. Истцом нарушены правила, предусмотренные законом в части осмотра транспортного средства, последний был лишен возможности участвовать в определении величины УТС. Расходы на экспертизу возмещению не подлежат, так как были понесены потерпевшим по своему усмотрению, до обращения к страховщику, а не в связи с несогласием потерпевшего с бездействием страховщика. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав. Приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 около дома № 37 на ул. Ленина г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DATSUN MI-DO, г/н К117ВВ/159, принадлежащего на праве собственности Моисеевой О.В., под управлением Моисеева Г.В., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н Н894СМ/777, принадлежащего на праве собственности обществу «Берлин - Хеми/А.Менарини», под управлением Гафуровой Е.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю DATSUN MI-DO причинены механические повреждения.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2018, составленному инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский», следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Гафуровой Е.Б. пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, за что она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Гафуровой Е.Б., в имевшем место ДТП и его последствиях.

Ответственность водителя Моисеевой О.В., управлявшего автомобилем DATSUN MI-DO, г/н К117ВВ/159, на момент ДТП была застрахована в застрахована в обществе «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 1006614243.

Общество «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и приняло решение о направлении поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) к индивидуальному предпринимателю Хадиевой Ю.Ш..

По факту выполнения восстановительных работ, между потерпевшим и ИП Хадиевой Ю.Ш. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 22.03.2018.

С целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства Моисеева О.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Компания центр недвижимости» (далее - общество «Компания центр недвижимости»).

Согласно экспертному заключению общества «Компания центр недвижимости» от 22.10.2018 №4438 утрата товарной стоимости транспортного средства DATSUN MI-DO определена в размере 8 155,92 рубля.

31.10.2018 между ИП Реутовым А.С. и Моисеевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 87, в соответствии с которым право требования к ответчику в полном объеме оплачено и перешло к ИП Реутову А.С.

12.11.2018. уведомлением № 87 истец известил ответчика об уступке права о заключении договора уступки права требования. Уведомление получено ответчиком 14.11.2018 .

Указанным уведомление истец также предложил провести независимую экспертизу, предоставить экспертное заключение и перечислить недостающую сумму страхового возмещения в случае подтверждения факта недоплаты.

Со стороны ответчика не были предприняты меры по проведению независимой экспертизы и перечислению суммы страхового возмещения по УТС.

13.12.2018 по истечении 20 рабочих дней с даты получения уведомления, в соответствии с п. 92 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 ответчику направлена досудебная претензия № 89, которая была получена ответчиком 13.12.2018.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Договор уступки требования заключен с истцом и соответствует статьям 382 - 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 закона об ОСАГО).

В качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № 4439 от 22.10.2018, подготовленное обществом «Компания «Центр недвижимости» в соответствии с которым, величина утраты стоимости автомобиля составила 8155 руб. 22 коп. Оплата услуг эксперта 15 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно пункта 1 договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2018 №87 цедент (Моисеева О.В.) уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должник (страховщик) по которому общество «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № 1006614243, дата ДТП 01.02.2018, автомобиль DATSUN MI-DO, сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно указанного договора, составляет 7 344 руб., сумма оплаты за экспертизу ущерба автомобиля 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости правомерно определены судом в пределах объема прав, полученных по договору цессии, в сумме 7 344 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу как правопреемнику Моисеевой О.В., вне зависимости от проведения ремонта поврежденного автомобиля, величину утраты товарной стоимости в сумме 7 344 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение представленное истцом не может являться допустимым доказательством, поскольку составлено до обращения к ответчику за выплатой утраты товарной стоимости, осмотр транспортного средства произведен без участия страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В то же время эти требования не распространяются на определение утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 14 федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Утрата товарной стоимости транспортного средства рассчитана с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП произошедшего 01.02.2018. Вместе с тем, невозможность определения величины УТС без осмотра транспортного средства ответчиком не обоснована.

Ответчиком величина УТС не оспорена, своя оценка не представлена.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения общества «Компания «Центр недвижимости», для целей подготовки экспертного заключения, определения стоимости УТС использовались документы из материалов ДТП, акт осмотра, сведения публичных ресурсов - Интернет сайтов, что отражено в экспертном заключении, при подготовке заключения, наряду с нормативными актами, использовались методические рекомендации, информационные источники, применены необходимые поправочные и иные коэффициенты.

Представленное истцом экспертное заключение об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведений об его оспаривании в судебном порядке ответчиком не представлено.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания спорного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная ответчиком в опровержение отчета истца, рецензия сотрудника общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион» от 31.01.2019 содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион», наряду с этим, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником. Какого либо документа, содержащего, иную стоимость УТС (по отношению к той на которую ссылается истец), ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рецензия сотрудника общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион» Прусикина Н.В. от 31.01.2019 не является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68 АПК РФ), иных опровергающих обоснованность определенной экспертом суммы УТС транспортного средства доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 5000,00 руб.

Кроме того, величина УТС находится в прямой зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неразумности понесенных расходов на оценку.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было уведомлено о переходе права требований по договору цессии и о наступлении страхового случая правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, законом допускается расчет величины УТС транспортного средства, находящегося как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии. Невозможность определения величины УТС без осмотра транспортного средства ответчиком не обоснована.

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался, представленный истцом отчет не опроверг.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец просит взыскать неустойку за период с 05.12.2018 на сумму 8155 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Расчет пени произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 8155 руб. 92 коп.

Вместе с тем, поскольку обоснованной суммой страхового возмещения судом признана 7344 руб., суд произвел перерасчет неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 7344 руб. за период с 05.12.2018 по 14.03.2019 (7344 руб. х 100 дней х 1%).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки - 1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, суд первой инстанции при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в два раза (0,5% за каждый день просрочки) - до 3672 руб. за период с 05.12.2018 по 14.03.2019 на сумму 7344 руб. (7344 руб. х 100 х 0,5%).

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с общества «Росгосстрах» неустойки за период с 05.12.2018 по 14.03.2019 в сумме 3672 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 15.03.2019 на сумму 7344 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение судебных расходов истец представил договор правового обслуживания от 25.12.2018 №87, акт приемки работ (услуг) по договору от 10.01.2019, платежное поручение от 10.01.2019 № 2.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и разумной.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размеров, признанных судом, обоснованными к возмещению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Г. Голубцов