Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-86795/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32605/2021

Дело № А40-86795/17
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу № А40-86795/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 и прекращении производства по делу №А40-86795/17-74-129Б о банкротстве должника,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, Москва, а/я 386) члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017, стр. 7.

02.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника - ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 удовлетворено, производство по делу № А40-86795/17-74-129 Б о банкротстве ООО «Согласие» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 высшей судебной инстанцией дано разъяснение, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. (принимая к производству заявление конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства) суд обязал кредиторов, внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 200 000 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства. Кредиторами требование суда было исполнено.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. судом отказано в удовлетворении заявления о прекращении процедуры банкротства, в связи с тем, что конкурсными кредиторами на депозитный счёт арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 200 000,00 рублей на выплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

13.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило повторное заявление конкурсного управляющего должника ООО «Согласие» ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с превышением вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Согласие» над депозитом конкурсных кредиторов гарантирующим возмещение денежных средств Конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. судебное заседание по вопросу прекращения дела о банкротстве ООО «Согласие» отложено на 01.10.2019 г., кредиторам предоставлена возможность внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000,00 рублей на финансирование дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. судебное заседание по вопросу прекращения дела о банкротстве приостановлено, до возвращения материалов дела А40-86795/2017 из Девятого арбитражного суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. судебное заседание по вопросу прекращения дела о банкротстве ООО «Согласие» возобновлено, судебное заседание назначено на 28.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. суд отказал в заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве.

У ООО «Согласие» имелась дебиторская задолженность, образовавшаяся на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и взыскании с ФИО4 денежных средства в размере 12 462 000 руб.

На данный момент конкурсным управляющим от Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве получен Акт от 17.03.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ ФС № 033068001 возвращен взыскателю, имущество у должника не обнаружено.

В соответствии с п. 77 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н конкурсным управляющим издан приказ № 1 от 11.09.2020 г. о списании с балансового счета вышеуказанной дебиторской задолженности в сумме 13 333 700,81 руб.

Иное имущество ООО «Согласие» не выявлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов в отношении имущества должника, представленных в материалы дела.

Как следует из заявления конкурсного управляющего расходы на ведение дела о банкротстве должника по состоянию на 02.12.2020 г. составили:

№ п/п

Вид расходов

Цель расходов

Начисленные расходы (руб.)

Возмещенные расходы (руб.)

1
Текущие расходы

Объявление в газете "Коммерсантъ"

11 430,04

-
2

Текущие расходы

Вознаграждение конкурсного

управляющего с 21.06.2017 г.

по 30.11.2020 г.

1 240 000,00

-
3

Текущие расходы

Опубликование сведений на ЕФРСБ

41 346,82

-
4

Текущие расходы

Почтовые расходы

21 212,90

-
5

Текущие расходы

Заверение нотариальной формы Р14001, Повторное заверение формы Р14001 (исправление ошибки налоговой)

7 300,00

-
6

Текущие расходы

Услуги по сдачи отчетности по средствам телекоммуникационных каналах связи

8 000,00

7
Текущие расходы

Госпошлина по двум сделкам

12 000,00

-
Итого:

1 341 289,76 руб.

-
Что отражено в разделе 17 отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.12.2020 г.

Указанная сумма расходов значительно перевешает внесенные конкурсными кредиторами денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 200 000 руб.

На данный момент процедура банкротства ООО «Согласие» подлежала завершению, так все мероприятия направленные на достижение целей конкурсного производства был исчерпаны. Но 24.11.2020 г. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании недействительными сделок ООО «Согласие» по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) денежных средств за период с 18.1 1.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере I 058 286,00 руб.

Как следует из обстоятельств, изложенных во вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-99626/19 от 24.03.2020 г.:

«При осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было выявлено, что с расчетного счета ООО «Согласие» в пользу ИП Манучаряна Г.В. перечислены денежные средства на общую сумму 936 746,50 руб., за период с 18. П.2016 г. по 31.12.2016 г.

За период с 18.11.2016 г по 31.12.2016г. на сумму 936 746,50 руб. сторонами были подписаны соответствующие накладные».

В постановлении Девятого арбитражного суда № 10АП-7198/2020 от 27.07.2020 г. по делу № А41-99626/19 указано:

«Основным видом деятельности ответчика является розничная торговля строительными материалами. Деятельность ООО «Согласие» связана непосредственно со строительством жилых домов, что само по себе требует постоянную закупку строительных материалов и оборудования.

Оплата впоследствии осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ответчика. Соответственно все поставки были выполнены в оговоренные Сторонами сроки. Поставляемый товар был оценен со стороны уполномоченных представителей ООО «Согласие» претензии по качеству не предъявлялись».

То есть поставка товара происходила сразу после его оплаты, задержек в поставке товара не происходило, сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как направлены на ведение основного вида деятельности должника - строительство домов.

Установленные судом обстоятельства говорят о том, что совершенная сделка является «одномоментной» в связи, с чем применение ст. 61.3 Закона о банкротстве недопустимо.

Указанная сделка подана в арбитражный суд Города Москвы 16.11.2020 г., в предварении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства ООО «Согласие», что указывает на мотив конкурсных кредиторов в затягивании процедуры банкротства.

Ранее конкурсные кредиторы неоднократно обращались в Арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В рамках дела о банкротстве № А40-86795/2017-74-129Б были рассмотрены следующие заявления (жалобы) представителя кредиторов (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2) - ФИО9:

1. 24.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до 50 000,00 руб., о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 6 840 302,10 руб.

Определением от 03.10.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) Арбитражного суда города Москвы (оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 г.) в удовлетворении жалобы отказано.

2. 04.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) Арбитражного суда города Москвы (оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда) в удовлетворении жалобы отказано.

На данный момент действия конкурсных кредиторов направлены не на удовлетворение своих требований в порядке установленным Законом о банкротстве, а на затягивание процедуры банкротства с целью продолжить попытки признания недобросовестными действий (бездействий) конкурсного управляющего и привлечения конкурсного управляющего к убыткам. Указания позиция является избранной тактикой конкурсных кредиторов для обогащения за счет конкурсного управляющего должника, что является явным злоупотреблением права.

Положения ст. 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом - денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий, общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьей 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о достаточности или недостаточности средств для финансирования процедуры не соответствует действительности.

Так, конкурсным кредитором указано, что в деле о банкротстве имеется согласие на финансирование процедуры от заявителя по делу Манучаряна Г.В. на сумму 220 000.00 руб.

При этом конкурсным кредитором не сообщено, что на данный момент Манучаряна Г.В. исключен из реестра требований кредиторов ООО «Согласие» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г., которым суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по делу № А40-86795/17-74-129 Б о признании ООО «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Манучаряна Г.В. в размере 363 817.00 руб.

Из изложенного следует, что ИП Манучаряна Г.В. на данный момент не является заявителем по делу о банкротстве ООО «Согласие».

Конкурсным кредитором указано, что к судебному заседанию 02.04.2019г. конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 представили письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и внесли депозит в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве ООО «Согласие» по состоянию на 02.12.2020 г. составили 1 341 289,76 руб.

Сумма денежных средств внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы несоразмерна с текущими расходами по делу о банкротстве ООО Согласие.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ссылок кредиторов на наличие источников для формирования конкурсной массы документально не подтвержден в виду следующего.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу № А40-86795/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО10