Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А40-230647/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-40892/2024-ГК
город Москва
16 августа 2024 года
Дело № А40-230647/23


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Логистик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года

по делу № А40-230647/23, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монарх Логистик»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт ТЛМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга в размере 68 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 665 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 26.02.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт ТЛМ» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 68 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 665 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 08 мая 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключена заявка на осуществление ТЭУ № 136 от 15.03.2022г., в соответствии с которой Заказчик принял на себя обязательство по перевозке груза, по маршруту: г.Санкт-Петербург - г.Ногинск.

Исполнитель обязался в свою очередь оплатить перевозку. Общая сумма перевозки составило: 68 000 руб.

Обязательства по заявке истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 124 от 17.03.2022г., подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата оказанных услуг не произведена.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023г. по 06.09.2023г. на сумму 2 665 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности в размере 68 000 руб. заявлены необоснованно, в связи с зачетом встречных однородных требований, на основании уведомления об одностороннем зачете №02/05-01 от 02.05.2023г., а также учитывая, что обязательства прекращены, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023г. по 06.09.2023г. на сумму 2 665 руб. 04 коп. начислены истцом неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами также заключена заявка на осуществление ТЭУ №9 от 06.12.2022г., согласно которой истец, в лице водителя ФИО2, осуществляло организацию доставки груза (бананов) по маршруту Санкт-Петербург - АЛЬТЕРА, Московская обл.

09.12.2022, по прибытии транспортного средства Исполнителя, гос. номер С4520Н116/АР493346 и вскрытии кузова ТС, зафиксирована низкая ВПТ +6.9°С + 7.7°С, чиллинг 3-4 степени. Термограмма перевозчиком при приемке не была предоставлена, что является нарушением. ФИО3 Абакарович отказался написать объяснительную записку по поводу пониженной ВПТ, о чем был составлен Акт. В ФИО4 не отслеживается. Для минимизации потерь проведен технологический процесс газации.

14.12.2022г., при осмотре банана после газации, обнаружен брак 550 коробов с чиллингом 3-4 степени. По состоянию банана после газации и данным ВПТ при приемке выявлено, что перевозка осуществлялась с нарушением температурного режима. Груз утратил потребительские свойства и был признан непригодным к дальнейшей реализации в торговой сети. Брак был утилизирован.

АО «ТД «Перекресток» (Грузовладелец) поданному инциденту выставил претензию № 164/22 от 29.12.2022г. к ООО «Агро-Авто». ООО «Агро-Авто» выставило претензию № 8466D от 05.01.2023 к ООО «УНОТРАНС». ООО «Унотранс» выставило претензию № 20/02-01 от 20.02.2023 г. к ООО «Горизонт ТЛМ».

Сумма ущерба по данному инциденту составила 1 076 369 руб. ООО «Горизонт ТЛМ» является лицом, перед которым ООО «Монарх Логистик» несет ответственность за повреждение (утрату) груза.

В связи с вышеизложенным, ООО «Горизонт ТЛМ» обратилось к истцу с претензией Исх. № 2702-001 от 27.02.2023 о возмещении понесенных убытков на сумму 1 076 369 руб.

В связи с истечением срока для оплаты суммы указанной в претензии и неисполнением обязательств истцом перед ответчиком по возмещению ущерба ООО «Горизонт ТЛМ» в адрес ООО «Монарх Логистик» направлено уведомление о зачете встречных требований в размере 1 076 369 руб.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Горизонт ТЛМ»заявило о проведении зачета встречных однородных требований:

- требования ООО «Монарх Логистик» к ООО «Горизонт ТЛМ» по оплате вознаграждения по договору в размере 1 076 369 руб. и

- требования ООО «Горизонт ТЛМ» к ООО «Монарх Логистик» по оплате суммы ущерба по претензий в размере 1 076 369 руб.

Сумма задолженности по УПД №124 от 17.03.2022г. в размере 68 000 руб. также включена в список требований, по которым произведен зачет однородных требований в счет уплаты ущерба в размере 1 076 369 руб.

После проведенного зачета, остаток задолженности ООО «Горизонт ТЛМ» по оплате услуг по состоянию на дату подписания Уведомления (02.05.2023) составил 198 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец неправомерно ссылается на отсутствие основания для зачета требований из-за недоказанности факта причинения убытков, поскольку факт повреждения товара подтвержден актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 09.12.2022г., от 14.12.2022г., актами о порче от 22.12.2022, сюрвейерским отчетом №129.4 от 14.12.2022г., факт утилизации товара подтвержден комиссионным актом № 67 от 22.12.2022г., размер понесенного ущерба установлен на основании справки о сумме ущерба, представленной АО «Арвиай», и оплачен ответчиком контрагенту – ООО «Унотранс» согласно выставленной претензии по платежному поручению №1029 от 28.02.2023г.

Водитель ФИО2 согласно акту от 09.12.2022г. отказался от написания объяснительных и предоставления термограммы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-230647/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Птанская



Судья Д.В. Пирожков



Е.А. Ким