Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А21-9827/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9827/2016
22 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель М.А. Карташов по доверенности от 20.08.2018 г.

от ответчика: представители М.Г. Ушакова и И.С. Рухтина по доверенностям от 22.02.2019 и 16.08.2019 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19387/2019) фирмы ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH, ФРГ) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 г. по делу № А21-9827/2016 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску фирмы ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH, ФРГ)

к ООО «Балтийская стивидорная компания»


об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности

установил:

Иностранная фирма ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH, ФРГ, регистрационный код (реестровый номер) HRB 700368, далее – истец, Фирма) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (в последней редакции) - возвратить своими силами и за свой счет погрузчики – штабелёры Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F377H501A26003, Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F478H602A26056, Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F478H602A26057 в исправном состоянии в двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда в порт Киль (ФРГ) по адресу: Hafen Kiel, SEEHAFEN KIEL Gmbh & Co. KG, im Ostuferhafen, 24149 Kiel Deutschland, и взыскании с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества с 11.07.2013 г по 02.11.2017 г. в размере 757 500 евро.

Решением суда от 14.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 г., в удовлетворении иска отказано (с возвратом истцу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины); однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 г. данное решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил в окончательной редакции обязать ответчика организовать за свой счет разборку, таможенное оформление вывоза из РФ и перевозку фирме ЛизеТек ГмбХ в порт Киль (ФРГ) указанных погрузчиков в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу по адресу: порт Киль (Hafen Kiel), Зеехафен Киль ГмбХ и Ко КГ (Seehafen Kiel Gmbh & Co. KG), Остуферхафен 24149 Киль Германия (im Ostuferhafen 24149 Kiel Deutschland), а также взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период просрочки возврата имущества с 15.07.2013 по 15.05.2019 г. в сумме 1050000 евро по указанным в уточнении реквизитам; однако решением суда от 22.05.2019 г. в удовлетворении иска опять же отказано (также с возвратом истцу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины).

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (в последней редакции), мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ошибочным толкованием судом норм законодательства ФРГ (Гражданского уложения) и условий договора между сторонами применительно к месту исполнения обязательства, надлежащему исполнению (и соответственно – прекращению) должником (ответчиком) своих обязательств (опять же применительно к месту его исполнения), сложившимся между сторонами деловым отношениям (обычаям) с учетом добросовестности (недобросовестности) ответчика, а также имеющих, по мнению Фирмы, преюдициальное значение для настоящего дела выводов, изложенных в судебных актах по делу № А21-4599/2016.

В этой связи истец оспаривает выводы суда о безосновательности отказа Фирмы от подписания актов приема-передачи, представленных ответчиком 18.06.2013 г. в порту Балтийск (в связи с наличием технических недостатков арендованного имущества), и фактической передаче (возврате) арендованного имущества в указанную дату, как оспаривает податель жалобы и данное в оспариваемом решении толкование соответствующих судебных актов немецких судов (судебной практики) и представленных сторонами юридических заключений специалистов в области немецкого права.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик незаконно удерживает переданное ему в аренду имущество, а суд при этом проигнорировал как имеющие преюдициальные значение для настоящего дела выводы, сделанные в ходе рассмотрения указанного выше дела - № А21-4599/2016, так и установленные в настоящем делу фактические обстоятельства с учетом подлежащих применению к ним норм немецкого права с учетом их толкования в соответствующей судебной практике.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а также возражая против приобщения к материалам дела приложенной к жалобе судебной практики немецких судов (выписок из соответствующих судебных актов), как новых доказательств; однако, апелляционный суд полагает, что судебная практика (в т.ч. и немецких судов) не может быть признана в полной мере доказательствами по делу (в силу общедоступности – при отсутствии доказательств иного – такой практики, тем более, что, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, на часть этих судебных актов уже была сделана ссылка при рассмотрении дела в суде первой инстанции), в связи с чем суд не нашел оснований для возврата этих документов; в то же время, для соблюдения процессуальных прав ответчика (подготовки им своей позиции (возражений) с учетом приведенной практики) в заседании был объявлен перерыв, после которого ответчиком было представлено дополнение к отзыву на жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – юридического заключения А.В. Егорова от 20.08.2019 г. по организации судебной системы в Германии, оснований для приобщения которого апелляционный суд не нашел в силу неотносимости данного документа к делу (недоказанности его значения для оценки исковых требований по существу с учетом вторичности, в принципе, значения для рассмотрения дела какой-либо судебной практики).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 26.04.2010 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать без экипажа за плату во временное пользование арендатору для осуществления предпринимательских целей на территории Российской Федерации (Калининградская область, город Балтийск, порт) оборудование - машины для перевозки контейнеров СН (грузовой контейнерный штабелер) с выдвижным грузоподъемником (ричстакеры): 1. Штаблер Reachstacker CVS Феррари серийный номер ZA9F377H501F26003, 2. Штаблер Reachstacker CVS Феррари серийный номер ZA9F278H501A26043, 3. Штаблер Reachstacker CVS Феррари серийный номер ZA9F278H602A26056, 4. Штаблер Reachstacker CVS Феррари серийный номер ZA9F278H377H26005.

В соответствии с пунктом 12.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010 г.; за 30 дней до 3 окончания срока Договора он может быть пролонгирован по согласованию сторон; все споры, разногласия претензии подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области (пункт 13.3, л.д. 12, 17 т. 1), при этом, спорные вопросы по Договору должны рассматриваться, в том числе в соответствии с действующим законодательством ФРГ (пункт 13.1).

Также, согласно пункту 1.1 Договора, арендатор обязуется своевременно принять предмет аренды и осуществлять арендные платежи, а по окончании срока Договора осуществить возврат предмета аренды в рабочем состоянии с учетом его нормального износа; передача осуществляется в собранном виде, технически исправном состоянии или соответственно позиции № 2 и 3 в разобранном, удобном для транспортировки состоянии на основании Акта приема-передачи (пункт 2.1); при этом, арендатор оплачивает транспортные расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды из порта отправки Киль (Германия) до порта получения г. Балтийск (РФ) и транспортные расходы, связанные с транспортировкой предмета аренды по истечении договора аренды из порта отгрузки г. Балтийск (РФ) до порта получателя (ФРГ), а обратная транспортировка должна быть осуществлена в течение 14 дней после окончания действия Договора с учетом подачи к причалу судна для транспортировки и отсутствия иных ограничений юридического характера (пункт 4.5); расходы по сборке-разборке при получении – передаче предмета аренды в арендные платежи не включаются; разборка предмета аренды в Германии и поставка в порт назначения г. Киль оплачивается арендодателем; расходы на транспортировку из порта отправки Киль (ФРГ) в порт назначения г. Балтийск (РФ), а также разборка предмета аренды в порту Балтийска и отправка и сборка в порту Киль, Гамбург или Засниц (ФРГ) при передаче по истечении Договора (расторжении) оплачиваются арендатором (пункт 4.6); необходимые документы для ввоза предмета аренды на территорию РФ подготавливаются арендодателем, также арендодатель обязуется при возникшей необходимости предоставить все необходимые документы для вывоза предмета аренды в порт назначения (Германия) по окончании действия Договора (пункт 4.6).

Кроме того, пунктом 9.2 русскоязычного текста согласовано условие о расторжении Договора по инициативе арендатора до истечения срока аренды до 31.12.2010 г. с предупреждением арендодателя за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения (в текстовой части на немецком языке этот срок определен как три месяца, при том, что согласно пункту 14.2 Договора, при несоответствии текстов договора на русском и немецком языке, стороны договорились о преимуществе текста на немецком языке); дополнительными соглашениями срок действия Договора продлевался (доп. соглашение от 06.11.2012 г. - л.д. 42 т.1, и доп. соглашения от 31.10.2011 г. - л.д. 54- 57 т. 4), однако условие о наличии у арендатора права на расторжение договора с уведомлением арендодателя за один/три месяца оставалось неизменным; предмет аренды должен быть возвращен арендодателю при окончании срока аренды либо при его досрочном расторжении в том же состоянии, в каком он был передан арендатору в аренду с учетом нормального износа при его нормальной эксплуатации (пункт 10.2); предмет аренды возвращается арендодателю на основании Акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 10.1);

30.06.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении пункта 4.1 Договора (арендная плата), а 27.06.2011 г. подписано дополнительное соглашение о частичной замене предмета аренды во 2-3 кварталах 2011 г., а именно: Штаблер Reachstacker CVS Феррари серийный номер ZA9F377H501A26005 и Штаблер Reachstacker CVS Феррари серийный номер ZA9F278H278H26043 должны быть заменены на Штаблер Reachstacker CVS Феррари серийный номер ZA9F478H602А26057 с условием поставки последнего из г. Засниц (Германия) на условиях CIF в Балтийск – доставка организовывается арендатором за счет собственных средств и на основании отдельного договора с третьим лицом; доставка возвращаемых штаблеров Reachstacker CVS Феррари серийные номера ZA9F377H501A26005 и ZA9F278H278H26043 из Балтийска в Засниц на условиях CIF Засниц организовывается арендатором за счет собственных средств и на основании отдельного договора с третьим лицом, а арендодатель обязуется принять в г. Засниц эти штаблеры и подписать Акт приема-передачи в день поступления данных штаблеров на территорию Германии (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения); также стороны договорились, что возможно подписание документов с их передачей по электронной почте или факсимильной связи; поступившие по электронной почте или факсимильной связи в адрес стороны документы признаются сторонами как имеющие силу оригинала до поступления в адрес стороны соответствующего письменного документа с оригинальными печатями и подписями (пункт 4 дополнительного соглашения - л.д. 24 оборот, т. 1).

Следующее дополнительное соглашение подписано 01.07.2011 г. - об изменении сроков частичной замены предмета аренды, а именно: штаблеры Reachstacker CVS Феррари серийные номера ZA9F377H501A26005 и ZA9F278H278H26043 выведены из эксплуатации и оплата за их аренду не производится; они должны быть отправлены арендодателю до конца 2011 г. после письменного его указания; до момента отправки штаблеры будут находиться у арендатора; с момента получения арендатором штаблера ZA9F478H602А26057 стоимость аренды не изменится и будет составлять 23 600 евро в месяц с учетом НДС; также сторонами продублировано условие пункта 4 предыдущего дополнительного соглашения о признании сторонами юридической силы документов отправленных по электронной почте или факсимильной связи.

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.10.2011 г. сторонами согласовано, что штаблеры Reachstacker CVS Феррари серийные номера ZA9F377H501A26005, ZA9F278H278H26043 и ZA9F278H501А26008 будут отправлены арендатором до 01.05.2012 г. из г. Балтийск в порт Засниц/Киль/Гамбург (на выбор арендодателя) на условиях CIF за собственный счет; дополнительным соглашением от той же даты (л.д. 54-57 т. 4) установлен предмет аренды - три погрузчика с серийными номерами ZA9F377H501A26003, ZA9F478H602A26056 и ZA9F478H602A26057, продлен срок действия договора до 29.12.2012 г., а 01.11.2011 г. в г. Балтийск сторонами подписан акт приема-передачи от арендатора арендодателю (возврата) погрузчиков Reachstacker CVS Феррари серийные номера ZA9F377H501A26005, ZA9F278H278H26043 и ZA9F278H501А26008.

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 г. обязанность по доставке указанных погрузчиков в порт г. Засниц, оплате расходов по их выгрузке в порту Засниц была возложена на арендатора; 03.09.2012 г. подписано дополнительное соглашение в части изменения оплаты арендной платы, а дополнительным соглашением от 06.11.2012 г. действие договора аренды продлено до 31.12.2013 г.

При этом, письмом от 19.03.2013 г. Компания уведомила Фирму о намерении расторгнуть Договор с 01.06.2013 г. в связи с покупкой арендатором новой техники и предложила арендодателю подписать соответствующее соглашение о расторжении Договора и обсудить порядок вывоза и оплаты транспортировки погрузчиков; в этой связи, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на 19.03.2013 г. у арендатора находились в аренде три погрузчика с серийными номерами ZA9F377H501A26003, ZA9F478H602A26056 и ZA9F478H602A26057 (погрузчики с серийными номерами ZA9F478H602A26056 и ZA9F478H602A26057 были вывезены из Германии в г. Балтийск и переданы в аренду арендатору сразу, а погрузчик ZA9F377H501A26003 был ввезен в РФ 04.01.2008 г. и эксплуатировался арендатором по договору с иным арендодателем - МАФО Машинен ГмбХ, а в аренду по текущему договору был передан лишь 01.07.2010 г. - л.д.64-72 т. 3), при том, что факт передачи объектов аренды, об истребовании которых заявлен рассматриваемый иск, сторонами не оспаривается.

В то же время, в письме от 04.04.2013 г. арендодатель согласился на досрочное расторжение договора только при условии одновременной продажи находившихся в аренде погрузчиков; организовать продажу предлагалось арендатору на территории России; 23.05.2013 г. арендатор повторно сообщил арендодателю о намерении расторгнуть Договор; для решения вопроса о возврате арендованного имущества представители сторон встретились в г. Балтийске 18.06.2013 г., однако, акт приема-передачи техники арендодателем подписан не был со ссылкой на неисправности техники.

Вместе с тем, в качестве доказательств качественного состояния спорных объектов, ответчиком в материалы дела представлено несколько экспертных заключений с осмотром в г. Балтийске: Экспертное заключение ООО «СоэксБалтия» № 405 808-10 «Т» от 07.05.2010 г. о штаблерах ZA9F278H278H26043 и ZA9F478H602A26056 (л.д. 9-10 т. 3), Экспертное заключение ООО «Декорум» № 816-08/17Б от 22.08.2017 г. (л.д. 5-70 т. 5) и Экспертные заключения (технические экспертизы) официального представителя CSV Ferrari SrL в России от 09.10.2017 г. и 11.12.2018 г. по трем погрузчикам (л.д. 10-64 т. 6 и л.д. 1-135 т. 10), где указано, что погрузчики находятся в технически исправном состоянии; ответчиком также составлены Акты вывода трех погрузчиков из эксплуатации и их технического состояния от 17.06.2013 г. (л.д. 12-24 т. 3).

При этом, письмом от 10.06.2013 г. арендатор просил арендодателя направить представителей для осмотра и приемки техники, а в письме от 15.08.2013 г. арендатор даже предлагал арендодателю организовать перевозку погрузчиков паромом до г. Засница (Германия) до середины сентября 2013 г., указывая, что в случае отсутствия у арендодателя возможности принять погрузчики продолжит их дальнейшее хранение на своей территории за плату; однако, арендодатель письмом от 16.09.2013 г. выразил несогласие с односторонним расторжением арендатором Договора, указал, что выбор порта возврата техники (Гамбург, Киль или Засниц) принадлежит арендодателю, что существующие 6 дефекты естественного износа техники должны быть арендатором устранены и арендная плата за июль, август и сентябрь выплачена.

Также письмом от 01.10.2013 г. арендатор сообщил арендодателю, что вся техника выведена из эксплуатации, находится в исправном состоянии и готова к дальнейшему вывозу; письмом от 11.12.2013 г. арендатор вновь предложил забрать технику, а также сообщил, что с 21.09.2013 г. техника находится у него в режиме платного хранения; в то же время, письмом от 04.05.2015 г. арендодатель указал арендатору порт возврата погрузчиков - г. Засниц и срок возврата - до 30.06.2015 г.; письмом от 29.06.2015 г. арендодатель сообщил арендатору, что приемка в Балтийске не состоялась ввиду обнаружения арендодателем дефектов техники, а представленные от арендатора акты вызвали сомнения в их действительности, указал на необходимость в силу пункта 4.6 Договора организации арендатором транспортировки техники в г. Засниц и на готовность подписать акт приема-передачи по прибытии в г. Засниц.

Впоследствие арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о взыскании убытков за хранение погрузчиков, и решением суда от 12.07.2016 г. по делу № А21-4599/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2017 г., в иске отказано; при этом, постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 г. установлено, что отказ от Договора письмом от 19.03.2013 г. № 78/1, полученным арендодателем 26.03.2013 г., реализован арендатором надлежащим образом, а договор аренды прекратил свое действие с 26.06.2013 г., и между сторонами не имеется спора о том, что оплата аренды арендатором произведена с апреля 2010 по июнь 2013 г. включительно, задолженности у арендатора перед арендодателем за период аренды не имеется (л.д. 45-52 т. 2, л.д. 71-72 т. 5 и л.д. 6 т. 8 абз.5).

Однако, поскольку ответчик по окончании действия договора объекты аренды истцу не возвратил, последний направил претензию от 23.11.2016 г. о возврате имущества в исправном состоянии силами и за счет арендатора и уплате денежных средств в качестве возмещения пользования имуществом, и так как претензия истца была оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции исходил в частности из того, что в силу § 535 Гражданского уложения Германии по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору пользование арендованным имуществом в течение срока договора; арендодатель должен предоставить арендуемое имущество арендатору в состоянии, подходящем для согласованного договором использования, и сохранять его в таком состоянии в течение действия договора аренды; он несет все расходы, связанные с объектом аренды, а арендатор обязан уплачивать арендодателю согласованную арендную плату (л.д. 104 т. 9 и л.д. 66 т. 11).

При этом, наниматель не отвечает за изменение или ухудшение вещи, возникшие при ее использовании в соответствии с условиями договора (§ 538 «Естественный износ вещи»); наниматель должен возвратить вещь по прекращении правоотношений найма (§ 546); обязательство прекращается предоставлением кредитору должного исполнения (§ 362)., а кредитор несет бремя доказывания в случае, если он, приняв предложенное исполнение, не намерен признавать его исполнением обязательства, поскольку оно не соответствует предусмотренному условиями договора или является неполным (§ 363).

В данном случае, в пунктах 10.1 и 10.2 Договора сторонами согласовано, что предмет аренды возвращается арендодателю при окончании срока аренды либо при его досрочном расторжении в том же состоянии, в каком он был передан арендатору в аренду с учетом нормального износа при его нормальной эксплуатации на основании Акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, и как установил суд, всего в рамках арендных правоотношений сторон было передано 6 погрузчиков, 3 из которых были возвращены арендодателю 01.11.2011 г. по акту приемки-передачи в г. Балтийске, а порядок их возврата был регламентирован подписанными для их возврата отдельными дополнительными соглашениями.

В этой связи суд сослался на то, что, как указано в заключении к.ю.н. Егорова А.В. (л.д. 68 т. 11), при исполнении обязанности по возврату арендованной вещи критерием выступает цель такого возврата: позволить арендодателю владеть и пользоваться своей вещью, и в этом заключении имеется ссылка на судебную практику Верховного Суда Германии по применению § 546 (л.д. 70 т. 11), исходя из которой, для исполнения обязанности по возврату арендованного имущества не имеет значения его состояние (предоставление арендованного имущества с дефектами формирует право требования арендодателя на возмещение убытков); при этом, исполнение должно быть фактически предложено кредитору в том виде, в каком его надлежит осуществить (§ 294); устного предложения должника достаточно, если кредитор заявил ему, что он не примет исполнение, либо если для исполнения кредитор должен совершить какое либо действие, в частности, если кредитор должен забрать вещь, составляющую предмет обязательства, а требование, обращенное к кредитору, совершить необходимое действие приравнивается к предложению исполнения (§ 295).

В рассматриваемом споре, как указано выше, согласно пункту 10.1 Договора, предмет аренды возвращается арендодателю на основании Акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предложение исполнения было заявлено арендодателю, который при осмотре техники 18.06.2013 г. отказался от ее приемки, сославшись на наличие недостатков; однако, акт об обнаружении недостатков не составлялся, какое либо предписание арендатору о том, что и в какие сроки он должен устранить недостатки, чтобы приемка все же состоялась, сделано не было, а недостатки были указаны лишь в возражениях № 11 по иску с приложением фотографий и отправки этих возражений ответчику (л.д. 83-99 т. 5), при том, что акты приема-передачи от 18.06.2013 г., которые были предложены для подписания арендодателю, представлены в материалы дела (л.д. 101-109 т. 4) и по содержанию существенных отличий от общепринятых и распространенных в гражданском обороте документов не содержат.

При таких обстоятельствах, препятствий к приемке погрузчиков с оговоркой у арендодателя не имелось, при том, что письмом от 01.10.2013 г. арендатор сообщил арендодателю, что вся техника выведена из эксплуатации, находится в исправном состоянии и готова к дальнейшему вывозу, акты приема-передачи арендатор направил экспресс-доставкой корреспонденции и грузов ООО «Даймекс» и соответствующее отправление было вручено получателю 04.10.2013 г. (л.д.110-111 т.4).

При этом, как также указано выше, в большинстве дополнительных соглашений к договору аренды стороны согласовывали, что возможно подписание документов с их передачей по электронной почте или факсимильной связи, а поступившие по электронной почте или факсимильной связи в адрес стороны документы признаются сторонами как имеющие силу оригинала до поступления в адрес стороны соответствующего письменного документа с оригинальными печатями и подписями, однако указанное арендодателем также не было использовано для информирования арендатора о реальных препятствиях к приемке объекта аренды; также, заявив о своем преимущественном праве выбора порта возврата (Гамбург, Киль или Засниц), в письме от 16.09.2013 г. истец так и не назвал конкретного порта; предложение ответчика о доставке погрузчиков в порт г. Засниц, изложенное в письме от 15.08.2013 г., истец не принял; письмом от 11.12.2013 г. арендатор вновь предложил арендодателю забрать технику, а порт возврата погрузчиков был назван арендодателем лишь в письме от 04.05.2015 г. - порт Засниц.

В этой связи, по мнению суда, являются неясными мотивы арендодателя, ранее не принимавшего исполнение по доставке в этот же порт, заявленное арендатором за 2 года до этого, а исходя из буквального толкования Договора аренды, его условий и их компоновки по разделам, суд пришел к выводу, что сторонами не было согласовано условие о возложении на арендатора обязанности произвести оформление таможенных документов и организовать перевозку бывших в аренде спорных погрузчиков своими силами или с привлечением третьих лиц, а именно - из текста Договора явствует безоговорочная обязанность только оплатить расходы на перевозку техники в Германию (пункт 4.5), а правила, согласованные для возврата иных погрузчиков в рамках специальных дополнительных соглашений, на спорные объекты распространены быть не могут, условия об этом сторонами не согласовывались, в договоре и иных совместных документах отсутствуют.

С учетом изложенного суд сослался на то, что условия о месте исполнения обязательства установлены в § 269 Гражданского уложения Германии - по месту нахождения должника; при этом, оговорено отдельно и условие, что принятие должником на себя расходов по доставке не определяет, что местом исполнения будет место назначения отправки; таким образом, в отсутствие у арендатора обязанности по непосредственному возврату погрузчиков в Германию, учитывая условия пунктов 10.1 и 10.2 Договора и то, что арендодатель сначала немотивированно отказался от приемки техники, затем от ее доставки в порт Засниц и после длительное время уклонялся от обозначения препятствий к приемке и обозначению иных условий, позволивших бы арендатору технику передать, суд признает, что изложенное в совокупности подтверждает наличие факта просрочки на стороне кредитора.

Также суд признал несостоятельной ссылки истца на сложившиеся условия делового оборота по возврату погрузчиков в Германию арендатором, с учетом трех ранее возвращенных единиц техники и выводов судов по делу № А21-4599/2015 о месте исполнения обязательства, поскольку, во-первых, суд не ограничен оценкой доказательств по делу, изложенной при рассмотрении иного предмета спора с применением иного материального законодательства; во-вторых, как указывалось выше возврат тех погрузчиков детально регламентировался подписанными для них дополнительными соглашениями, необходимость в которых как раз и возникла по причине отсутствия в Договоре прописанной процедуры возврата предмета аренды; в третьих, акты возврата тех погрузчиков подписывались сторонами в г. Балтийске, а не на территории ФРГ, а в четвертых, по условиям CIF (Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», согласованным под конкретную ситуацию для возврата трех предыдущих погрузчиков) риск случайной гибели товара с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки переходит на получателя товара, и по содержанию не согласуется ни с исковым требованием «организовать перевозку в порт Киль» с подписанием акта при получении в порту Киль, ни со ссылкой на сложившиеся у сторон условия делового оборота.

При этом, как указал суд, согласно § 264 Гражданского уложения Германии (абзац 2), если кредитор, имеющий право выбора допустит просрочку в его исполнении, то должник может потребовать от него сделать выбор, назначив для этого определенный разумный срок; с истечением срока право выбора переходит к должнику, если кредитор не сделает выбор своевременно, а согласно § 293 Гражданского уложения Германии, кредитор признается допустившим просрочку, если он не принял предложенное ему исполнение, при том, что последствия просрочки кредитора определены в § 300 Гражданского уложения Германии, а именно: если предметом обязательства является вещь, определенная родовыми признаками, риск переходит на кредитора с момента, когда он оказался просрочившим, поскольку не принял предложенную вещь, а при просрочке кредитора должник отвечает только за умысел и грубую неосторожность (§ 300 абз.1), что в данном случае доказано не было.

Таким образом, как признал суд, поскольку истцом допущена просрочка кредитора согласно § 293 Гражданского уложения Германии, оснований к удовлетворению его требований - о взыскании с ответчика арендных платежей с июля 2013 г. за нахождения у него техники в порядке § 546, а также требований об обязании произвести таможенное оформление и организовать отправку – не имеется, при том, что указанное, по мнению суда, также нашло свое подтверждение в судебной практике Верховного Суда Германии, ссылка на которую приведена в юридических заключениях Д-ра Юрген Родегра и к.ю.н. Егорова А.В. (л.д. 76-78, 116, 150 т. 11), и в частности - Верховный Суд Германии счел несправедливым согласно § 307 Гражданского уложения Германии договорное условие о том, что «после прекращения договора (лизинга) аренды арендатор должен за свой счет и на свой риск доставить объект аренды (фрезерные станки и погрузочные машины) по адресу, указанному арендодателем в ФРГ, по месту нахождения арендодателя или по поручению арендодателя утилизировать его», и пришел к выводу о том, что отказ от принятия вещи лизингодателем был неправомерен и он допустил просрочку (§ 293), а также о том, что он не имеет право на компенсацию в порядке § 546, как отмечено в соответствующем судебном акте и то, что при одностороннем выборе лизингодателем места возврата вещи ущемляются права лизингополучателя, альтернативное определение места возврата недопустимо, потому что такое положение не приводит к окончательному пониманию о месте возврата; условия и объем права должны быть конкретизирован и данное положение о возврате вещи позволяет арендодателю переместить в сферу риска арендатора свой интерес в наилучшей последующей реализации объекта лизинга в одностороннем порядке и без каких-либо ограничений по содержанию, а равно как пришел Верховный Суд в этос судебном акте и к выводу, что если место возврата не было согласовано и не вытекало из обстоятельств договорной практики, возврат должен быть осуществлен по месту нахождения арендатора, что означает на практике толкование обязанности арендатора по возврату вещи как необходимой к представлению в месте нахождения должника.

Помимо этого суда по настоящему делу, также отметил, что требование истца о возврате погрузчиков в каком либо определенном (рабочем, исправном и т.п.) состоянии, за исключением требования об их нормальном эксплуатационном износе не основаны на нормах немецкого законодательства, как учел суд и то, что еще при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству истца о фальсификации доказательств из числа доказательств по делу были исключены акты приема-передачи объектов аренды от 01.07.2010 и от 05.07.2011 г. (л.д. 1-3 т.4), как содержащие копию факсимильного изображения подписи представителя арендодателя и составленные исключительно на русском языке, без приложения перевода на немецкий, при том, что отсутствие в числе доказательств актов приема-передачи техники от арендодателя арендатору не позволяет с достоверностью установить техническое состояние погрузчиков на момент их предоставления арендатору, а, следовательно, и не позволяет определить какое состояние они должны иметь с учетом нормального износа при их возврате.

В то же время, в отношении применения срока исковой давности судом установлено, что с учетом порядка исчисления таких сроков по немецкому законодательству, этот срок истцом не пропущен, поскольку в силу § 199 (1) Гражданского уложения Германии течение срока исковой давности, если не определено иное начало его течения, начинается с окончанием того года, в течение которого возникло правопритязание и кредитор узнал о лежащих в основе притязания обстоятельствах и о должнике либо должен был узнать об этом, если бы не проявил грубую неосторожность (л.д. 87 т. 9 и л.д. 26 т. 8), при том, что общий срок исковой давности составляет 3 года (§ 195, л.д. 25 т. 8), и в данном случае Договор прекратил свое действие с 26.06.2013 г., а согласно условиям Договора обратная транспортировка должна быть произведена в течение 14 дней после окончания действия Договора с учетом подачи к причалу судна для транспортировки и отсутствия иных ограничений юридического характера; соответственно, полагая, что бремя по перевозке техники лежит на ответчике, истец должен был узнать о том, что погрузчики не отправлены (не прибыли) в порт для возврата арендодателю по окончании договора аренды +14 дней – с окончанием 2013 г.; таким образом, срок исковой давности, начавший течь с 01.01.2014 г., к моменту подачи иска - 26.12.2016 г. - не истек; в этой связи, как указал суд, условие применения трехгодичного срока исковой давности отражено также и в представленном истцом Юридическом заключении Д-ра Юрген Родегра, а довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению иной, сокращенный срок исковой давности (§ 548 (2)), подлежит отклонению с учетом толкования понятия «оборудование», изложенного § 258 Гражданского уложения Германии.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов в последней части – применительно к соблюдению истцом срока исковой давности, в т.ч. как надлежащим образом не оспоренных (не опровергнутых) ответчиком и на данной стадии процесса, а равно полагает, что в целом судом первой инстанции в достаточной степени полно и всесторонне исследованы и установлены фактические обстоятельства дела (последовательность взаимоотношений сторон), однако при этом, по мнению апелляционного суда, содержащиеся в решении выводы не соответствуют (противоречат) подлежащим применению нормам права, исходя из следующего:

Участниками спорных обязательственных правоотношений выступают Фирма, которая является юридическим лицом, зарегистрированным в Федеративной Республике Германии, и Компания, которая является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, при том, что в постановлении от 05.07.2018 г. по настоящему делу суд кассационной инстанции признал правомерной позицию истца о том, что коллизионными нормами российского законодательства (статьей 1211 Гражданского кодекса РФ) также предусмотрено применение к арендным правоотношениям права страны арендодателя, то есть применительно к данному спору - права ФРГ (кассационный суд пришел к выводу, что судами было неправомерно применено российское законодательство, в том числе при исчислении срока исковой давности - л.д. 104-109 т. 7).

В этой связи, суд также отмечает, что, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 23, под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела с участием иностранных лиц (пункт 1); указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V этого Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ); арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 42 указанного постановления).

При этом, исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права; к таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, и арбитражный суд вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права (пункт 44 постановления).

В данном случае, сторонами представлены заключения о содержании и толковании норм законодательства Федеративной Республики Германия, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в спорной области: юридическое заключение к.ю.н. проф. А. В. Егорова (Москва) от 19.02.2019 г. и юридическое заключение адвоката ФРГ доктора Юргена Родегра (Берлин) от 16.02.2019 г. с заверенным переводом на русский язык (л.д. 54-112 т. 11), а равно как представлены сторонами и тексты норм Гражданского Уложения (Кодекса) ФРГ, выписки из решений судов ФРГ по конкретным делам со ссылками на источники их опубликования и с заверенным переводом на русский язык (л.д. 130-134 т. 3, л.д. 23-24 т. 4, л.д. 14-29 т. 8, л.д. 88-112 т. 9, л.д. 40-45, 139-142 т. 11, л.д. 11-14 т. 12).

В этой связи апелляционный полагает обоснованным исходить из того (чем руководствовался и суд первой инстанции), что в силу § 535 Гражданского уложения Германии по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору пользование сданной внаем вещью в течение срока договора; арендодатель должен предоставить вещь арендатору в состоянии, подходящем для согласованного договором использования, и сохранять ее в таком состоянии в течение действия договора аренды, и он несет обременения, связанные с объектом аренды; арендатор же обязан уплачивать арендодателю согласованную арендную плату; при этом, арендатор не отвечает за изменение или ухудшение вещи, возникшие при ее использовании в соответствии с условиями договора (§ 538 Уложения); арендатор обязан возвратить вещь арендодателю по прекращении правоотношений найма (§ 546 Уложения); если же по прекращении договора найма арендатор не возвратит сданную внаем вещь, то арендодатель вправе потребовать внесения установленной наемной платы за время задержки в качестве возмещения убытков (§ 546а Уложения), и на эти нормы ссылаются специалисты А.В. Егоров на стр. 13-15 и Юрген Родегра на стр. 3 своих заключений.

Исходя из приведенных норм законодательства ФРГ, в спорных правоотношениях по возврату трех погрузчиков истец выступает кредитором, а ответчик является должником, и на последнего возложена обязанность по возврату предмета аренды истцу после прекращения Договора, при том, что должник обязан исполнить обязательство добросовестно с учетом обычаев гражданского оборота (§ 242 Уложения); обязательство должника прекращается предоставлением кредитору должного исполнения (§ 362 Уложения), а владение арендодателем предметом аренды достигается посредством приобретения им фактического господства над этой вещью (§ 854 Уложения), на что указывает и специалист А. В. Егоров на стр.16 своего заключения.

При этом, исполнение арендатором обязательства по возврату вещи арендодателю после прекращения Договора должно быть осуществлено по месту исполнения обязательства, которое устанавливается в соответствии с правилами § 269 Уложения, в силу которого, если место исполнения обязательства не было определено заранее или оно не может быть определено, исходя из обстоятельств, в частности из существа обязательства, то исполнение должно быть осуществлено по месту жительства должника в момент возникновения обязательства.

В связи с этим решающее значение в первую очередь имеют достигнутые сторонами соглашения, а при отсутствии договорных соглашений о месте исполнения обязательства должны учитываться соответствующие обстоятельства, в частности характер обязательственных отношений; если же из этого не может быть получено окончательных выводов, то исполнение в конечном итоге должно быть произведено в том месте, где на момент возникновения обязательственных отношений должник проживал или находилось его предприятие (решение Верховного Суда ФРГ от 13.11.2011 г. по делу VIII ZR 220/10), при том, что специалист А.В. Егоров на стр. 22 заключения также указывает, что долг арендатора по возврату арендованной вещи подразделяется на «долг доставить» (Bringschuld), «долг отправить» (Schickschuld) и «долг разрешить забрать» или самовывоз (Ноlsсhuld), и место исполнения обязанности арендатора по возврату вещи может быть определено как обязательство доставить, если это будет следовать из конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон (стр. 25 заключения).

В данном случае, после заключения Договора истец произвел отправку погрузчиков с серийным номером ZА9F478Н602А26056 из порта Киль (ФРГ) и с серийным номером ZА9F478Н602А26057 из порта Засниц (ФРГ) ответчику в порт Балтийск (РФ); согласно таможенным декларациям, ответчик осуществил оформление погрузчиков на свое имя на условиях FОВ Киль (свободно на борту) и FСА Засниц (франко перевозчик) (л.д. 146, 151 т. 4), при том, что согласно Правил Инкотермс 2010, к обязанностям отправителя относится передача товара перевозчику в названном порту ФРГ.

Поставка штабелера с серийным номером ZА9F478Н602А26057 из Засниц (Германия) в Балтийск, как и доставка возвращаемых штабелеров с серийными номерами ZА9F377Н501А26005 и ZА9F278Н278Н26043 из Балтийска в Засниц были организованы арендатором за счет собственных средств и на основании отдельного договора с третьим лицом, при том, что арендодатель не передавал арендатору предмет аренды в Балтийске, а представленные ответчиком акты приемки-передачи исключены судом из числа доказательств как фальсифицированные (л.д. 124-130 т. 6).

При этом, условиями пунктов 4.5 и 4.6 Договора предусмотрен возврат погрузчиков в порт Киль, Гамбург или Засниц (ФРГ) посредством обратной транспортировки в течение 14 дней после прекращения Договора при отсутствии в Договоре условия о самовывозе предмета аренды из порта Балтийск, и в декабре 2011 г. ответчиком была организована разборка, таможенное оформление и доставка истцу в порт ФРГ ранее арендованных погрузчиков с серийными номерами ZА9F377Н601А26005, ZА9F377Н601А26008 и ZА9F278Н501А26043 на условиях СIF Засниц (стоимость, страхование и фрахт за счет грузоотправителя до порта назначения ФРГ), а письмом от 15.08.2013 г. арендатор выражал готовность организовать перевозку спорных штабелеров паромом до порта Засниц до середины сентября 2013 г.

Кроме того, на основе анализа Договора специалист Юрген Родегра сделал вывод, что местом исполнения обязательства по возврату предмета аренды арендатором является Киль, Гамбург или Засниц (стр. 3-4 заключения), в связи с чем - исходя из существа обязательства и приведенных конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон - местом исполнения обязательства арендатора по возврату погрузчиков после прекращения Договора, по мнению апелляционного суда, является один из названных в Договоре портов ФРГ, в который следовало ответчику организовать обратную транспортировку предмета аренды («долг доставить»).

Также, материалами дела подтверждается, что 18.06.2013 г. в Балтийске арендатором арендодателю было заявлено предложение вывезти погрузчики (с одновременным отказом при этом при осмотре техники от ее приемки со ссылкой на наличие недостатков), однако акт об обнаружении недостатков сторонами не составлялся, при том, что письмом от 01.10.2013 г. арендатор сообщил арендодателю, что вся техника выведена из эксплуатации, находится в исправном состоянии и готова к дальнейшему вывозу, и к этому письму были приложены акты приема-передачи от 18.06.2013 г., в которых арендатор указал, что претензий к техническому состоянию и комплектности погрузчиков у арендодателя не имеется и техника хранится арендатором до момента ее вывоза (л.д. 101-111 т. 4), тем самым арендатор заявил, что возврат предмета аренды будет осуществляться из Балтийска самовывозом («долг разрешить забрать»).

Между тем, надлежащее исполнение арендатором обязательства по возврату вещи после прекращения договора выражается в осуществлении передачи этой вещи во владение арендодателю, которое достигается посредством приобретения им фактического господства над этой вещью, а обязательство должника прекращается предоставлением кредитору добросовестного должного исполнения с учетом обычаев гражданского оборота, при том, что предмет аренды должен быть возвращен арендодателю на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 10.1 Договора), место составления которого (такого акта) в Договоре не указано, но поскольку передача вещи осуществляется по месту исполнения обязательства, то и акт приема-передачи составляется в этом месте, которым (местом исполнения обязательства арендатора по возврату погрузчиков после прекращения Договора) в силу вышеизложенного является порт ФРГ («долг доставить»), поэтому предложение арендатора принять и вывезти предмет аренды из Балтийска не соответствует существу обязательства должника по обратной передаче вещи в безраздельное владение арендодателю (было сделано арендатором не в месте исполнения обязательства по возврату вещи).

При этом, как полагает суд, кредитор признается допустившим просрочку, если он не принял предложенное ему исполнение от должника (§ 264 Уложения), а обязательство должника прекращается предоставлением кредитору должного исполнения (§ 362 Уложения), и в данном случае арендатором не было предоставлено арендодателю должного исполнения обязательства по доставке вещи после прекращения Договора, поэтому арендодатель не может считаться просрочившим; применительно к этому выводу суд также исходит из того, что судебными актами по делу № А21-4599/2015 установлены следующие фактические обстоятельства: отсутствие двустороннего акта приемки — передачи техники не означает, что арендатор освобождается от обязанности по возврату погрузчиков арендодателю; несмотря на извещение арендодателя о необходимости возврата техники в любой из трех портов ФРГ на выбор, арендатор продолжал незаконно удерживать технику; в то же время, на арендатора возлагается обязанность по организации возврата арендодателю трех спорных погрузчиков в порт ФРГ в 14-дневный срок после прекращения Договора; возврат и приемка-передача этой техники осуществляются сторонами в порту получателя ФРГ, и при таких обстоятельствах отказ Фирмы от подписания актов, предложенных арендатором, не может квалифицироваться как просрочка кредитора в принятии надлежащего исполнения от должника.

В этой связи суд считает необходимым (возможным) руководствоваться частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ввиду чего установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4599/2015 фактические обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, при том, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а суд кассационной инстанции в постановлении от 05.07.2018 г. по настоящему делу также указал, что для суда, рассматривающего дело, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда (стр.6 постановления).

Таким образом, неприменение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет переоценку в настоящем деле установленных ранее обстоятельств и выводов судебных инстанций по делу № А21-4599/2015, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ввиду изложенного, материально-правовое требование истца к ответчику организовать разборку, таможенное оформление вывоза из РФ и перевозку Фирме в порт Киль (ФРГ) спорных погрузчиков в исправном состоянии, с учетом нормального износа соответствует существу обязательства арендатора и сложившимся отношениям сторон по обратной передаче вещи арендодателю после прекращения Договора (с учетом толкования условий в их совокупности, в частности - отнесения на арендатора обязанности по несению всех расходов по доставке имущества из г. Балтийска в порт ФРГ, а также возложения в соответствии с пунктом 4.6 Договора на арендодателя при возврате имущества обязанности только (т.е. не более) предоставить необходимые для соответствующего оформления (доставки, перевозки) документы), правомерность чего (изложенных выводов) подтверждается также и ранее сложившейся между сторонами практикой по возврату имущества именно силами арендатора и приведенными выше выводами судов по делу № А21-4599/2015, а равно как соответствует вывод о возложении такой (спорной – по доставке имущества в место нахождения арендодателя) обязанности на арендатора и балансу интересов сторон (поскольку доставка имущества арендатору осуществлялась силами арендодателя), а иное понимание Компанией (распределение) обязанностей сторон не отвечает в полной мере принципам добросовестности (при том, что опять же, исходя из заключения специалиста А.В. Егорова, на арендатора не может быть возложена обязанность по возврату имущества с доставкой арендодателю, только если соответствующее условие не нарушает его права (баланс интересов сторон) и создает преимущества арендодателю, что ответчиком в данном случае надлежаще (с учетом всех обстоятельств дела) не доказано (не обосновано)), как отмечает апелляционный суд и то, что сами по себе выводы, содержащиеся в судебной практике немецких судов (на которые, в частности содержится ссылка в обжалуемом решении), в силу особенностей (специфики) каждого конкретного дела не являются определяющими для других (в т.ч. – настоящего) дел, а исходя из условий Договора между сторонами ими предусмотрен выбор арендодателем одного из трех портов для доставки в него арендатором имущества после прекращения арендных отношений, и истец, заявляя по настоящему иску о доставке имущества именно в порт Киль, правомерно реализовал это право выбора (какой-либо недобросовестности (злоупотребления правом) с его стороны в этой связи апелляционный суд не усматривает).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказ Фирмы от подписания представленного ему 18.06.2013 г. в г. Балтийске акта приемки-передачи имущества (несмотря на отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств наличия оснований для такого отказа) значения не имеет – как в силу изложенного выше – необходимости надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату имущества именно в порту ФРГ, так и ввиду того, соответствующий акт – исходя из его содержания - носит только предварительный характер – свидетельствует об осмотре имущества с целью последующей – в будущем – фактической передачи (фактического возврата) имущества, с учетом чего не может быть признан отказ истца от подписания указанного акта и уклонением от надлежащего исполнения, предложенного ответчиком, в связи с чем последний не может быть освобожден от ответственности за отсутствие надлежащего исполнения.

Равным образом, поскольку по прекращении Договора найма арендатор сданную внаем вещь не возвратил, апелляционный суд признает, что арендодатель вправе требовать внесения установленной наемной платы за время задержки в качестве возмещения убытков, исходя из суммы 15 000 евро (валюта платежа) в месяц, которая согласована сторонами в качестве арендной платы, начиная с 01.01.2012 г., ввиду чего сумма арендной платы за период просрочки возврата имущества с 15.07.2013 по 15.05.2019 г. составила 1 050 000 евро, ввиду чего требования истца в этой части также являются правомерными и подлежащими удовлетворению, при том, что иное – в целом - понимание – толкование – обстоятельств дела (обязательств сторон) и подлежащих применению к ним правовых норм влечет ситуацию оставления подлежащего возврату истцу имущества за ответчиком при наличии у него возможности беспрепятственного использования имущества без предоставления какого-либо встречного исполнения его законному владельцу - Фирме.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принятое при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины по иску (в общей сумме 209 000 руб.), а также по его апелляционным (рассмотренным ранее и сейчас) и кассационной жалобам (т.е. в общей сумме – 9 000 руб.), а кроме того, с взысканием с ответчика в доход бюджета недоплаченной истцом при подаче иска пошлины (исходя из подлежащих оплате пошлиной в размере 200 000 руб. имущественных требований - о взыскании задолженности - и требований неимущественного характера в сумме 6 000 руб. пошлины в отношении каждой из истребуемых единиц оборудования, как это предусмотрено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», т.е. всего – 18 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 г. по делу № А21-9827/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (ОГРН 1023902095337, ИНН 3901003429) организовать за свой счет разборку, таможенное оформление вывоза из РФ, перевозку в адрес фирмы ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH, ФРГ, реестровый номер HRB 700368) в порт Киль (ФРГ) погрузчиков – штабелёров Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F377H501A26003, Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F478H602A26056, Reachstacker CVS Ferrari № ZA9F478H602A26057 - в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в двухмесячный срок после вступления в законную силу (вынесения) настоящего постановления, по следующему адресу:

порт Киль (Hafen Kiel)

Зеехафен Киль ГмбХ и Ко КГ (Seehafen Kiel Gmbh & Co. KG)

Остуферхафен 24149 Киль Германия (im Ostuferhafen 24149 Kiel Deutschland).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (ОГРН 1023902095337, ИНН 3901003429) в пользу фирмы ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH, ФРГ, реестровый номер HRB 700368) арендную плату за период просрочки возврата имущества с 15.07.2013 по 15.05.2019 г. в сумме 1 050 000 евро на следующий банковский счет:

Получатель ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH)

Счет IBAN DE71 7012 0700 1001 3132 10

Код банка BIC OBKLDEMX

Банк Обербанк АГ Мюнхен Германия (Oberbank AG Munchen Deutschland)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (ОГРН 1023902095337, ИНН 3901003429) в пользу фирмы ЛизеТек ГмбХ (LeaseTec GmbH, ФРГ, реестровый номер HRB 700368) 218 000 руб. расходов по госпошлине по иску, кассационной и апелляционным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (ОГРН 1023902095337, ИНН 3901003429) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина