Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А27-20831/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело№А27-20831/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (№ 07АП-2761/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 по делу № А27-20831/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", Кемеровская область - Кузбасс, район Прокопьевский, село Большая Талда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора заинтересованные лица: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецк город (ОГРН <***>, ИНН <***>); - судебный пристав-исполнитель ФИО5 НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс; - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской областиКузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); - судебный пристав-исполнитель ФИО6,

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее – заявитель, общество, АО «ШТЮ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187246-ИП, от 30.09.2021 №42037/21/187245-ИП, вынесенных судебным приставом–исполнителем Новокузнецкого межрайонного отделения по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) ФИО5. В ходе судебного разбирательства АО «ШТЮ» неоднократно заявляло ходатайства об изменении (уточнении) требований. В окончательной редакции требований, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит: 1. Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187245-ИП в сумме 5 557 368,19 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 2. Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2021 №89845/21/42037-ИП по взысканию исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 по взысканию исполнительского сбора в сумме 5557368,19 рублей в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 №89845/21/42037-ИП. 4. Обязать судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер к возврату взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства от 05.10.2021г. № 89845/21/42037-ИП в размере 5 557 368,19 руб. 5. В случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187245-ИП снизить размер исполнительского сбора до 4 168 026,14 руб. 6. Обязать судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер к возврату излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 №89845/21/42037-ИП в размере 1 389 342,05 руб. 7. Снизить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187246-ИП до 316 108 рублей. 8. Обязать судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер к возврату излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства от 05.10.2021 №89846/21/42037-ИП в размере 105 368,79 руб. Кроме того, представителем АО "ШТЮ" заявлено об отказе от иска в части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187246-ИП в сумме 421476,79 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 Отказ АО "ШТЮ" от иска в части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187246-ИП в сумме 421 476,79 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 принят судом. Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187246-ИП в сумме 421 476,79 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, прекращено.

Решением суда от 18.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не извещение надлежащим образом судебным приставом-исполнителем общества о возбуждении исполнительных производств.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представлен.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Общества заявившим об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Общества отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МРИ ФНС №4 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 15.07.2021 №1381 постановлением судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 №42037/21/135359 от 20.07.2021 в отношении АО «ШТЮ» возбуждено исполнительное производство №61829/21/42037-ИП на сумму 79 390 974,27 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5дней с даты получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №42037/21/135359 от 20.07.2021 направлено заявителю 20.07.2021 в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и прочитано в личном кабинете общества на портале "Госуслуги" 16.08.2021 в 07:14:24. Также постановление направлено почтовой связью и получено обществом 02.09.2021 (вх. №870 от 03.09.2021).

03.09.2021 на основании инкассового поручения №014990 от 04.08.2021 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в сумме 79 390 974,27 руб.

30.09.2021 исполнительное производство №61829/21/42037-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление №42037/21/187245 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 557 368,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 №42037/21/193449 от 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство №89845/21/42037-ИП на сумму 5 557 368,19 руб.

На основании постановления МРИ ФНС №4 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 05.08.2021 №1486 постановлением судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 №42037/21/146455 от 11.08.2021 в отношении АО «ШТЮ» возбуждено исполнительное производство №68447/21/42037-ИП на сумму 6 021 097,12 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5дней с даты получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №42037/21/146455 от 11.08.2021 направлено заявителю 11.08.2021 в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и прочитано в личном кабинете общества на портале "Госуслуги" 16.08.2021 в 07:14:24.

06.09.2021 на основании инкассового поручения №014990 от 04.08.2021 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в сумме 6 021 097,12 руб.

30.09.2021 исполнительное производство №6844721/42037-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление №42037/21/187246 о взыскании исполнительского сбора в сумме 421 476, 79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 №42037/21/193448 от 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство №89844/21/42037-ИП на сумму 421 476, 79 руб.

В рамках исполнительных производств №89845/21/42037-ИП, №89844/21/42037- ИП суммы исполнительского сбора взысканы на депозит НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по платежным ордерам №662714 от 18.10.2021, №662830 от 18.10.2021.

АО «ШТЮ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187245-ИП в сумме 5 557 368,19 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2021 №89845/21/42037-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №89845/21/42037-ИП и обязании произвести возврат взысканных денежных средств. Кроме того, АО «ШТЮ» заявлено об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлениям №№ 42037/21/187246, 42037/21/187245 на одну четверть вследствие тяжелого имущественного положения общества, обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат излишне взысканных денежных средств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данному Правилу извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Следовательно, взыскать должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №42037/21/135359 от 20.07.2021 подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава исполнителя и направлено заявителю 20.07.2021 в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (реестровый №32371129227806) и прочитано в личном кабинете общества на портале "Госуслуги" 16.08.2021 в 07:14:24.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом из программы АИС ФССП. АО «ШТЮ», ссылаясь на распечатку страницы портала «Госуслуги» за период 20.07.2021-03.09.2021, указывало, что вход в систему с использованием личного кабинета (действие «Профиль пользователя ЕСИА») имел место только 03.09.2021 в 06:03:45 и в 06:04:13.

Заявитель, оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187245-ИП в сумме 5 557 368,19 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2021 №89845/21/42037-ИП, а также действий по его взысканию, настаивает, что вход в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), имел место 16.08.2021, то есть по истечении 15-дневного срока, установленного абзацем вторым пункта 15 Правил №606, в связи с чем направленное сообщение (постановление о возбуждении исполнительного производства №42037/21/135359 от 20.07.2021) считается недоставленным. При этом почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства получено только 02.09.2021, списание денежных средств по инкассовому поручению произведено до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, норма абзаца второго пункта 3 Положения №606, предусматривающая обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению лица по истечении 15 дней, иным способом, установлена в целях соблюдения сроков совершения исполнительных действий, защиты прав взыскателя на получение исполнения в разумные сроки.

Само по себе обстоятельство прочтения должником сообщения (постановления о возбуждении исполнительного производства №42037/21/135359 от 20.07.2021) по истечении 15-дневного срока, не может являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку осуществив вход в личный кабинет 16.08.2021, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием постановления и принять меры по добровольному исполнению.

Доказательства невозможности прочтения текста постановления после 10.08.2021 в деле отсутствуют.

Нахождение генерального директора общества в отпуске (приказ №ОТ-065 от 29.07.2021) в период с 02.08.2021 по 22.08.2021, относится к вопросам внутренней организации делопроизводства юридического лица и не может быть принято в качестве доказательства неполучения обществом извещения о возбуждении исполнительного производства.

Также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены доводы АО «ШТЮ» о значительном объеме документации, поступающей в личный кабинет генерального директора и невозможности ее обработки.

В соответствии с пунктом 4 Правил №606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Доказательства того, что по состоянию на 16.08.2021 юридическим лицом был заявлен отказ от получения извещений посредством единого портала путем совершения действий, предусмотренных с пунктом 4 Правил №606, в деле отсутствуют, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежал исчислению с 16.08.2021 и истек 24.08.2021.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187245- ИП в сумме 5 557 368,19 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, судом обоснованно не установлены.

На основании части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3057/09).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2021 №89845/21/42037-ИП по взысканию исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2021 №42037/21/187245-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 89845/21/42037-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия по взысканию исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2021 №89845/21/42037-ИП, действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

АО «ШТЮ» заявлено об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть и определить его размер по постановлению от 30.09.2021 №42037/21/187245-ИП – 4168026,14 руб., по постановлению от 30.09.2021 №42037/21/187246-ИП – 316107, 57 руб.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фак того заявитель подтвердил неудовлетворительное имущественное положение, препятствующее в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить требование исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 по делу № А27-20831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3