Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-15005/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14499/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А60-15005/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Евтеев А.Е. по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: Зверев А.В. по доверенности от 24.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ОЛМА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

по делу № А60-15005/2019

по иску индивидуального предпринимателя Трапезниковой

Елены Владимировны

(ОГРН 304661108600022, ИНН 661100414322)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛМА»

(ОГРН 1076611000212, ИНН 6611011448)

третьи лица:

Матосова Ольга Геннадьевна, Олюнина Ксения Александровна

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трапезникова Елена Владимировна (предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ОЛМА» об обращении взыскания на предмет залога стоимостью 581 889 руб. 34 коп.: узел аэрации 1354 (аэрационная колонна 1354, дыхательный клапан, компрессор АР-2, реле-электронное, импульсный счетчик) стоимостью 49 000 руб.; фильтр обезжелезивающий ФОВ 2160 с ручным управлением стоимостью 91 459 руб. 02 коп.; ротаметр FM-5 (прибор для измерения расхода воды) стоимостью 1 290 руб. 98 коп.; установка обратного осмотра 3 м.куб/час стоимостью 321 311 руб. 48 коп.; установка бактерицидная для обеззараживания воды «Роса-УФ 5,0» (с обратным клапаном) стоимостью 14 459 руб. 02 коп.; фильтр дисковый промывочной A2UD DF 1.5" стоимостью 1 090 руб. 16 коп.; танк д/воды Т1500ФК23 стоимостью 16 180 руб. 33 коп.; насосная станция Lowara стоимостью 17 213 руб. 11 коп.; насос подкачки воды стоимостью 7 459 руб. 02 коп.; насос Lowarai5HM07S 1 IT стоимостью 14 860 руб. 66 коп.; фильтр дисковый промывочной AZUD DF 1,5" стоимостью 1 032 руб. 79 коп.; комплектующие к узлу аэрации (дыхательный клапан, компрессор, реле электронное, импульсный счетчик) стоимостью 18 360 руб. 66 коп.; насосная станция JP 5 с гидроаккумулятором 24 л стоимостью 10 557 руб. 38 коп.; компрессор АР2 стоимостью 16 581 руб. 97 коп.; поплавковый клапан 1 1/4 стоимостью 1 032 руб. 79 коп., в пользу истца посредством оставления предмета залога (вышеуказанного движимого имущества) за истцом в связи с неисполнением ответчиком, ООО «ОЛМА», обязательств по погашению задолженности в размере 1 415 000 руб. (с учетом уточнения искового требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Матосова Ольга Геннадьевна и Олюнина Ксения Александровна.

Решением от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание в пользу предпринимателя на имущество, принадлежащее обществу «ОЛМА» и перечисленное в предмете иска, посредством передачи указанного имущества в собственность предпринимателю Трапезниковой Е.В. по стоимости 770 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора залога движимого имущества от 05.04.2017 (договор залога) общество «ОЛМА» передало истцу (залогодержатель) в залог имущество, перечень которого указан в приложении № 2 к договору и в предмете иска (заложенное имущество, оборудование).

Залогом обеспечены обязательства общества «ОЛМА» как заемщика по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору залога, - по договорам займа от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 17.03.2017, от 22.03.2017 (2 договора), от 28.03.2017, от 30.03.2017.

В обоснование иска указано на то, что обязательства заемщика по договорам займа не исполнены, денежные средства не возвращены, срок исполнения обязательств залогодателя истек, добровольно заложенное имущество залогодателю не передано.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств.

Заложенное имущество является собственностью общества «ОЛМА», получено ответчиком по возмездной сделке и оплачено, что не оспорено, признано подтвержденным платежными поручениями № 2 от 16.09.2013, № 15 от 23.10.2013, № 1 от 30.01.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 06.08.2014, платежными ордерами № 244056 от 13.02.2014, № 245374 от 17.02.2014, приходными кассовыми ордерами № 164 от 06.10.2014, № 51 от 14.04.2016, а также товарными накладными. Обществу «ОЛМА» выдан гарантийный талон на имущество, оборудование учтено в бухгалтерском учете общества «ОЛМА» со стоимостью с учетом его амортизации 581 889 руб. 34 коп.

Факт получения денежных средств по договорам займа заемщиком не оспаривался, был признан судом первой инстанции подтвержденным выпиской по счету предпринимателя, а также платежными поручениями № 113 от 23.11.2016 на 255 000 руб., № 114 от 28.11.2016 на 10 000 руб., № 116 от 30.11.2016 на 10 000 руб., № 1 от 05.12.2016 на 120 000 руб., № 13 от 15.12.2016 на 10 000 руб., № 8 от 15.12.2016 на 40 000 руб., № 20 от 28.12.2016 на 25 000 руб., № 7 от 12.01.2017 на 100 000 руб., № 28 от 17.03.2017 на 315 000 руб., № 30 от 22.03.2017 на 200 000 руб., № 29 от 22.03.2017, № 31 от 28.03.2017 на 60 000 руб., № 32 от 30.03.2017 на 20 000 руб., в которых имеются сведения о списании денег со счета предпринимателя.

Результатом исследования переписки сторон явилось установление судом первой инстанции того, что наличие задолженности по указанным договорам займа ответчиком признавалось.

Несмотря на то, что в наименовании платежа в каждом из перечисленных платежных поручений содержится ссылка на договор займа от 01.11.2016, ответчик указывал на наличие именно этого договора, подлинник этого договора по требованию суда первой инстанции не представил, при этом представитель истца сообщил о том, что договор займа от 01.11.2016 в действительности не заключался. Представитель истца также потребовал от ответчика представить подлинник договора займа от 01.11.2016 с целью заявления ходатайства о его фальсификации, однако оригинал указанного договора представлен не был.

Также суд первой инстанции оценил то, что представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, выражал свое намерение проверить факт передачи истцом ответчику денежных средств, представить выписку по счету общества «ОЛМА», однако, такая выписка не была представлена; в адресованном ответчику письме истца от 03.04.2017 содержится требование возвратить заемные средства в сумме 1 415 000 руб., в ответном письме общества «ОЛМА» от 04.04.2017 содержится указание на то, что последнее не отказывается от своих обязательств, просит назначить, то есть, отсрочить, дату погашения всей задолженности на период до 31.12.2018.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации перечисленных договоров займа, заключенных сторонами настоящего спора (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания этих договоров сфальсифицированными при проверке их судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выявлено не было, имеющим значение при этом судом первой инстанции было признано то, что денежные средства в действительности были перечислены предпринимателем обществу «ОЛМА» на заемной основе, что соответствует условиям указанных договоров займа, а также условиям договора залога от 05.04.2017; факт выдачи займов признан подтвержденным перечисленными платежными поручениями, а также выписками по счету предпринимателя; в обеспечение обязательства заемщика по возврату заемных средств предпринимателем Трапезниковой Е.В. и обществом «ОЛМА» был заключен договор залога от 05.04.2017, подписание которого как обеспечивающего возврат заемных средств, и его действительность общество «ОЛМА» никогда не оспаривало; по условиям этого договора залог как дополнительное обязательство не существует без обязательств по названным спорным договорам займа, при этом из материалов дела не следует то, что денежные средства были переданы предпринимателем обществу «ОЛМА» по иным основаниям, например для оплаты товаров, работ или услуг, поскольку залог от 05.04.2017 обществом «ОЛМА» не оспаривался как обеспечительное обязательство.

Указание ответчика на то, что денежные средства не были переданы по вышеприведенным договорам займа, а имел место заем по договору от 01.11.2016, признано судом первой инстанции противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, соглашению о намерениях от 05.04.2017, согласно которому предприниматель и общество «ОЛМА» совместно исправили неверное наименование платежа со ссылкой на договор займа от 01.11.2016 в перечисленных выше платежных поручениях, указав правильное наименование платежа со ссылками на договоры займа от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 17.03.2017, от 22.03.2017 (2 договора), от 28.03.2017, от 30.03.2017; письмом от 31.03.2017 общество «ОЛМА» уведомило предпринимателя о получении сообщения о допущенной ошибке в назначении платежа и дало согласие на изменение назначения платежа в указанных платежных поручениях, в которых указано неверное наименование платежа со ссылкой на договор займа от 01.11.2016, которого в действительности не существовало.

Подписание предпринимателем Трапезниковой Е.В. и обществом «ОЛМА» соглашения о намерениях от 05.04.2017 признано результатом обнаруженной ошибки при оформлении названных платежных поручений со ссылкой на не существующий договор займа от 01.11.2016; обнаружение указанной ошибки повлекло обращение предпринимателя в обслуживающий банк с письмом от 30.05.2019 с целью указания верного наименования платежа.

Результатом оценки хронологической последовательности платежей, совершенных предпринимателем Трапезниковой Е.В., явился вывод о совершении всех этих платежей в счет соответствующих договоров займа от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 17.03.2017, от 22.03.2017 (2 договора), от 28.03.2017, от 30.03.2017, что признано судом первой инстанции совпадающим с условиями договора залога от 05.04.2017, в котором отражен перечень договоров займа, обязательства по которым обеспечены залогом.

Возражение ответчика со ссылкой на платежное поручение № 4 от 23.11.2018, согласно которому общество «ОЛМА» якобы частично возвратило в качестве суммы займа 20 197 руб. по договору займа от 01.11.2016, судом первой инстанции не было принято, при этом суд исходил из того, что предприниматель обратилась в обслуживающий ее банк, получила выписку по своему лицевому счету; согласно оригиналу платежного поручения № 4 от 23.11.2018, заверенному Банком ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 20 197 руб. перечислены предпринимателю Трапезниковой Е.В. обществом «ОЛМА» в качестве возврата временной финансовой помощи, а не в качестве возврата займа по договору займа от 01.11.2016; ответчиком в материалы дела была представлена только электронная копия платежного поручения № 4 от 23.11.2018, которая не соответствует оригиналу платежного поручения с этими же реквизитами, таким образом, указанная копия не признана подтверждающей частичный возврат денег по договору займа от 01.11.2016, которого в действительности не существует.

В данном случае залогом обеспечено обязательство заемщика по возврату заемных средств; залог действует до полного исполнения обязательств заемщика по возврату денег либо до 30.11.2018 на случай досрочного исполнения обязательств (пункты 2.1., 8.1. договора залога).

Реализация предмета залога может быть произведена по выбору залогодержателя посредством оставления предмета залога за собой (пункт 5.11. договора залога).

В адресованной ответчику претензии истца от 10.01.2019 содержится требование уплатить 581 889 руб. 34 коп. либо передать заложенное имущество.

С учетом представленного ответчиком оценочного заключения от 10.07.2019 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности общества «ОЛМА», рыночная стоимость имущества при обращении на него взыскания посредством передачи в собственность залогодержателя определена судом первой инстанции в сумме 770 000 руб., при этом суд исходил из того, что представитель истца не возражал против определения указанной стоимости в качестве рыночной стоимости имущества для целей передачи заложенного имущества залогодержателю; если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге; стороны настоящего спора не возражали против установления рыночной стоимости оборудования в размере 770 000 руб.; несмотря на то, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, именно им было представлено указанное оценочное заключение, с которым истец согласился.

Суд первой инстанции оценил довод, который заключался в указании на то, что обществом «ОЛМА» 09.01.2017 с третьими лицами, Матосовой О.Г. и Олюниной К.А., были заключены договоры залога, а определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.01.2019 в качестве обеспечительной меры наложен арест на оборудование, что, по мнению третьих лиц, возможность удовлетворения иска исключает.

В этой части имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признано существенное расхождение между наименованиями заложенного имущества по договору залога от 05.04.2017, сторонами которого являются предприниматель Трапезникова Е.В. и общество «ОЛМА», и составом заложенного имущества по договорам залога от 09.01.2017 между Матосовой О.Г., Олюниной К.А. и обществом «ОЛМА», отсутствие оригиналов последних договоров залога, то, что Матосова О.Г. и Олюнина К.А. обращались в Ирбитский районный суд Свердловской области только лишь с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, требования об обращении взыскания на предмет залога не заявляли, и при этом доказательства возврата обществом «ОЛМА» заемных средств предпринимателю Трапезниковой Е.В. отсутствуют, что исключило возможность признания установленными оснований для прекращения залога имущества по договору залога от 05.04.2017 между предпринимателем Трапезниковой Е.В. и обществом «ОЛМА» (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации); Матосова О.Г. и Олюнина К.А. в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались, право на заложенное имущество и на его передачу в собственность при обращении на него взыскания согласно условиям договора залога от 05.04.2017 имеет предприниматель Трапезникова Е.В.

Определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.04.2019 о наложении в качестве обеспечительной меры ареста на имущество не признано судом первой инстанции влекущим возникновение у Матосовой О.Г. права залога на имущество на основании ст. 174.1, п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судебное решение, по которому обращается взыскание на имущество должника, общества «ОЛМА», посредством передачи его в собственность кредитору, предпринимателю Трапезниковой Е.В., не является сделкой в смысле п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на этом основании обременение в виде залога в пользу Матосовой О.Г. согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное обществом «ОЛМА» по договору от 05.04.2017 с предпринимателем Трапезниковой Е.В. имущество не возникает; предприниматель Е.В. Трапезникова не являлась участником судебных процессов с участием Матосовой О.Г., Олюниной К.А. о взыскании задолженности с общества «ОЛМА», о наложенном аресте на имущество «ОЛМА» в качестве обеспечительной меры не знала и, таким образом, не может считаться недобросовестным лицом; между участниками общества «ОЛМА» Трапезниковой Е.В., Матосовой О.Г и Олюниной К.А. имеется внутрикорпоративный конфликт и на этом основании судом должен применяться повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора, в частности, в отношении доказательств, которые представляются сторонами; судом первой инстанции при этом было принято во внимание то, что общество «ОЛМА», возражая против удовлетворения иска, оригинал договора займа от 01.11.2016, выписку по счету общества, которая свидетельствовала бы о движении по счету и предположительно о том, что денежные средства общество «ОЛМА» не получало, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представило, представило недостоверные сведения о характере платежа по платежному поручению № 4 от 23.11.2018, из электронной копии которого якобы следовало то, что денежные средства общество «ОЛМА» частично возвратило по договору займа от 01.11.2016, оригинал которого отсутствует; в действительности же, как было указано выше, согласно представленному истцом оригиналу этого платежного поручения денежные средства являлись возвратом обществом «ОЛМА» предпринимателю Трапезниковой Е.В. временной финансовой помощи.

То, что третьи лица, Матосова О.Г. и Олюнина К.А., были инициаторами судебных дел в Ирбитском районном суде Свердловской области, в рамках которых рассматривались их требования к обществу «ОЛМА» о взыскании задолженности по договорам займа (дела № 2-637/2019, № 2-641/2019), общество «ОЛМА» также знало об этих процессах, не повлекло отказ в удовлетворении иска предпринимателя, при этом судом первой инстанции указано на то, что сведения об этих процессах скрывались от предпринимателя Трапезниковой Е.В. с той целью, чтобы Трапезникова Е.В. не могла участвовать в этих процессах, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами судебных дел и т.д.

В связи с тем, что оригиналы договоров залога от 09.01.2017 между Матосовой О.Г., Олюниной К.А. и обществом «ОЛМА» представлены не были, в суд общей юрисдикции указанные лица с требованиями об обращении взыскания на залог не обращались, суд первой инстанции был лишен возможности считать установленным то, что залоговые правоотношения между Матосовой О.Г., Олюниной К.А. и обществом «ОЛМА» вообще возникли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, перечисленные выше договоры займа ответчиком не заключались и руководителем ООО «ОЛМА» не подписывались; о том, что в вышеуказанных договорах займа фальсифицирована подпись директора ООО «ОЛМА» Кармакулиной Ю.А. было заявлено ею непосредственно в суд (том 2 л.д. 12-15), подпись Кармакулиной Ю.А. заверена в нотариальном порядке, однако судом в качестве доказательства данный юридический факт не исследовался, ему не дана соответствующая правовая оценка, судом не была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, хотя имелось достаточно оснований сомневаться в подлинности договоров займа; суд в нарушение законных интересов и прав Кармакулиной Ю.А. не допустил ее в качестве третьего лица, посчитав, что Кармакулиной Ю.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов; данные доводы суда о том, что права Кармакулиной Ю.А. не нарушаются и не могут быть нарушены, не соответствуют закону, поскольку на директора общества возлагается ответственность за совершенные им сделки; именно признание судом договоров займа в качестве законных сделок влечет для Кармакулиной Ю.А. неблагоприятные последствия, при этом Кармакулина Ю.А. лишена права заявить в судебном заседании о фальсификации ее подписи и участвовать в судебном заседании; имеются основания для привлечения Кармакулиной Ю.А. к ответственности, поскольку сделки по займу, являются крупными, требующими одобрения общего собрания участников общества; соответствующего документа, подтверждающего одобрение совершения сделок займа не предоставлено, так как одобрения сделок займа не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся приведенные выше доводы заявителя апелляционной жалобы, а также то, что в рамках данного дела почерковедческая экспертиза подписи Кармакулиной Ю.А. (указание в апелляционной жалобе фамилии «Карамакулина» вероятно свидетельствует о допущенной опечатке) на договорах займа от 23.11.2016 на сумму 255 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 10 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2016 на сумму 120 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 40 000 руб., от 29.12.2016 на сумму 25 000 руб., от 12.01.2017 на сумму 100 000 руб., назначение которой ответчик считает необходимым, не была назначена.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее заявленное им ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки о фальсификации доказательств не поддержал, что не оспаривается.

Кроме того, оценивая приведенные выше доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения оспариваемых ответчиком в настоящее время договоров займа установлен судом первой инстанции в результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в частности, приложением № 1 к договору залога является перечень договоров займа. Содержание этого перечня соответствует данным оспариваемых договоров займа.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не было выявлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы перечисленных в апелляционной жалобе договоров займа, соответственно, ходатайства об истребовании у истца «в порядке обеспечения доказательств и проведения экспертизы подлинников договоров займа в случае, если данные договоры были возвращены истцу судом из материалов дела».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Кармакулиной Ю.А., не является.

Указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для привлечения Кармакулиной Ю.А. к ответственности, поскольку сделки по займу, являются крупными сделками, требующими одобрения общего собрания участников общества, само по себе правовых последствий не влечет, иным образом обжалуемый судебный акт не характеризует.

С учетом результата оценки судом первой инстанции представленных доказательств и установления соответствующих юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что ответчиком именно оспаривается перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам займа, так как, по мнению этой стороны, все платежи были произведены исключительно по договору займа от 01.11.2016; суд же, как полагает ответчик, не признает факт заключения данного договора и отвергает его в качестве доказательства, поскольку данный договор был представлен в копии, однако, суд принимает доводы истца, основанные на том же самом договоре, а также на платежах, произведенных со ссылкой на данный договор (платежные поручения № 113 от 23.11.2016 на 255 000 руб., № 114 от 28.11.2016 на 10 000 руб., № 116 от 30.11.2016 на 10 000 руб., № 1 от 05.12.2016 на 120 000 руб., № 13 от 15.12.2016 на 10 000 руб., № 8 от 15.12.2016 на 40 000 руб., № 20 от 28.12.2016 на 25 000 руб., № 7 от 12.01.2017 на 100 000 руб., № 28 от 17.03.2017 на 315 000 руб., № 30 от 22.03.2017 на 200 000 руб., № 29 от 22.03.2017, № 31 от 28.03.2017 на 60 000 руб., № 32 от 30.03.2017 на 20 000 руб.). Этот довод апелляционной жалобы обосновывается ответчиком указанием на то, что можно было бы говорить об ошибке, допущенной предпринимателем Трапезниковой Е.В. при оформлении платежных поручений, если бы это была одна-две платежки в один и тот же день, однако вышеуказанные платежи были произведены в период с ноября 2016 по март 2017 года, соответственно, у суда должно было возникнуть сомнение в доводах истца о том, что имела место ошибка в назначении платежа; истцом был создан фиктивный документооборот, в том числе соглашение о намерениях от 05.04.2017 с целью обоснования в дальнейшем исковых требований по настоящему делу и сокрытия реального содержания договора займа от 01.11.2016.

Не влечет правовых последствий и довод, который заключается в указании на то, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции, оценивая факт наложения ареста на имущество ООО «ОЛМА» определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.06.2019, «тем самым фактически не признает судебный акт Ирбитского районного суда Свердловской области, более того, прекращает фактически его действие; Арбитражный суд Свердловской области не наделен полномочиями на отмену или изменение судебных актов, вынесенных Ирбитским районным судом Свердловской области, а выводы Арбитражного суда Свердловской области о том, что сведения об этих процессах скрывались от предпринимателя Трапезниковой Е.В. с той целью, чтобы Трапезникова Е.В. не могла участвовать в этих процессах, то есть, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами судебных дел и т.д., не основаны на доказательствах и являются домыслами».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-15005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец