Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А31-9187/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9187/2019
г. Киров
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2019 по делу № А31-9187/2019


по заявлению акционерного общества «Костромское авиапредприятие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,



установил:

акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – заявитель, Общество, АО «Костромское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган), выданного на основании акта проверки от 20.05.2019, в части нарушения пункта 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 об обеспечении уровней шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки и жилой застройке в зоне аэропорта АО «Костромское авиапредприятие».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным в части нарушения пункта 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление не согласно с выводом суда о том, что на Общество не распространяются требования СанПин 2.1.2.2645-10. Надзорный орган указывает, что иные специализированные нормативные правовые акты, устанавливающие нормативное значение уровней негативного воздействия внешних факторов в жилых зданиях, а также на прилегающей территории отсутствуют. Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка продолжительному бездействию Общества по неустановлению размера санитарно-защитной зоны и получения соответствующего свидетельства для ее закрепления.

АО «Костромское авиапредприятие» в мотивированном отзыве ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 по делу № А31-7990/2018, просит оставить жалобу Управления без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 17.01.2018 № 14 (с учетом распоряжения от 20.02.2018 № 72) Управлением в период с 24.01.2018 по 23.03.2018 проведена плановая выездная проверка АО «Костромское авиапредприятие». По итогам проверки надзорным органом составлен акт проверки от 28.03.2018, на основании которого в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В период с 15.04.2019 по 17.05.2019 на основании распоряжения от 11.04.2019 № 201 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания заместителя руководителя Управления к акту проверки от 28.03.2018.

В ходе внеплановой проверки установлены факты невыполнения предписания надзорного органа в части нарушения пунктов 1.5, 2.4 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18; пункта 10.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81; пункта 6.14 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118; пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64; пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74; пунктов 4.1.1, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14; пунктов 1.4, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 2.5.1.2423-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2008 № 60.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.05.2019 (л.д.22-24).

С целью устранения выявленных нарушений Управление на основании акта проверки от 20.05.2019 выдало в адрес Общества обязательное для исполнения предписание сроком исполнения до 20.11.2019.

Полагая, что указанное предписание в части нарушения пункта 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 об обеспечении уровней шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки и жилой застройке в зоне влияния аэропорта АО «Костромское авиапредприятие» не соответствует закону и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания Управления в оспариваемой части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей, по сути, влечет нарушение законных прав и интересов лица, которому выдано соответствующее предписание.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено Управлением по итогам проведенной в отношении АО «Костромское авиапредприятие» внеплановой выездной в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утверждены СанПин 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В пункте 4.4 «ГОСТ 22283-88. Государственный стандарт Союза ССР. Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1988 № 4457) установлено, что измерения шума проводят: при отсутствии осадков; при температуре воздуха от 2°C до 35°C на высоте 10 м над землей; при относительной влажности окружающего воздуха от 20% до 95%; при относительной влажности и температуре окружающего воздуха, обеспечивающих затухание звука в третьоктавной полосе центральной частотой 8 кГц не более 10 дБ/100 м; при средней скорости ветра на высоте 10 м над землей не более 5 м/с и поперечной составляющей ветра не более 2,5 м/с; при отсутствии аномальных условий ветра, существенно влияющих на измеряемые уровни шума.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано Обществу в связи с тем, что в нарушение изложенных требований, уровни шума на придомовой территории дома № 114 по ул. Костромской и дома № 31 в пос. Кустово, создаваемые при прогреве двигателей, опробовании, взлете, пролете и посадке ВС АО «Костромское авиапредприятие» превышают допустимые значения в 70дБА и составляют 80дБА. В качестве доказательств наличия в деянии Общества нарушения пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 надзорным органом представлены протокол измерений шума от 15.02.2018 № 109-Ф (л.д.16) и экспертное заключение от 15.02.2018 № 53К (л.д.17-19).

Между тем согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что требования СанПин 2.1.2.2645-10 на лиц, деятельность которых не связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений не распространяется. Следовательно, ответственность за нарушение пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не может быть возложена на АО «Костромское авиапредприятие».

Кроме того недействительность требований предписания в части нарушения пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлена решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 по делу № А31-7990/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019. С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, судами по делу № А31-7990/2018 установлено следующее.

В протоколе измерения шума от 15.02.2018 № 109-Ф (л.д.16) котором зафиксированы следующие метеоусловия при проведении измерений: 09.02.2018 в 16 час. температура - 6,6 °C, относительная влажность воздуха 81%, ветер юго-восточный 5 м/с, в 21 час. температура - 7,2 °C, относительная влажность воздуха 86%, ветер юго-восточный 4 м/с.

Экспертное заключение от 15.02.2018 № 53К данных о метеоусловиях, их соответствии нормативным требованиям не содержит, отсутствуют данные показатели и в акте проверки. В связи с этим оценить результаты проведенных измерений объективно не представляется возможным.

Жилая застройка, около которой производились замеры шума, осуществлена уже в период существования и эксплуатации аэродрома. При строительстве жилых домов Обществом принимались меры к информированию соответствующих органов о недопустимости строительства в районе аэродрома, нарушении в связи с этим действующих норм и правил

Указание надзорного органа на длительное согласование Обществом проекта санитарно-защитной зоны не подтверждает правомерности вменяемого последнему требования о необходимости соблюдения положений пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того в 2017 году Обществом получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны. По заказу Общества сторонней специализированной организацией была выполнена оценка риска для здоровья населения от воздействия транспортного шума аэропорта города Кострома, согласно которой деятельность Общества не создает значимого риска для здоровья населения, проживающего в зоне влияния аэропорта. АО «Костромское авиапредприятие» разработан и утвержден план мероприятий по защите здоровья и среды обитания человека от деятельности Общества сроком исполнения до 2023 года, который является составной частью проекта санитарно-защитной зоны. Сведений о том, что названных мер недостаточно для соблюдения соответствующих норм и правил, надзорным органом не представлено.

Указанные выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А31-7990/2018, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем возражения ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону предписания от 20.05.2019 в части нарушения пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, что, принимая во внимание положения статей 198, 201 АПК РФ, само по себе исключает возможность удовлетворения требований Управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Костромы могла своевременно дать отказ на застройку жилых домов, попадающих в границы санитарно-защитной зоны аэропорта, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора не подлежат оценке действия органа местного самоуправления.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания в части нарушения пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2019 по делу № А31-9187/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2019 по делу №А31-9187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


Г.Г. Ившина


Т.А. Щелокаева