Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А14-440/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-440/2023
г. Воронеж
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от Министерства строительства Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 61-11/1460 от 16.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой»: ФИО3, представитель по доверенности № 54 от 28.12.2023;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТехСтройБезопасность»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу № А14-440/2023 по исковому заявлению Министерства строительства Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 876 351 руб. 56 коп. неосновательного обогащения по контракту № 0131200001019002232001 от 08.07.2019 и 164 068 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по

03.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьих лиц: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТехСтройБезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Министерство строительства Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Соцстрой» (далее – ООО «Соцстрой», ответчик) о взыскании 1 781 754,96 руб. неосновательного обогащения по контракту № 01312000010190024980001 от 08.07.2019 и 337 066,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 03.08.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция»), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТехСтройБезопасность» (далее – ООО ГК «ТехСтройБезопасность»), общество с ограниченной ответственностью «Агроэко-Юг» (далее – ООО «Агроэко-Юг»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу № А14-440/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В тексте жалобы заявитель указывает, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, противоречат выводам экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения КП ВО «Единая дирекция», ООО ГК «ТехСтройБезопасность» и ООО «Агроэко-Юг» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Соцстрой» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 между Министерством строительства Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «Соцстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0131200001019002232001, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Внешние сети водоотведения к мясохладобойне-предприятию по убою, переработке и хранению животноводческой продукции свиноводческого комплекса АГРОЭКО».

В силу пунктов 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4) стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 352 285 019,97 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 30.08.2020, в том числе первый этап: с момента заключения настоящего контракта до 20.11.2019, второй этап: с 20.11.2019 до 30.08.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара, но не более 95% стоимости цены контракта в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела справки ф.КС-3 № 7 от 06.12.2019, во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы по огнезащите металлических конструкций здания и сдал их результат. Данные работы оплачены истцом платежными поручениями № 956929 от 13.12.2019, № 955839 от 12.12.2019, № 955834 от 12.12.2019.

В последующем, при проведении проверки Прокуратурой Воронежской области совместно с УФСБ России по Воронежской области было установлено, что отдельные виды работ ответчиком фактически исполнены в меньшем объеме, чем предъявлены на оплату. Так, в соответствии с рабочей

документацией площадь огнезащитной обработки металлических конструкций здания очистки производственных стоков составила 1604 кв.м, однако согласно акту ф.КС-2 от 06.12.2019, площадь обработки металлических конструкций здания очистки производственных стоков составила 1712 кв.м.

Разница в фактически выполненных и оплаченных работах по огнезащитной обработке металлических конструкций здания очистки производственных стоков равна 108 кв.м, что в соответствии со сметным расчетом составляет 876 351,56 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 04.07.2022 Министерство строительства Воронежской области направило в адрес ответчика претензию № 61-11/1544 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Обращаясь в суд с иском, заказчик ссылается на несоответствие объема фактически выполненных и оплаченных работ условиям контракта, с учетом материалов проверки, проведенной Прокуратурой Воронежской области совместно с УФСБ России по Воронежской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что фактически работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и больше, чем принято по справке ф.КС-3 № 7 от 06.12.2019, и актам ф.КС-2, выполнение работ согласно проектной документации заказчика не позволило бы достигнуть нормативных требований по пожарной безопасности.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания, отображенных в актах от 06.12.2019, условиям контракта, определением от 30.08.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр производства экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № 34/2023, в проектной документации к контракту № 01312000010190022320001 от 08.07.2019 имеется требование к пределу огнестойкости строительных конструкций, которое составляет R45- R90 в зависимости от элемента конструкции, также в проектной документации имеется требование к толщине эмали огнезащитного материала, которое составляет 0,19-0,23 мм толщины сухого слоя огнезащитного материала (рассчитанной для цели применения тонкослойного покрытия СТАБИТЕРМ-217).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что разработанная ООО «ТехСтройБезопасность» рабочая документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» соответствует условиям контракта № 01312000010190022320001 от 08.07.2019 в части значения предела огнестойкости, которое составляет R45- R90 в зависимости от элемента конструкции. Разработанная ООО «ТехСтройБезопасность» рабочая документация «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» соответствует специальным обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности в части значения предела огнестойкости, т.к. обязательные нормы и правила предусматривают для данного типа зданий значения R45-R90 в зависимости от элемента конструкции, что в полной мере соответствует рабочей документации. Специальные обязательные нормы и правила в области пожарной безопасности не предусматривают требований к толщине эмали огнезащитного материала, т.к. значение данного параметра лежит в

зависимости от конкретного вида применяемой эмали и требуемых значений предела огнестойкости.

Согласно заключению экспертизы № 34/2023, фактически выполненный объем работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания соответствует условиям контракта № 01312000010190022320001 от 08.07.2019, проектной документации к контракту, специальным обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности в части толщины эмали огнезащитного материала и/или пределу огнестойкости, и превышает объем, рассчитанный подрядчиком в рабочей документации, и объем, указанный в акте выполненных работ от 06.12.2019.

Пункт 15 ТЕР 26-02-004-02 локального сметного расчета № 0202-04 составлен не в соответствии с условиями контракта № 01312000010190022320001 от 08.07.2019, проектной документации к контракту, специальным обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности в части толщины эмали огнезащитного материала и предела огнестойкости.

Согласно заключению экспертизы № 34/2023, стоимость фактически выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций здания, с учетом применяемых корректировок, по состоянию на дату проведения работ, составляет 13 097 427,35 руб., при оплаченных работах по некорректному пункту 15 ТЕР26-02-004-02 локального сметного расчета № 02-02-04 в размере 13 008 412,36 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком и истцом не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов экспертов, а также в их компетенции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сделанные экспертами выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах экспертов не установлено, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на выводы экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела

№ 12201200067140220, возбужденного в отношении генерального директора ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Уголовное дело № 12201200067140220, возбужденное в отношении генерального директора ООО «Соцстрой», прекращено постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 27.12.2023 в связи с отсутствием состава преступления.

При этом ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, проведенное по уголовному делу № 12201200067140220, из содержания которой следует, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, заключение эксперта не соответствует установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах само по себе противоречие выводов судебной экспертизы выводам другого экспертного исследования, проведенного в ином процессуальном порядке, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов в заключении экспертизы № 34/2023.

Как было указано выше, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом установленного по результатам проведения в рамах рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы превышения фактического объема, рассчитанного подрядчиком в рабочей документации, и объема, указанного в акте выполненных работ от 06.12.2019, у суда не имелось оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать в качестве начала течения срока исковой давности момент подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ 25.11.2019 у суда не имелось, поскольку настоящий спор возник по требованию истца о возврате по правилам главы 60 ГК РФ неосновательно полученных денежных средств, составляющих разницу между внесенной оплатой по договору и их фактически выполненным объемом.

Поскольку оплата выполненных работ произведена 26.12.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Повторно оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, установив факт соответствия объема выполненных работ условиям контракта, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу № А14440/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2024 по делу № А14-440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1