Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А32-7537/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7537/2021
город Ростов-на-Дону
25 июня 2024 года
15АП-19065/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Фирма Стройпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 

по делу № А32-7537/2021

по иску муниципального автономного учреждения "Детский сад №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир Краснодарского края,

к ответчику: некоммерческому партнерству " Фирма Стройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании заключенных договоров расторгнутыми,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 6 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству «Фирма «Стройпроект» о признании договоров № 65-03-19 от 03.10.2019, № 46-02-20 от 29.06.2020 расторгнутыми в одностороннем порядке, о взыскании задолженности в сумме 224 135,7 руб., неустойки в сумме 159 058,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 принят встречный иск о взыскании с МАДОУ № 6 в пользу НПФ «Стройпроект» задолженности по договору № 65-03-19 от 03.10.2019 в сумме 349 930 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

НП «Фирма «Стройпроект» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, проведение которой оказалось невозможным не по вине НП «Фирма «Стройпроект», не лишает МАДОУ № 6 права на получение стоимости фактически выполненного и переданного результата работ. Поскольку документация направляется на экспертизу заказчиком, подрядчик лишен возможности повлиять на сроки подачи документации на экспертизу, сроки ее проведения и комплектность передаваемых документов. С учетом того, что проектно-сметная документация была разработана НП «Фирма «Стройпроект» в полном объеме и передана заказчику в соответствии с тех заданием и договором, на МАДОУ № 6 лежит обязанность по оплате всей суммы государственного контракта. Также НП «Фирма «Стройпроект» указывает на неоднозначность и противоречивость выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Судом неверно установлен факт неподписания акта выполненных работ со стороны МАДОУ № 6. Суд не истребовал из ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» документ, приобщенный МАДОУ № 6 к проектно-сметной документации и обозначенный в скриншотах как «документ сдачи-приемки проектной документации».

От МАДОУ № 6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - муниципальным автономным учреждением "Детский сад № 6" (далее - Заказчик) и ответчиком - некоммерческим партнерством "Фирма "Стройпроект" (далее - Подрядчик) 03.10.2019, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключен договор N 65-03-19 на оказание услуг по созданию проектной продукции (далее - договор 1), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению проектной документации по объекту: "Строительство пристройки на 40 мест к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 6, расположенному по адресу: <...>.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1. договора, началом работ считается дата предоставления заказчиком всех необходимых для выполнения проектных работ исходных данных, а также поступление суммы аванса на расчетный счет подрядчика, при этом работ должны быть окончены не позднее 92 календарных дней.

Общая стоимость работ по договору составляет 499 900 руб. (пункт 3.2. договора).

Вышеуказанным пунктом установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 149 970 руб.

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил аванс в размере 149 970 руб., что подтверждается платежным поручением N 391 от 28.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, после получения авансового платежа, к выполнению работ не приступил, результат работ по договору, в установленный срок, не передал, нарушив тем самым условия договора.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление о принятом решении от 22.01.2021 было вручено ответчику 22.01.2021.

Вместе с уведомлением о расторжении договора, истцом ответчику было вручено требование о возврате перечисленного аванса.

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик), 29.06.2020 в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключен договор N 46-02-20 на оказание услуг по созданию проектной продукции (далее - договор 2), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению проектной документации по объекту: "Строительство пристройки на 40 мест муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 6, расположенному по адресу: <...>. Стадия "Проект".

Срок начала работ, согласно пункту 2.1. договора, с даты подписания договора, а также поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ определяется календарным планом-графиком - 25 календарных дней, после подписания договора (об окончании работ сообщить заказчику письменно), в части оплаты после полного исполнения обязательств в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. договора в размере 247 219 руб.

Вышеуказанным пунктом установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс в размере 74 165,70 руб.

Во исполнение обязательств по договору, заказчик перечислил аванс в размере 74 165,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 786 от 31.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, после получения авансового платежа, к выполнению работ не приступил, результат работ по договору, в установленный срок, не передал, нарушив тем самым условия договора.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление о принятом решении от 22.01.2021 было вручено ответчику 22.01.2021.

Вместе с уведомлением о расторжении договора, истцом ответчику было вручено требование о возврате перечисленного аванса.

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договоров N 6503-19 от 03.10.2019 и N 46-02-20 от 29.06.2020, в рамках которых истец произвел перечисление ответчику авансового платежа в общем размере 224 135,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Истец указывает, что после получения авансового платежа, ответчик к выполнению работ по договорам, не приступил, результат работ не был передан истцу ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

Установленные обстоятельства по делу, подтверждают факт вручения истцом ответчику уведомлений от 22.01.2021 N 9, N 11, о расторжении договоров от 03.10.2019 и от 29.06.2020.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору, в общем размере 522 983,3 руб., в обоснование которого, ответчик указал, что работы по договорам, выполнены в полном объеме, однако истец отказался от приемки выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ ответчик связывает с задержкой истца по устранению выявленных в ходе исполнения договорных обязательств.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Отсутствие подписи Заказчика на акте о приемке выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной задолженности по оплате выполненной работы на основании этого акта.

С целью определения качества и объема выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 15.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперту ФИО1, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертизы и исследований".

Определением суда от 19.01.2023 привлечен эксперт ФИО2 для проведения экспертизы по настоящему делу, без изменения стоимости проведения судебной экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация - Проект на объект "Строительство пристройки на 40 мест к МАДОУ детский сад N 6 расположенный по адресу: <...>" изготовленная некоммерческим партнерством "Фирма "Стройпроект" по договорам N 65-03-19 от 03.10.2019, N 46-02-20 от 29.07.2020 условиям договоров N 65-03-19 от 03.10.2019, N 46-02-20 от 29.07.2020, заданиям на проектирование являющимися приложением N 1 к указанным договорам, а так же предоставленным исходным данным.

2. Возможно ли выполнение проектной документации - Проект на объект "Строительство пристройки на 40 мест к МАДОУ детский сад N 6 расположенный по адресу: <...>" по договорам N 65-03-19 от 03.10.2019 г., N 46-02-20 от 9.07.2020 без исходных данных?

3. Соответствует ли проектная документация - Проект на объект "Строительство" стройки на 40 мест к МАДОУ детский сад N 6 расположенный по адресу: <...>" изготовленная некоммерческим партнерством "Фирма "Стройпроект" по "договорам N 65-03-19 от 03.10.2019, N 46-02-20 от 29.07.2020 требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид работ по состоянию на 11.08.2020.

4. Достаточен ли объем изготовленной некоммерческим партнерством "Фирма "Стройпроект" по договорам N 65-03-19 от 03.10.2019, N 46-02-20 от 29.07.2020 проектной документации - Проект на объект "Строительство пристройки на 40 мест к МАДОУ детский сад N 6 расположенный по адресу: <...>" для прохождения государственной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 4/2022 от 11.03.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Выполненная проектная документация некоммерческим партнерством "Фирма "Стройпроект" по договору N 65-03-19 от 03.10.2019 и договору N 46-02-20 от 29.07.2020 не полностью соответствует условиям договоров (в части состава и обозначения (шифров) разделов, поскольку шифры разделов, указанные в проекте, договорах, приложениях к договорам и смете - не соответствуют друг другу).

Проектная документация соответствует предоставленным исходным данным.

При этом предоставленных исходных данных недостаточно для разработки проектной документации на выполнение реконструкции МАДОУ N 6 с увеличением вместимости на 40 мест. Формирование полного набора исходных данных для разработки проектной документации на выполнение реконструкции МАДОУ N 6 без участия Подрядчика (проектировщика) невозможно.

По второму вопросу.

Выполнение проектной документации по договорам N 65-03-19 от 03.10.2019 г. и N 46-02-20 от 09.06.2020 без исходных данных невозможно.

По третьему вопросу.

Проектная документация, изготовленная некоммерческим партнерством "Фирма "Стройпроект" по договорам N 65-03-19 от 03.10.2019 и N 46-02-20 от 29.06.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид работ по состоянию на 11.08.2020 г.

По четвертому вопросу.

Объем изготовленной некоммерческим партнерством "Фирма "Стройпроект" проектной документации по договорам N 65-03-19 от 03.10.2019 и N 46-02-20 от 29.06.2020 недостаточен для прохождения государственной экспертизы.

Выявленные в рамках настоящей судебной экспертизы нарушения и несоответствия проектной документации полностью исключают получение положительного заключения аккредитованной (в соответствии с действующим законодательством РФ) государственной экспертной организации на проектную документацию.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

В связи с отсутствием результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО "Южный центр экспертиз и исследований", не могут сами по себе быть основанием для отклонения указанного заключения.

Данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. Оснований сомневаться в квалификации экспертов ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Для проведения судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта, не требовалась аттестация, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2460. Ссылки апеллянта  на статью 49.1 ГрК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными, так как имеют свою сферу применения и касается государственной экспертизы проектной документации и (или) экспертизы, при этом при назначении экспертизы на основании определения суда, требования к экспертам определены статьей 82 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной либо повторной экспертизе отсутствует, в связи с чем ходатайство ответчика о повторной экспертизе подлежит отклонению.

Выводы экспертов, касающиеся результата выполнения проектной документации, изложены полно. Доказательств, которые бы опровергали заключение экспертов и в разумной степени достоверно подтверждали бы наличие потребительской стоимости полученного результата для заказчика подрядчик не представил.

Довод апеллянта о том, что суд не истребовал из ГАУ "Краснодаркрайгосэкспертиза" акт сдачи-приемки проектной документации, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Кроме того, даже само по себе подписание такого акта не означает получение результата проектной работы как результата исполнения договорных условий в полном объеме. Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51, само по себе наличие акта приемки работы, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Как было указано ранее, заключение эксперта подтверждено отсутствие экономически полезного эффекта от выполненной подрядчиком части работ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-7537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


И.Н. Мельситова