Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А05-2089/2022

179/2023-24788(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2089/2022
г. Вологда
25 мая 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2023 года по делу № А05-2089/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – Общество) 08.02.2023 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 586 086 руб. 61 коп.

Определением суда от 29.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2023) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере

586 086 руб. 61 коп., в том числе в том числе 292 442 руб. 39 коп. основного долга и 293 644 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, без права участия в первом собрании кредиторов.

Общество с определением суда от 29.03.2023 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить судебный акт в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований к должнику. По мнению апеллянта, Общество не было должным образом уведомлено о введении в отношении


должника процедуры реструктуризации долгов, соответственно срок на предъявление требований пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований к должнику, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между акционерным обществом (далее – АО) Банком «Советский» и должником заключен кредитный договор № <***> о предоставлении 299 900 руб. под 25 % годовых.

Факт выдачи 26.03.2018 кредитных средств на сумму 299 900 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете.

Между АО Банком «Советский» (цедент) и АО «Автовазбанк» (цессионарий) 28.06.2018 заключен договор об уступке прав (требований)

№ 01/2018, согласно которому цедент обязуется уступить за плату права требования цессионарию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора права (требования) переходят к цессионарию в момент уплаты цены прав. Оплата уступаемых прав подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 7305.

Согласно реестру прав требования – приложению № 2 к договору, права требования к должнику по кредитному договору № <***> переданы АО «Автовазбанк».

Между АО «Автовазбанк» (цедент) и государственной корпорацией (далее – ГК) «Агентство по страхованию вкладов» (цессионарий) 25.12.2018 заключен договор об уступке прав (требований) № 2018-0955/8, согласно которому цедент уступает права требования, а цессионарий принимает права требования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора. Согласно приложению к договору права требования к должнику по кредитному договору № <***> переданы ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам проведенных торгов между ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Мариной А.Г. (цессионарий), действующей от имени Общества на основании агентского договора от 01.03.2022, заключенного с кредитором, 06.06.2022 заключен договор об уступке прав (требований) № 2022-0327/8, согласно которому цедент обязуется уступить за плату права требования цессионарию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права (требования) переходят к цессионарию в день поступления на счет цедента, указанного в разделе 7 договора, денежных средств в счет уплаты цены прав требования. Оплата


уступаемых прав подтверждается платежным поручением от 09.06.2022

№ 1347. Согласно приложению № 1 к договору права требования к должнику по кредитному договору № <***> переданы заявителю в лице

ИП Мариной А.Г

Поскольку требование не погашено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, учел доказанность наличия и размера заявленного требования на сумму 586 086 руб. 61 коп.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд не может не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 24.09.2022 в газете «Коммерсантъ» № 177, в ЕФРСБ – 14.09.2022, а с настоящим заявлением кредитор обратился 08.02.2023, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок кредитором пропущен.

Поскольку требование заявлено в процедуре реструктуризации долгов, срок предъявления требования и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Так, предъявление кредитором требования с пропуском данного срока или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования. Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества размере 586 086 руб. 61 коп. без права участия в первом собрании кредиторов.


Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Доводы заявителя на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, с учетом вышеприведенных доводов, не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведения о признании заявления должника обоснованным и введения реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2023 года по делу № А05-2089/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева