Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А41-90714/2016

553/2017-74216(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90714/16
04 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.08.2017, доверенность от 15.06.2017; от остальных лиц – не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41- 90714/16, принятое судьей Денисюком Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «МОРТОН-РСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143050, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим ООО «ТРАНСФОРТ» (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) утвержден Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226, СНИЛС 003-731-011 85, 109147, Москва, а/я 194), член Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208). Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, секция «Г»), как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «ТРАНСФОРТ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017, стр. 24. Сообщение о применении в отношении ООО «ТРАНСФОРТ» правил параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расчетной площадью 58,79 кв.м, в 11, строительный номер квартиры 41, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:187 по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Большие Вяземы, д. Малые Вяземы.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.09.2017 по делу № А41- 90714/16 оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, исходил из того, что , доверенность представителя ФИО2 – ФИО3 оформлена не надлежащим образом, в доверенности от 15 июня 2017 г. № 50 АА 9795987 не были отдельно прописаны полномочия представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в

арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В доверенности от 15 июня 2017 г. № 50 АА 9795987 представителя ФИО2 – ФИО3 имеется указание на наличие полномочий на подписание искового и иного заявления.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-90714/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова