Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-32640/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17513/2019-ГК
г. Пермь
24 декабря 2019 года
Дело № А60-32640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей Гладких Д.Ю. Лихачевой А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации муниципального образования "Каменский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года

по делу № А60-32640/2019 принятое судьей Ериным А.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

третьи лица: муниципального унитарного предприятия "Каменская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее ответчик, Администрация)с требованием о взыскании 2 807 065 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Каменская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 (резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Администрация полагает, что суд необоснованно наделяет ее полномочиями собственника электрических котлов, хотя электрические котлы не признаны бесхозяйным имуществом в установленном законом порядке. Электрическая энергия поставлялась для целей снабжения электрической энергией котлов, которые используются только для обслуживания жилых домов № 1 и № 2 д/о Шиловский д.Шилова Каменского района Свердловской области, при этом обязанной стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией будет новая управляющая организация лили непосредственно собственник помещений.

Также в жалобе приводятся доводы о нарушении порядка составления акта безучетного потребления, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Несмотря на указание на присутствие при проведении проверки представителя Администрации, его подпись в акте отсутствует, как и отсутствует фиксация отказа от подписи.

Ответчик считает, что у него не возникло неосновательного обогащения, так как муниципальное образование не приобрело или не сберегло имущество в виде электрической энергии так как, что Администрация не является ни потребителем поставленной электрической энергии, ни поставщиком коммунальной услуги отопление. У Администрации не возникло обязанности заключить договор на поставку электрической энергии для целей снабжения теплом жителей домов № 1, № 2 д/о Шиловский в д.Шилова Каменского района Свердловской области. Ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А60-43328/17 которым установлено, что после выбора собственниками жилых домов в д.Шилова Каменского района Свердловской области в качестве управляющей организации ООО "УК ДЕЗ КГО" именно на этой организации лежит обязанность по заключению в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоров ресурсоснабжения, поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, начислению собственникам помещений


платы за такие коммунальные услуги, получению от них денежных средств в оплату потребленных коммунальных услуг и оплате за поставленные ресурсы энергоснабжающим организациям.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец направил в суд письменный отзыв, согласно которого считает, что Муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" является надлежащим ответчиком. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16 декабря 2019 года объявлен перерыв до 23 декабря 2019 16-00.

Судебное заседание продолжено 23.12.2019 в 16-00. Лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Персоналом КУРЭС ПО ВЭС филиала ОАО "МРСК Урала""Свердловэнерго" был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: Каменский район, д. Шилова на территории дома отдыха "Шилова" путем подключения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ в ТП 7702 для электроснабжения электрокотельной, о чем был составлен Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 51-КУРЭС-18-200 от 12.11.2018.

Относительно данной точки поставки договор энергоснабжения № 90574 от 26.07.2004 расторгнут 15.09.2017, о чем имеется уведомление ОАО "Энергосбыт Плюс" от 11.09.2017. Впоследствии данная точка поставки была дополнительно включена с 01.11.2018 в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 190851 между ООО "ТГК "Стройком" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о чем имеется соответствующее Уведомление от 30.11.2018. Соответственно в период с 15.09.2017 по 01.11.2018 договор энергоснабжения в данной точке поставки отсутствовал, что свидетельствует о неосновательном потреблении электрической энергии в указанный период.

Покупка электрической энергии в данной; точке поставки осуществлялась для целей снабжения ресурсом электрической котельной в целях поставки


тепловой энергии (отопления) в жилые дома д/о Шиловский, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1000263/385 от 16.11.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу № А60-58830/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Администрации Каменского городского округа к МУП "КСК", ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" о признании общедомовым имуществом, расположенное по адресу: Свердловская области Каменский район, д/о Шиловский № 2 - три индукционных электронагревателя (заводские: № 5001071560; № 5001071558; № 5001091972,); блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком (1 шт.), циркулярный насос типа ЛМ 32-3,15; (2 шт.), питающий кабель ВВГ 4*10,0-10,12,14 метров погонных. Материалами дела установлено, что данное оборудование, подключено к системе отопления, предназначенного для нагрева сетевой воды, поступающей в жилые дома, домов № 1, № 2 в д/о Шиловский с целью их отопления.

Организация, осуществляющая деятельность в сфере ЖКХ, обслуживающая и эксплуатирующая названные индукционные электроводонагреватели Администрацией на тот период не была определена. Поставка электрической энергии на указанные энергопотребляющие устройства, не являющиеся общедомовым имуществом, не может быть расценена коммунальной услугой по электроснабжению, обязанность по оплате которой в силу закона может возникнуть у управляющей компании.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (дело № А60-58830/2016) арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Каменского районного суд Свердловской области по делу № 2- 98/2017 от 27.12.2017 (вступившему в силу 06.02.2019) установлено, что договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома № 1, № 2, № 3, № 5 д/о Шиловский в д. Шилова Каменского района Свердловской области отсутствует. Теплоснабжающая организация, осуществляющая деятельность в сфере теплоснабжения, для данных домов не определена. Отопление многоквартирных домов № 1, № 2, № 3, № 5 д/о Шиловский в д. Шилова Каменского района Свердловской области производится путем работы электрокотлов (индукционных электронагревателей), установленных в жилых домах № 1 и № 2 д/о Шиловский в д. Шилова Каменского района Свердловской области в количестве 3 единиц (заводские: № 5001071560; № 5001071558; № 5001091972,) каких-либо сведений о собственниках: электрокотлов не имеется. Вышеуказанные индукционные электронагреватели установлены именно для целей нагрева воды для обеспечения теплом жителей указанных


многоквартирных домов. Управляющей организацией в отношении вышеназванных жилых домов является ООО "УК "ДЕЗ КГО".

Теплоснабжение названных жилых домов осуществляло МУП "КСК" в рамках договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 49 от 29.01.2016, заключенного между МУП "КСК" и ООО "УК "ДЕЗ КГО". Согласно под. 1.1 п. 1 названного договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления объектов Потребителя, расположенных в Каменском городском округе с. Позариха, с. Сипавское, п. Новый Быт, с. Травянское, п. Степной, д/о Шиловский, п. Первомайский. В соответствии с подп. 7.1 п. 7 договора, срок его действия определен сторонами до 31.12.2016 года.

Вместе с тем, основным видом деятельности МУП "КСК", является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), по обеспечению работоспособности котельных, по распределению воды, по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления, услуги по теплоснабжению. Соответственно подавать тепловую энергию для целей отопления и обслуживать вышеназванные индукционные электронагреватели МУП "КСК", как осуществляющее иную деятельность в соответствии с Уставом, возможности не имеет. В подвальных помещениях вышеназванных жилых домов находятся индукционные электронагреватели, в связи с чем, МУП "КСК" тепловую энергию в указанных домах не вырабатывает.

Согласно Перечню недвижимого имущества, преданного МУП "КСК" на праве хозяйственного ведения на 01.06.2016 года к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Каменская сетевая компания" от 15.08.2012 года, тепловые сети, проходящие в границах населенных пунктов п. Первомайский и д. Шилова, переданы МУП "КСК" не были.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда (дело № 2-98/2017) общей юрисдикции, соответственно, так же обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Истец, полагая, что решение вопросов теплоснабжения населения муниципального образования действующим законодательством отнесено к ведению органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов, учитывая, что потребленная без договора энергоснабжения в период с 15.09.2017 по 01.11.2018 электроэнергия использовалась в целях решения вопросов местного значения по обеспечению теплоснабжением жилых домов № 1, № 2 в д/о Шиловский направило в адрес Главы МО "Каменский городской округ" письмо от 07.11.2018 г № СЭ/ВЭС/40/812 о вызове на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного


потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя Администрации МО "Каменский ГО" 12.11.2018.

Поскольку представители Администрации МО "Каменский ГО" в указанные в уведомлении время и дату не явились Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 51-КУРЭС-18-200 был составлен 12.11.2018, при этом, отказ от присутствия при составлении акта в соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения) зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

13.11.2018 ответчику выставлен счет № 51/41 для оплаты бездоговорного потребления за период с 15.09.2017 по 01.06.2018 в сумме 2 807 065,66 руб.

В связи с неоплатой данного счета в адрес Администрации МО "Каменский городской округ" была направлена претензия от 26.11.2018 № СЭ/ВЭС/01-12/5778.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции признав требования ОАО "МРСК Урала" законными и обоснованными, их удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями


земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 58830/2016 отказано в удовлетворении требований Администрации Каменского городского округа к МУП "КСК", ООО "УК "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" о признании электрокотлов - трех индукционных электронагревателей (заводские: № 5001071560; № 5001071558; № 5001091972,) расположенных по адресу д/о Шиловский № 2 общедомовым имуществом.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А60-58830/2016, № 2-98/2017 (Каменского районного суд Свердловской области) судами установлено, что рассматриваемые котлы приобретены муниципальным унитарным предприятием "КСК", т.е. в соответствии со статьями 113, 299 Гражданского кодекса РФ являются собственностью МО.

Статьей 212 ГК РФ установлено, что муниципальные образования являются субъектами права собственности и могут иметь имущество на праве муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 131 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения в части теплоснабжения закреплены п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в ст. 6 Устава МО "Каменский городской округ", утвержденного решением Думы Каменского городского округа № 18 от 09.06.2005".

Суд первой инстанции на основе указанных выше норм, пришел к


правильному выводу о том, что решение вопросов теплоснабжения населения муниципального образования действующим законодательством отнесено к ведению органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае поставка электрической энергии осуществлялась в целях обеспечения работы электрической котельной для обеспечения коммунальной услугой отопление в жилых домов д/о Шиловский.

При этом, перевод на электроотопление существующих в д. Шилово на территории Дома отдыха двух жилых домов производился согласно техническим условиям от 03.04.2007 № 05007-1483 полученных МО "Каменский городской округ".

Данными техническими условиями предусматривалось строительство силами заказчика (МО "Каменский городской округ") отдельной ЛЭП-0,4 кВ (для организации дополнительного электроснабжения, с целью перевода на электроотопление жилых домов) от принадлежащей сетевой организации ТП 7702.

Акт от 15.11.2007 о выполнении вышеназванных технических условий и Акт обследования электроустановок от 15.11.2007 года были получены муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно- коммунальным услугам МО "Каменский городской округ". На основании данных актов был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1000263/385 от 16.11.2007 и определена точка поставки для электроотопления двух жилых домов в д. Шилова.

Следует также отметить, что решением Каменский районного суда Свердловской области (дело № 2-98/2017) был удовлетворен иск Прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ" была признана обязанной определить организацию, осуществляющую на территории Муниципального образования "Каменский городской округ" деятельность в сфере ЖКХ, ответственную за бесперебойное предоставление коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества жителям многоквартирных домов № 1, № 2, № 3, № 5 д/о Шиловский в д. Шилова Каменского района Свердловской области, включая деятельность по обслуживанию и эксплуатации 3 электрокотлов (индукционных электронагревателей), установленных в указанных домах в д. Шилова Каменского района Свердловской области, не являющихся собственностью МУП "КСК" и не имеющих собственника.

Поскольку электрокотлы приобретены МУП "КСК", т.е. в соответствии со статьями 113, 299 Гражданского кодекса РФ являются собственностью МО "Каменский городской округ", изменение схемы отопления рассматриваемых двух многоквартирных домов осуществлено решением ответчика, сведений о том, что Администрация исполнила свои обязательства по организации теплоснабжения, в том числе определив ответственное лицо осуществляющее теплоснабжение и обеспечивающее эксплуатацию котлов, в материалах дела


не имеется, то следует признать, что именно Муниципальное образование "Каменский городской округ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что данное имущество не признано в установленном порядке бесхозяйным, подлежат отклонению, поскольку оснований для признания его таковым при наличии собственника – МО "Каменский городской округ", не имеется.

То обстоятельство что спорные котлы не внесены в реестр муниципального имущества не изменяет изложенных выше выводов, поскольку внесение в реестр муниципального имущества зависит только от воли самого ответчика и не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты потребленного таким имуществом электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции ранее снабжение электрических котлов электроэнергией осуществлялось на основании договор энергоснабжения от 26.07.2004 № 90574 между МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" и энергосбытовой компанией. Однако договор энергоснабжения от 26.07.2004 года № 90574 расторгнут с 15.09.2017. Учитывая, что данный период совпадает с началом отопительного сезона, прекращение подачи электроэнергии по данной точке поставки угрожало жизнью и здоровью людей, а также могло привести к нарушению системы жизнеообеспечения (системы отопления) в жилых домах сетевая организация была вынуждена продолжать поставку электроэнергии, в отсутствии договора энергоснабжения.

При этом, как сетевой так и энергосбытовой организациями неоднократно направлялись запросы в адрес администрации МО "Каменский ГО", с целью установления организации, осуществляющей эксплуатацию электрокотлов (письма от 12.10.2017 № 71302-064-02/6997, от 15.12.2017 № СЭ/ВЭС/40/1130, от 10.01.2018 № СЭ/ВЭС/40/4).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Доказательств того, что в рассматриваемом периоде спорные котлы использовались какими-либо иными лицами, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Составленный истцом акт неучтенного потребления от 12.11.2018 использован только для фиксации акта электропотребления и не повлек для ответчика предусмотренных Основными положениями № 442 последствий в виде применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии.


В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку фактическим потребителем электрической энергии в данном случае может выступать только муниципальное образование.

Ответчик мог и должен был обеспечить организацию теплоснабжения многоквартирных домов, неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей влечет отнесение на него расходов связанных с теплоснабжением населения.

Спора в части объема и стоимости поставленной электрической энергии сторонами не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 14 октября 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Поскольку, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-32640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева