Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-40479/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51546/2024

Дело № А40-40479/22
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-40479/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ава Проект" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Ава Проект" (119517, Россия, г. Москва, муниципальный округ Очаково-Матвеевское вн.тер.г., Нежинская <...>, помещ. 4, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" (Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., 26-й (тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 5/3, этаж/ помещ. 5/9, офис 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 502401001) о взыскании задолженности в размере 7 425 480 руб., неустойки в размере 2 266 626,40 руб., госпошлины в размере 71 461 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ава Проект" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 735 128 руб. долга по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ №ТГ-НК-ДПП-02/2020 от 19.10.2020; неустойки в размере 58 810, 24 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; 6 690 352 руб. долга по оплате работ по ДС №1 от 01.03.2021; неустойки в размере 2 207 816, 16 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022; 535 125 руб. суммы увеличения стоимости работ в связи с увеличением проектируемой площади объекта; неустойки в размере 42 810 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; стоимости дополнительных работ в размере 11 904 264, 04 руб.; неустойки в размере 952 341, 12 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1% от размера задолженности, за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением от 16.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп в пользу ООО "Ава Проект" взыскана задолженность в размере 7 425 480 руб., неустойка в размере 2 266 626,40 руб., госпошлина в размере 71 461 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 решение от 16.09.2022 и постановление от 31.01.2023 отменены в части удовлетворенных требований на сумму задолженности в размере 7 425 480 руб., неустойки в размере 2 266 626,40 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Решением от 22.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Ава Проект" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 7 425 480 руб., неустойка в размере 2 266 626,40 руб., госпошлина в размере 71 461 руб. Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-40479/22-89-208 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 производство по кассационной жалобе прекращено.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 673 919 руб., а именно: 40 000 руб. - оплата услуг специалиста ООО «Центр Оценки Бизнеса» за подготовку «Заключения специалиста № 137/22 по проектной документации и составлению смет на проектные  работы в  базе  СБЦ  по объекту: многоквартирный  жилой  комплекс с  подземной стоянкой и встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест по адресу: МО, <...>, комплекс 1»; 100 319 руб. - оплата услуг представителей истца ФИО1 и ФИО2 (первая инстанция 2022); 226 600 руб. - оплата услуг представителей истца ФИО1 и ФИО3 (первая инстанция 2023); 307 000 руб. (иные судебные расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Определением от 27.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ава Проект" (ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-40479/22-89-208, уменьшив размер судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В материалы дела представлены договор №02/2504/22 от 25.04.2022, договор поручения №СЗ-ТГ/1 от 05.05.2023. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, подтверждены представленными платежными поручениями.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая во взыскании расходы в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, суд первой инстанции указал, что в чеках № 2001 от 02.03.2022 на сумму 15 000 руб., 2003 от 15.04.2022 на сумму 20 000 руб., № 2006 от 14.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 2008 от 13.08.2022 на сумму 20 000 руб. не содержится сведений, что денежные средства получены от истца (ООО «Ава Проект»), а также нет указания, за какие именно юридические услуги были уплачены деньги.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг ООО «Центр Оценки Бизнеса» в размере 40 000 руб., суд первой инстанции указал, что заключение ООО «Центр Оценки Бизнеса» не положено в основу конечного судебного акта.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы Арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ст. 110 АПК РФ, поскольку суд не исключил из числа расходов расходы истца в размере 307 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что итоговым судебным актом (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, ввиду чего у истца возникло право на возмещение ответчиком судебных издержек. При этом доводы о том, что при первоначальном рассмотрении спора в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, не имеют правового значения, поскольку впоследствии Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Настоящее дело рассматривало в течение двух лет, по делу было проведено около 10 судебных заседаний, подготовлено около 30 процессуальных документов, дважды получался исполнительный лист и возбуждалась процедура исполнения вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель по делу ФИО1 имеет высокую квалификацию, что подтверждается дипломом с отличием Московской государственной юридической академии (ЛВ № 290517 от 25.06.1996) и дипломом кандидата юридических наук № КТ № 059370 от 19.10.2001 о присвоении ученой степени кандидата юридических наук Решением диссертационного совета Московской государственной юридической академии. Таким образом, заявленные судебные расходы с учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, общего объёма выполненной работы, затраченного времени, квалификации специалистов являются разумными, соответствуют текущей рыночной цене на аналогичные услуги, а также суммам, взимаемым данными юристами по аналогичным делам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" добровольно исполнило обжалуемое определение от 27.06.2024 о взыскании судебных расходов, а также определение суда о присуждении индексации, что подтверждается платежным поручением № 357 от 26.07.2024 на общую сумму 782 998,48 руб., которая включает, в том числе, судебные расходы в размере 350 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-40479/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова