Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-40479/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77316/2023

Дело № А40-40479/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТрендГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-40479/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ава проект" (119517, Россия, г. Москва, муниципальный округ Очаково-Матвеевское вн.тер.г., Нежинская <...>, помещ. 4, ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" (Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., 26-й (тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 5/3, этаж/ помещ. 5/9, офис 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании задолженности в размере 7 425 480 руб., неустойки в размере 2 266 626,40 руб., госпошлины в размере 71 461 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ от 03.08.2018, ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2022.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ава Проект" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 735 128 руб. долга по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ №ТГ-НК-ДПП-02/2020 от 19.10.2020; неустойки в размере 58 810, 24 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; 6 690 352 руб. долга по оплате работ по ДС №1 от 01.03.2021; неустойки в размере 2 207 816, 16 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022; 535 125 руб. суммы увеличения стоимости работ в связи с увеличением проектируемой площади объекта; неустойки в размере 42 810 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; стоимости дополнительных работ в размере 11 904 264, 04 руб.; неустойки в размере 952 341, 12 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1% от размера задолженности, за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением от 16.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп в пользу ООО "Ава Проект" взыскана задолженность в размере 7 425 480 руб., неустойка в размере 2 266 626,40 руб., госпошлина в размере 71 461 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 решение от 16.09.2022 и постановление от 31.01.2023 отменены в части удовлетворенных требований на сумму задолженности в размере 7 425 480 руб., неустойки в размере 2 266 626,40 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Отменяя решение в части, суд округа указал, что суды не проверяли наличие оснований для проведения зачета, при этом судами фактически не проверено наличие условий, характеризующих зачитываемые требования, предъявленные ответчиком к зачету письмом от 10.06.2022. Утверждение судов о том, что наличие заявлением о зачете не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, а также подписание актом приемки, наличие государственной экспертизы лишает права на заявление о зачета не соответствует требованиям статьи 410, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что судами в связи с неправильным применением статьи 410 ГК РФ, не полно установлены обстоятельство по делу, не проверена правомерность заявления о зачете. Кроме того, как видно из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое судами не было рассмотрено.

Решением от 22.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Ава Проект" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 7 425 480 руб., неустойка в размере 2 266 626,40 руб., госпошлина в размере 71 461 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-40479/22-89-208 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный объем работ выполнен истцом на 17 918 910 руб., ответчиком работы приняты, но оплачены на 17 183 782 руб. Разница составляет 735 128 руб. и является задолженностью на стороне ответчика. Судом первой инстанции также установлено, что стоимость работ по ДС №1 от 01.03.2021 составляет 11 945 940 руб., работы выполнены истцом на 11 945 940 руб., работы ответчиком приняты, но оплачены на 5 255 588 руб. Разница составляет 6 690 352 руб. и является задолженностью на стороне ответчика. Факт наличия задолженности в сумме 7 425 480 руб. подтверждается совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательствах, поскольку работы приняты в полном объеме, акты обоюдно подписаны сторонами, не оспорены (т.д. 3).

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявлено о зачете на основании письма за исх. №06/2022-79ТГ от 10.06.2022, в соответствии с которым в работе, выполненной проектировщиком, были выявлены недостатки, и заказчик неоднократно обращался к проектировщику с требованиями об их устранении. На основании п. 2.8 договора заказчик приостановил оплату указанной суммы в связи с неисполнением проектировщиком обязательств по устранению недостатков в выполненной работе, о чем проектировщик был уведомлен письмом от 24.02.2022 № 02/2022-16ТГ.

Поскольку проектировщик не устранил недостатки проектной документации в сроки, предусмотренные н. 3.5, 5.8 договора, заказчик, в соответствии со ст. 761 ГК РФ и п. 5.4 договора привлек третье лицо - ООО «Вост-ОК» для устранения недостатков, заключив с последним договор на выполнение проектных работ № 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022. Стоимость работ по данному договору составила 11 102 189,90 руб. Эту сумму заказчик уплатил ООО «Вост-ОК» п/п № 240 от 06.06.2022. Работы выполнены ООО «Вост-ОК», о чем стороны составили акт № 1 от 01.04.2022.

В связи корректировкой выявленных недостатков работ в соответствии с требованиями действующего законодательства заказчик обратился в ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» за повторной экспертизой проектной документации, расходы на проведение которой, по мнению ответчика, являются убытками (реальным ущербом) заказчика.

11.04.2022 заказчик и ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» заключили договор № 02-04/2022-Э на проведение негосударственной экспертизы, стоимость работ была определена в сумме 897 810,10 руб. Заказчик уплатил ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» указанную сумму двумя платежам что подтверждается п/п № 208 от 13.05.2022 на сумму 448 905,05руб. и п/п № 257 от 07.06.2022 на сумму 448 905,05 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы расходы заказчика по устранению недостатков выполненной проектировщиком проекта документации, включая возмещение убытков, составили 12 000 000 руб. (11 102 189,90 руб. + 897 810, руб.). Соответствующие требования об уплате расходов на выполнение недостатков работ и возмещении убытков были направлены заказчиком проектировщику 11.04.2022 исх. № 04/2022-39ТГ и 07.06.2022 исх. № 06/2022-76ТГ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречи однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании ст. 410 ГК РФ ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 7 425 480 руб.

Обоснованно отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В своём письме о зачете ответчик ссылается на возникновении убытков в размере 12 000 000 руб. (11 102 189,90 руб. + 897 810, руб.), что с учетом размера задолженности перед истцом в 7 425 480 руб. 00 коп., свидетельствует о наличии задолженности в размере 4 574 520 руб. 00 коп на стороне истца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истец возражал против отнесения к недостаткам замечаний к проектной документации, указанных в решении Министерства жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики Московской области) от 17.12.2021, которые были направлены в его адрес письмом ответчика Исх. №12/2021-125ТГ от 27.12.2021, поскольку ответчик посчитал данные замечания препятствием для приемки результата работ и включил их в спецификацию.

Истец представил по данным замечаниям свои возражения в приложении №1 к пояснениям, а также письменные пояснения на решение Минжилполитики Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство от 17.12.2021 - Приложение №1 к письму истца №КТ-22-1 от 10.01.2022.

Работы по устранению замечаний Минжилполитики Московской области не входят в объем работ истца по договору, т.к. объем разработанной документации должен быть достаточным для получения положительного заключения экспертизы проектной документации (п.1.4 договора), что и было достигнуто 09.12.2021, когда данное положительное заключение было оформлено.

Все замечания госоргана не могут быть признаны недостатками работ истца по смыслу пункта 5.4 договора. Наоборот, работы по внесению корректировки в проектную документацию третьим лицом, привлеченным ответчиком, - ООО «Вост-ОК», вызваны упущениями ответчика и/или являются дополнительными исходными данными, которые не были переданы ответчиком истцу. Данные работы вошли в пункты 1.1. и 1.2 спецификации.

Все данные, подлежащие внесению в том 1 «Пояснительную записку» согласно спецификации, не имеют дат их выдачи, а сам их перечень существенно больше, чем в решении государственного органа в отказе от выдачи разрешения на строительство. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу соответствующих документов истцу.

В соответствии с предметом договора №01/2021Д-13ТГ на выполнение проектных работ от 01.02.2022 между ответчиком и ООО «Вост-ОК», в спецификацию к договору ответчиком были включены работы, не указанные в претензиях ответчика к истцу и в замечаниях госоргана, а именно:

- дополнить ПЗ (п.1.1): информацией об обращении с отходами, письмом ООО «Автогарант» о согласовании демонтажа сетей водоснабжения и электроснабжения; соглашением об объединении совместных усилий для осуществления благоустройства);

- выполнить работы по демонтажу сетей электроснабжения (п.1.4) и демонтажу сетей водоснабжения (пункт 1.5).

Учет замечаний госоргана относятся к изменениям (корректировке) проектной документации, которые нельзя отнести к недостаткам работ, выполненных истцом. Это дополнительные работы, выполненные по заданию ответчика привлеченным им третьим лицом.

Истец не имел обязательств по безвозмездному их выполнению в рамках договора с ответчиком. Они должны быть выполнены за счет заказчика в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ) - только на основании дополнительного соглашения к договору, в котором указываются объемы, стоимость, сроки выполнения и условия оплаты данных работ (пункт 10.3 договора), что было указано в письме истца №КТ-21-27 от 23.12.2021.

Дополнительное соглашение на данную корректировку стороны не подписали, задание на выполнение дополнительных работ ответчик истцу не выдал, хотя оно является существенной частью договора на проектно-изыскательские работы (ст. 758 и 759 ГК РФ). Дополнительные работы требуют дополнительной оплаты, а не зачета в счет неоплаченных ответчиком работ. Следовательно, данные работы не соответствуют критериям встречности для зачета согласно статье 410 ГК РФ и пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6.

Истцом были выполнены обязательства по разработке и сформированию томов проектной документации (пункт 1.2.3 договора); по сопровождению проектной документации в органах экспертизы (пункт 1.2.4 договора); по выполнению работ в сроки, объеме и качестве в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование (приложение №1 к договору) и требованиями действующего законодательства РФ (пункт 3.2 договора). Данные обстоятельства подтверждены надлежащим доказательством -положительным заключением органа экспертизы, имеющемся в материалах дела (далее заключение), в котором указано (п.5.2.2, страница 49 из 51), что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов

Проектная документация, разработанная истцом, и полученное положительное заключение органа экспертизы оказались вполне пригодны для получения разрешения на строительство, т.к. в нем указано только одно заключение органа экспертизы – положительное заключение по документации, разработанной истцом.

Истец письмом Исх. №КТ-22-3 от 17.01.2022 обращал внимание ответчика на то, что несоответствия в разделах АР и КР не имеют существенного значения, т.к. внесение изменений в проектную документацию возможно путем использования процедуры, предусмотренной частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Исх. №КТ-22-3 от 17.01.2022 истец привел доводы, опровергающие мнение ответчика, что объект невозможно будет построить по проектной документации – согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. По договору в обязанности истца входила разработка рабочей документации (п.1.2.5), и письмом №КТ-22-3 от 17.01.2022 истец выразил готовность продолжит ее разработку при условии выполнения ответчиком по оплате.

Ответчиком не было опровергнуто, что данные недочеты могли быть устранены при разработке рабочей документации без дополнительных затрат для заказчика. Истец проинформировал ответчика, что внесение изменений в проектную документацию осуществляется по процедуре, установленной Минстроем России 19.09.2019 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи Градостроительного Кодекса РФ», согласно которому выполнение таких работ обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования – главными инженерами проектов (пункт 3 порядка).

Данный вариант и был реализован ответчиком, но без истца, что подтверждено выданным разрешением на строительство, в пункте 3.3 которого указано подтверждение главным инженером проекта соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 ГрК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пп. 11, 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для зачета требований, заявленного ответчиком, так как не соблюден критерий встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ, ответчиком не доказан размер понесенных убытков по оплате работ ООО «Вост-ОК», отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ответчиком расходами и качеством работ, выполненных истцом.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства нарушения истцом требований к качеству выполненных работ, акты забраковки, мотивированные возражения, отсутствуют доказательства, что заявленные недочеты в переданной проектной документации несут существенный и /или неустранимый характер. На основании проектной документации, подготовленной истцом, ответчик получил разрешение на проведение строительства.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, сделанное ответчиком заявление о зачете не влечет за собой юридических последствий.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в снижении неустойки апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 82 АПК РФ и исходит из того, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем споре оснований для проведения экспертизы не имелось, ввиду чего процессуальных нарушений в отклонении ходатайства ответчика апелляционная коллегия не усматривает. Кроме того, в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство о проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-40479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТрендГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.Е. Кузнецова