Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А60-4447/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6557/2022-АК
г. Пермь
01 июля 2022 года
Дело № А60-4447/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и право»: ФИО2 (доверенность от 19.04.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенпроф» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-4447/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО3,

установил:

01.02.2022 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и право» (далее – истец, общество ЮК «Бизнес и право») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (далее – ответчик, общество «Тенпроф») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) исковые требования удовлетворены, с общества «Тенпроф» в пользу общества ЮК «Бизнес и право» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «Тенпроф» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что процедура конкурсного производства в отношении общества «Тенпроф» завершена определением суда от 18.02.2022 по делу №А60-23986/2019, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик 13.05.2022 прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства. В связи с указанным апеллянт полагает, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания от третьего лица арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий полностью поддерживает доводы жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Тенпроф», возбуждено производство по делу №А60-23986/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 общество «Тенпроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве установлено, что 24.12.2019 конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – общество «Клен») заключен договор поручения на реализацию имущества (дебиторской задолженности) должника.

На 13.02.2020 назначены торги по реализации дебиторской задолженности, в том числе по лоту №3 – задолженности общества с ограниченной ответственностью «КЗМК» (далее – общество «КЗМК») в размере 30 492 753 руб. 14 коп., общества с ограниченной ответственностью «МП Резерв» (далее – общество «МП Резерв») в размере 7 381 316 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сорт» (далее – общество «Сорт») в размере 1 332 306 руб.

Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

На 27.03.2020 назначены повторные торги, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок.

В период с 01.04.2020 по 06.05.2020 торги проходили в форме публичного предложения.

На этапе проведения торгов в форме публичного предложения с 29.04.2020 по 06.05.2020 с ценой реализации в указанном периоде 1 734 300 рублей от общества ЮК «Бизнес и Право» поступила заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы.

Данным обществом предложена цена приобретения имущества 2 000 000 руб., то есть не ниже начальной для данного периода проведения торгов.

Задаток от общества ЮК «Бизнес и Право» в размере, соответствующем условиям торгов (346 860 руб.), поступил на расчетный счет должника.

В соответствии с протоколом от 07.05.2020 о результатах проведения торгов по лоту №3 победителем признано общество ЮК «Бизнес и Право», которое при отсутствии предложений других участников торгов представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 000 000 руб.

Конкурсным управляющим общества «Тенпроф» 08.05.2020 в адрес общества ЮК «Бизнес и Право» направлена оферта на заключение договора уступки прав требования от 08.05.2020 №3.

Общество ЮК «Бизнес и Право» 08.05.2020 приняло указанную оферту и отправило в адрес общества «Тенпроф» два экземпляра подписанного и скрепленного печатью договора.

Общество ЮК «Бизнес и Право» осуществило платеж в размере 1 653 140 руб. (за вычетом задатка в сумме 346 860 руб.) в пользу общества «Тенпроф» в соответствии с условиями договора от 08.05.2020 №3, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 №92.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-23986/2019, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, установлено, что договор уступки прав требования от 08.05.2020 №3 между обществом «Тенпроф» и обществом ЮК «Бизнес и Право» является заключенным.

Таким образом, права требования к обществу «КЗМК» в размере 30 492 753 руб. 14 коп., к обществу «МП Резерв» в размере 7 381 316 руб. и обществу «Сорт» в размере 1 332 306 руб. перешли от общества «Тенпроф» к обществу ЮК «Бизнес и Право».

На это же указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу №А60-23986/2019.

После заключения договора уступки от 08.05.2020 №3 от одного из дебиторов (общества «КЗМК») на расчетный счет общества «Тенпроф» поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2020 №470 и от 12.05.2020 №471.

Считая указанную сумму (2 500 000 руб.) неосновательно полученной ответчиком, истец направил в адрес ответчика заказной почтой уведомление от 14.04.2021 с требованием уплатить 500 000 руб.

Поскольку добровольно ответчик 500 000 руб. истцу не уплатил, он обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу №А60-31287/2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования общества ЮК «Бизнес и Право» о взыскании с общества «Тенпроф» 500 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены.

06.12.2021 общество ЮК «Бизнес и Право» направило уведомления об отзыве уведомления о зачете от 14.04.2020, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны общества «Тенпроф», 07.12.2021 общество ЮК «Бизнес и Право» полностью погасило сумму неосновательного обогащения перед обществом «Тенпроф» в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 №114.

По мнению истца, с учетом отзыва уведомления о зачете от 14.04.2021, у общества «Тенпроф» восстановилась задолженность перед обществом ЮК «Бизнес и Право» в размере 2 000 000 руб.

Истец 18.01.2022 направил в адрес конкурсного управляющего общества «Тенпроф» ФИО3 досудебную претензию, оставленную без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствия доказательств возврата истцу спорных денежных средств.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Истец в подтверждение заявленных доводов представил в материалы дела следующие доказательства: копия платежного поручения от 08.05.2020 №92, копия платежного поручения от 18.05.2020 №155989, копия платежного поручения от 19.05.2020 №104, копия платежного поручения от 15.09.2020 №17, копия платежного поручения от 15.09.2020 №162, копия платежного поручения от 16.09.2020 №19, копия платежного поручения от 16.09.2020 №163, копия платежного поручения от 13.11.2020 №12, копия уведомления о зачете от 14.04.2021, копия уведомления от 06.12.2021, об отзыве уведомления о зачете, копия платежного поручения от 07.12.2021 №114.

Кроме того, перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.02.2022, размещенном конкурсным управляющим в сервисе «Мой арбитр» (картотека арбитражных дел) в карточке дела №А60-23986/2019.

Каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не приведено.

В отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ) иск удовлетворен судом первой инстанцией правомерно.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом решении, не представлено (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в связи с ликвидацией общества «Тенпроф» суду следовало прекратить производство по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как справедливо отмечено Арбитражным судом Свердловской области, судебный акт о завершении конкурсного производства сам по себе не свидетельствует о ликвидации юридического лица и прекращении его правоспособности.

На дату рассмотрения настоящего спора (18 апреля 2022 года – дата оглашения резолютивной части решения) определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 18.02.2022 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 жалоба была оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (то есть после вынесения обжалуемого судебного акта) апелляционная жалоба общества ЮК «Бизнес и право» возвращена заявителю в силу отсутствия доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, по состоянию как на 18.04.2022 (дата резолютивной части), так и на 20.04.2022 (дата решения в полном объеме) в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о внесении записи о ликвидации должника в качестве юридического лица (соответствующая запись внесена только 13.05.2022), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по исковому заявлению общества ЮК «Бизнес и право», поскольку отсутствовали доказательства утраты правоспособности ответчика на момент вынесения решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о неверности выводов суда и незаконности состоявшегося решения, заявителем жалобы не приведены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявитель жалобы (общество «Тенпроф») в настоящее время ликвидирован, вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу №А60-4447/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова