Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-57134/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57134/2023
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32142/2023) ООО "Феликс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-57134/2023, принятое


по иску ООО "Планета овощей"

к ООО "Феликс"


о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета овощей", адрес: 192249, <...>, литера АЯ, пом. 10-Н, офис 303-2, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс", адрес: 192249, <...>, литера Б, пом. 2Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 53/22 от 20.09.2022 в размере 771 904,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 13.06.2023 в размере 19 993,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 838 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого решения часть задолженности в сумме 141 900 руб. была погашена ответчиком, в подтверждение чего, ответчик к апелляционной жалобе прикладывает платежное поручение №254 от 20.06.2023. На основании изложенного, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

31.10.2023, 13.12.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требования в связи с произведенной ответчиком оплатой части задолженности.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, уточнение исковых требований, в том числе их размера, в суде апелляционной инстанции не допускается.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется, ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 53/22 (далее – Договор), согласно которому продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Договора стороны согласуют цену товара с НДС по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара в заказе в соответствии с действующим на день заказа прейскурантом поставщика. Стоимость партии товара фиксируется в подписываемой уполномоченными представителями сторон в товарной накладной.

Оплата по Договору производится в российский рублях в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. Оплата партии товара производится покупателем не позднее 5 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД в период с 27.01.2023 по 13.04.2023 истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 963 496 руб.

Ответчиком частично исполнена обязанность по оплате товара, поставленного согласно УПД от 27.01.2023 № 199, в размере 191 591,70 руб. Однако обязанность по оплате оставшегося поставленного товара ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 09/10/05/2023 с требованием об оплате поставленного товара. Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства оплаты 771 904,30 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на частичное погашение задолженности в размере 141 900 руб. по платежному поручению №254 от 20.06.2023, представленному ответчиком вместе с апелляционной жалобой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора данные доказательства частичной уплаты задолженности.

Поскольку ответчик имел возможность представить доказательства погашения задолженности по Договору, однако таким правом не воспользовался, в силу статей 9 и 41 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе (л.д.85).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода:19085480915813) с определением о принятии настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства от 23.06.2023 отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Копия определения суда от 23.06.2023 не вручена адресату и возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, при этом, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что именно истец должен был уточнить исковые требования ввиду частичного погашения долга после принятия искового заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII АПК РФ.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателе).

Следовательно, при условии фактического исполнения ответчиком (должником) принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

На основании изложенного, представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение №254 от 20.06.2023 к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приобщается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 993,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Феликс" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 02.02.2023 по 13.06.2023 составил 19 993,74 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по госпошлине правомерно распределены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-57134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова