Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-107520/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2397/2022

Дело № А41-107520/17
23 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41-107520/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 принято заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО «Рантект-МВД» (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в отношении ООО «Рантект-МФД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО «Рантект-МФД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД» ФИО4 обратилсяь в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «РАМ Банк» о признании недействительными:

- договоров купли-продажи от 13.12.2017 №№КПС36-40, КП-С36-121, КП-С36-139, КП-С36-155, КП-С36-164, КП-С36-252, а также актов зачета встречных однородных требований от 13 декабря 2017 года, заключенных между ООО «Рантект-МФД» и ФИО2;

- договоров купли-продажи от 27.12.2017 №№ КП-С36-40С, КП-С36-121С, КП-С36-139С, КП-С36-155С, КП-С36-164С, КПС36-252С, заключенных между ФИО2 и ФИО5;

- соглашения об отступном от 31.01.2018, заключенного между ФИО5 и ООО «РАМ Банк»;

- договоров купли-продажи, заключенных ООО «РАМ Банк» от 15.03.2018 №40 с ФИО8, от 27.08.2018 №121 с ФИО9, от 27.07.2018 №139 с ФИО6, от 30.08.2018 №155 с ФИО7,

указывая, что сделки совершены безвозмездно, с заинтересованным лицом, с предпочтением и при неравноценном встречном исполнении, в условиях неплатежеспособности должника, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также с злоупотреблением правом.

Кроме того, заявлено о признании недействительными действия должника по передаче квартир во исполнение оспариваемых сделок купли-продажи, по подаче заявления на регистрацию перехода права собственности, кредитный договор от 12.07.2007 и договор уступки требования от 13.12.2017 №6, сделки, направленные на прекращение обязательств по оплате цены квартир, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартир в натуре, а в случае невозможности, взыскания с ФИО2, ФИО5 и ООО «РАМ Банк» их действительной стоимости.

К участию в деле привлечена частная акционерная компания «Кендалко Холдингс Лимитед» в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 13.12.2017 №№КП-С36-40, КП-С36-121, КП-С36-139, КП-С36-155, КП-С36-164, КП-С36-252, а также акты зачета встречных однородных требований от 13 декабря 2017 года, заключенные между ООО «Рантект-МФД» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок.

С ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «Рантект-МФД» 30 938 600 руб., а также госпошлина в размере 36 000 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 через Арбитражный суд Московской области посредством электронной почты 01.04.2021 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО2, отказать в данной части конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба поступила вместе с делом в Десятый арбитражный апелляционный суд 03.02.2022.

Определением от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

В судебном заседании было установлено, что податель жалобы 20.05.2021 умер.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ФИО2 на его наследницу ФИО10

Определением от 24.05.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу №А41-107520/17 до окончания срока вступления в наследство ФИО10.

13.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. К ходатайству конкурсным управляющим приобщен запрос нотариусу Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга о предоставлении сведений о завершении процедуры вступления в наследство ФИО2, о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону или по завещанию. В ответ на запрос конкурсного управляющего нотариус сообщил, что единственной наследницей ФИО2, принявшей наследство по закону, является ФИО10

Определением от 23.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору в рамках дела № А41-107520/17 на 11.10.2022.

Определением от 11.10.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору отложено на 15.11.2022. Указанным определением суд запросил у нотариуса информацию о наследниках подателя жалобы и предложил ФИО10 представить доказательства вступления в наследство либо отказа от него.

В настоящем судебном заседании установлено, что нотариусом ФИО11 представлено сообщение на запрос суда, согласно которому 30.10.2021 открыто наследственное дело № 227/2021 умершего 20.05.2021 ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником, принявшим наследство по закону является - мать умершего ФИО10. Свидетельства о праве на наследство по закону, по состоянию на 29.10.2022, не выдавались.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе. В упомянутом определении суд предупредил лиц, участвующих в деле, что при установлении оснований для возобновления производства по делу оно может быть возобновлено и рассмотрено в том же судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63), в соответствии со статьей 61.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном праве, следовательно, суд обязан установить, что в данном конкретном деле правопреемство в материальных правоотношениях возможно.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 настоящего Кодекса); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Кодекса).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Несмотря на отсутствие в материалах дела свидетельства о принятии наследства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО10 в рассматриваемом споре.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 между должником (продавец, гендиректор ФИО12) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№КП-С36-40, КП-С36-121, КП-С36-139, КП-С36-155, КП-С36-164, КП-С36-252, по условиям которых покупатель приобретает квартиры: №40 (3 этаж) площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030102:1249 стоимостью 4 968 600 руб.; №121 (12 этаж) площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030102:910 стоимостью 5 292 000 руб.; № 139 (14 этаж) площадью 52,8 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030102:237 стоимостью 5 262 600 руб.; №155 (16 этаж) площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030102:893 стоимостью 5 066 600 руб.; №164 (17 этаж) площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030102:1309 стоимостью 5 007 800 руб.; № 252 (3 этаж) площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030102:926 стоимостью 5 341 000 руб., всего на общую сумму 30 938 600 руб.

Покупатель обязался оплатить предметы сделки по ценам, обусловленным в пункте 2.2. каждого названного договора, в течение 14 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (том 2 л.д.42, 53, 62, 72, 82, 92).

Право собственности покупателя на предметы перечисленных сделок зарегистрировано регистрирующим органом 25.12.2017.

Конкурсный управляющий должника полагает, что спорные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "Рантект-МФД» несостоятельным (банкротом), оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

На момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая возникла в 2013-2016гг., в частности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства № 2718-П/1 от 29.04.2011, перед ООО «Ювит строй» в сумме 1 232 172 руб. 90 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу №А41-46770/2013), перед ООО «СтройИнвестПерспектива и К» в сумме основного долга 8 780 826 руб. 68коп. по состоянию на 01.07.2015 (решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу №А41-51964/2018), перед АО «Одинцовская теплосеть» в сумме 5 390 131 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу №А41-49620/2015).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу №А41-59814/2015, от 08.09.2015 по делу №А41- 430865/2015, от 16.09.2016 по делу №А41-37182/2016, от 05.05.2015 по делу №А41- 25329/2014 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано в общей сумме 40 943 028 руб. 81 коп., включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением суда от 28.11.2019.

Перечень кредиторов имеет продолжение. Требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом взамен отчужденного имущества должником не было получено встречное предоставление, поскольку стороны согласовали в качестве оплаты приобретенного имущества зачет взаимных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1).

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

На момент совершения спорной сделки ФИО2 являлся руководителем ЗАО «Главмособлстрой», которое относится к фактически аффилированному лицу по отношению к должнику, так как группа таких компаний, как ООО «Интерком-Инвест», АО «Строймаркет», частная компания «Сэнфорд Перфекшн Лимитед», ООО «Ленинский проспект 99», связана общностью экономических интересов, а также через учредителей и руководителей этих компаний ФИО13, ФИО14, ФИО2

Таким образом, спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику. Иного в материалы дела не представлено.

Являясь аффилированным лицом, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По условиям договоров купли-продажи, ФИО2 обязался оплатить предметы сделки по ценам, обусловленным в пункте 2.2. каждого названного договора, в течение 14 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако оплата предметов сделок не была произведена покупателем, о чем свидетельствуют акты зачета встречных денежных требований от 13.12.2017, которыми обязательство ООО «Сетимонтаж» по оплате цены сделки было прекращено полностью взаимозачетами.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу А41-107520/2017, которым оставлены в силе судебные акты первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении заявления Частной акционерной компании «Кендалко Холдингс Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рантект-МФД» задолженности в размере 327 775 700 руб. 97 коп., основанного на кредитном договоре от 12.07.2007 и договоре уступки требования от 11.01.2008, указано о их мнимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречное требование ФИО2 на сумму 30 938 600 руб. основано на мнимых сделках, в связи с чем акты зачета встречных денежных требований от 13.12.2017 являются неправомерным способом исполнения спорных договоров купли-продажи.

Следовательно, отчуждение спорного недвижимого имущества должника произведено безвозмездно. При этом ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделок, а также наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки является взыскание с ответчика задолженности в размере 30 938 600 руб. в конкурсную массу должника.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41-107520/17.

Произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО10.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу №А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева