Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А60-39184/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13937/2023-АК
г. Пермь
10 января 2024 года
Дело № А60-39184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года

по делу № А60-39184/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321723200032619)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО4

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз»

о признании незаконным постановления и бездействия,

установил:

ФИО2 обратился к Судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления и бездействия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 выразившееся:

- в не принятии постановления об исполнительном розыске имущества должника: транспортное средство автомобиль УАЗ 390944; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 33036070430966; Номер кузова (прицепа) 39094070115634; № двиг: 70603366;

- в не истребовании у руководителя должника сведений, информации и документации о наличии у должника активов согласно отчетности;

- в не привлечении руководителя должника к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение требования о предоставлении сведений, информации и документации о наличии у должника активов согласно отчетности;

- в ненаправлении запроса в АО «Альфа-банк» по выяснению причин не перечисления банком денежных средств, имеющихся на счете должника на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части принять новый судебный акт: заявление признать обоснованным.

Заявитель просит признать незаконным и отменить полностью Постановление от 19.07.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3. Признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава- исполнителя ФИО3. Обязать начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по


Свердловской области ФИО4 незамедлительно обеспечить надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Просит установить и присудить (взыскать и продолжать взыскивать) судебную неустойку с судебного пристава - исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (620014, Россия, <...>) в пользу заявителя в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, начиная с четвертого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Просит установить и присудить (взыскать и продолжать взыскивать) судебную неустойку с начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (620014, Россия, <...>) в пользу заявителя в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, начиная с четвертого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В оставшейся части решение суда податель жалобы просит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебной неустойки, закон не содержит исключений в применении части 4 статьи 174 АПК РФ и позволяет применять эту норму законодательства при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-58748/2020 с ответчика ООО «ПРОМТЕХЭНЕРГОГАЗ» взысканы денежные средства в сумме 1 735


272 руб.06 коп., в том числе долг в размере 1 508 658 руб. 51 коп., неустойка в размере 226 613 руб. 55 коп.

25.03.2021 на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58748/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034235643, который находится в подразделении ФССП РФ - Ленинское РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 52998/21/66004-ИП от 19.04.2021.

Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО3.

29.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, по результатам которого судом произведена замена стороны взыскателя ООО «Регион строй монтаж» на ИП ФИО2.

Судебный акт, на основании которого выдан указанный выше исполнительный лист, ни в добровольном, ни в принудительном порядке исполнен не был, в связи с чем ответчик ООО «ПРОМТЕХЭНЕРГОГАЗ» привлечен к ответственности по ст.332 АПК РФ в виде штрафа в размере 75000руб. (резолютивная часть определения от 25 августа 2022 года по делу № А60-58748/2020).

Решением суда от 28.09.2022 признано незаконным бездействие Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся:

- в неполучении почтового отправления с трек-номером 80112373743616, содержащее заявление от 20 июля 2022 года о замене взыскателя на его правопреемника и принятии мер, направленных на взыскание задолженности;

- в не рассмотрении заявления от 20 июля 2022 года и непринятии мер, указанных в этом заявлении;

- в не направлении в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения заявления от 20 июля 2022 года.

Постановление от 28.11.2022 о замене взыскателя было направлено 05.12.2022.

Исполнительное производство № 52998/21/66004-ИП от 19.04.2021, согласно открытым и общедоступным данных, размещенных на сайте ФССП России, является действующим.

Заявитель обратился с ходатайством от 13.07.2023 № 2884636080, в котором просил разъяснить

- о результатах вызова и опроса руководителя должника, об объявлении в розыск автомобиль УАЗ,


- о результатах истребования у руководителя должника сведений, информации и документации об активах, о привлечении руководителя к административной ответственности, в случае неисполнения требования,

- о результатах направления запроса.

В ответ на ходатайство было вынесено постановление от 19.07.2023.

ИП ФИО5 полагая, что судебным приставом – исполнителем, а также начальником РОСП допущено незаконное бездействие, а также вынесено незаконное постановление, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном


производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об


отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2023 об удовлетворении заявления установлено и заявителем иного не доказано, что судебным приставом – исполнителем ответ дан в надлежащей форме и в установленный законом срок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что постановление в указанной части не может быть признано незаконным и отмене не подлежит.

Оспаривая решение в данной части, заявитель приводит довод о том, что текст обжалуемого постановления является отпиской судебного пристава- исполнителя, смысловая нагрузка которой не позволяет объективно сопоставить поставленные в ходатайстве от 13.07.2023на разрешение вопросы и изложенные в таком постановлении ответы.

Вместе с тем, как также обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с данным ответом не может являться основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля и не принятии мер по своевременному рассмотрению ходатайства заявителя о совершении исполнительных действий, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При постановке соответствующих выводов, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу положений статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

При этом, учитывая, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, сам факт невыполнения судебным приставом исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Несмотря на установленную Законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие


либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем, в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Выводы суда в данной части являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем по данному спору, имеющему административный характер, не может быть установлена судебная неустойка.

Выводы суда в данной части также соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых


обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Ни судебный пристав-исполнитель, ни старший судебный пристав не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц (ответчиков) не возложено.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Податель жалобы в обоснование правомерности заявленных требований ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Однако в данном судебном акте изложена правовая позиция о правомерности взыскания судебной неустойки в случаях рассмотрения


требований в порядке главы 24 АПК РФ и возложения судами на уполномоченные органы обязанности по устранению последствий допущенных нарушений, которые являются гражданско-правовыми и ее исполнение влечет возникновение гражданских прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части решения суда не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-39184/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев