Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8394/2020-АК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-2852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Косулинское» (далее – ОАО «Косулинское») (ИНН 6639011381, ОГРН 1036602182693)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-молочный» (далее – ООО ТД «Овоще-молочный») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» (далее – СППК «Россельхозкооперация», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-2852/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) СППК «Россельхозкооперация»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ОАО «Косулинское»,

установил:

23.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании СППК «Россельхозкооперация» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.01.2020.

14.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТД «Овоще-молочный» о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО1 и ОАО «Косулинское».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 заявление ООО ТД «Овоще-молочный» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) признано обоснованным заявление ООО ТД «Овоще-молочный», в отношении СППК «Россельхозкооперация» введена процедура наблюдения до 21.08.2020. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Косулинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству суда. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что полномочия участников процесса от ответчика СППК «Россельхозкооперация» оспариваются в суде, в связи с чем суд обязан приостановить до решение другого суда, которые взаимосвязаны. Суд, не выносил определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, не указывая причины отказа, а устно указал, что отказано в удовлетворении ходатайства, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Также кредитор считает, что ООО ТД «Овоще-молочный» является аффилированным лицом по отношении к СППК «Россельхозкооперация», ФИО3 и директор ООО ТД «Овоще-молочный» умышленно ведут кооператив к банкротству, а в соответствии с Уставом, если не хватить денежных средств после продажи имущества кооператива, то все члены кооператива несут субсидиарную ответственность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 23 сентября 2020 года с 15 часов 00 минут.

Указанным определением апелляционный суд запросил в Арбитражном суде Свердловской области все основные материалы настоящего дела о банкротстве, включая том по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-молочный» о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» (далее – СППК «Россельхозкооперация», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; обязал общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-молочный» и Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Россельхозкооперация» представить письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Косулинское» об аффилированности кредитора и должника, а также доказательства в подтверждение (опровержение) данных доводов; предложил всем кредиторам Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» представить свои письменные позиции по настоящему обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В. для рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Косулинское» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу № А60-2852/2020, сформировав состав суда - председательствующий Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В.

23.09.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» на апелляционную жалобу. Должник считает жалобу ОАО «Косулинское» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, позиций по апелляционной жалобе не выразили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях:

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55961/2018 от 09.12.2019, которым удовлетворены исковые требования АО «УЧХОЗ «УРАЛЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СППК «РОССЕЛЬХОЗКООПЕРАЦИЯ» в размере 505 008 руб. 09 коп., в том числе сумма 479 064 руб. 78 коп. долга по договору от 29.12,2017 №1/18, сумма процентов 25 943 руб. 31 коп, за период с 24.12.2018, по 20.09.2019, а также в возмещение судебных расходов сумму 43 100 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 произведена замена взыскателя по делу № А60-55961/2018 с АО «УЧХОЗ «УРАЛЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО ТД «ОВОЩЕ-МОЛОЧНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования к СППК «РОССЕЛЬХОЗКООПЕРАЦИЯ» в размере 479 064 руб. 78 коп.

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68193/2019 от 11.02.2020, которым удовлетворены исковые требования ООО ТД «ОВОЩЕ-МОЛОЧНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СППК «РОССЕЛЬХОЗКООПЕРАЦИЯ» в размере 553 744 руб. 62 коп., в том числе 531 140 руб. основного долга, 22 604 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени указанные денежные обязательства перед ООО ТД «ОВОЩЕ-МОЛОЧНЫЙ» не исполнены.

Всего у Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 624042, Свердловская обл., Белоярский р-н, с, Большебрусянское, ул. Красных партизан, д. 70А) (далее также - Должник) существует непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-Молочный» (ИНН <***> / КПП 667001001 ОГРН <***>, Адрес: 620137, <...> д.З, оф.2) в совокупном размере 1 032 809,40 руб., в том числе 1 010 204,78 руб. основного долга и 22 604,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер требования основного долга к должнику Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Россельхозкооперация» составляет более 300 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должник на дату судебного заседания доказательств оплаты не представил, следовательно, имеются признаки неплатежеспособности должника.

В условиях срочности рассмотрения заявления не предмет обоснованности, в отсутствие на данной стадии иных кредиторов, которые могли бы представить суду доказательства, обосновывающие сомнения в отсутствии таких признаков и позволяющие суду возложить на кредитора-заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств опровергающих данные сомнения, суд пришел к выводу о невозможности установить обстоятельства на данной стадии.

Если в будущем конкурсные кредиторы будут полагать, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании п. 3 ст. 48 указанного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, заявление кредитора признается обоснованным, в отношении должника вводится процедура наблюдение.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требования ООО ТД «Овоще-молочный» в размере 1 010 204,78 руб. основной задолженности, 22 604 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Россельхозкооперация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

В соответствии с п.1 ст.65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст.45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9 ст.49 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» предоставлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, <...> а/я 463), соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Таким образом, на должность временного управляющего должника следует утвердить ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, <...> а/я 463), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание руководителя должника на следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при полном и правильном установлении всех обстоятельств по делу, правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что жалоба ОАО «Косулинское» не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Тот факт, что в рамках другого дела (А60-8733/2020) обществом «Косулинское» оспаривался протокол общего собрания должника, основанием для приостановления производства по настоящему делу не является (ст. 143, 144 АПК РФ). В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются апелляционной коллегией.

Наличие аффилированности в данном случае не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности (поставка продукции). Оснований считать, что целью приобретения кредитором прав требования, возникших по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55961/2018 от 09.12.2019, являлось наращивание кредиторской задолженности для обеспечения контроля над процедурой банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как не имеется оснований считать, что сделки, на которых основаны требования заявителя, не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование «дружественной» кредиторской задолженности.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу № А60-2852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова


Т.В. Макаров