Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-23496/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54549/2024

Дело № А40-23496/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

евятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-23496/24 по иску ООО "ЭСГАЛ" (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСГАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора № П2-12-22 от 15.12.2022 года и договора № П1-02-23 от 02 февраля 2023 года расторгнутыми с 17.09.2023 года; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 320 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 087 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А4023496/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-23496/24 размещено в картотеке арбитражных дел 30.06.2024.

Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой Арбитр» 29.07.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы 28.06.2024 по делу № А40-23496/24.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (переписки сторон).

Протокольным определением от 25.09.2024 судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении переписки, поскольку данная переписка является новым доказательством, не была предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Необходимо отметить, что исковое заявление принято к производству 14.02.2024, представитель ответчика ни предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, спор рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. Срок, равный трем месяцам с момента принятия иска к производству до вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает достаточным для подготовки правовой позиции и совершения процессуальных действий при реализации прав на судебную защиту.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение спора и исполнение решения суда.

Кроме того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года между ООО «ЭСГАЛ» (истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, исполнитель) был заключен договор № П2-12-22 (далее по тексту - договор № 1), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации стадии ЭП (разделы АР, КР) и стадии П (разделы АР, КР, ОДИ) для проведения реставрационных работ по сохранению и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия: «Дом жилой», кон. XVIII - нач. XIX вв., расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - объект 1). Далее стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 02 февраля 2023г. (далее - соглашение) к договору № П2-12-22 от 15 декабря 2022 г. на разработку дополнительных разделов проектной документации в части разделов: - Система внутреннего электроснабжения (в т.ч., внутреннее электрическое освещение, системы заземления, молниезащиты и уравнивания потенциалов); - Водоснабжение и водоотведение; - Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети; - Сети связи (в составе подразделов: «Система радиофикации», «Система телефонизации», «Система охранного видеонаблюдения», «Структурированная кабельная система. Локально-вычислительная сеть», «Система контроля и управления доступом», «Система охранной сигнализации»; «Автоматическая пожарная сигнализация», «Система оповещения и управления эвакуацией», «Автоматизация инженерных систем»);

Также, между ООО «ЭСГАЛ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № П1-02-23 от 02 февраля 2023 года (далее по тексту - договор № 2) на выполнения работ по разработке проектной документации стадии ЭП (КР) и стадии П (разделы АР, КР, ВиВ, ОВиК. ЭОМ, СС, ЭЭ) для проведения реставрационных работ по сохранению и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия: «Дом жилой», кон. XVIII в.1840-е годы»., расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - объект 2).

ООО «ЭСГАЛ» добросовестно исполняло свои обязательства по договорам и перечислило следующие авансовые платежи ИП ФИО1:

- во исполнение договора 1 перечислен аванс платежным поручением № 125 от 10.03.2023 г. сумму 252 660 руб. 14 коп., платежным поручением № 48 от 06.02.2023 г. сумму 252 660 руб. 14 коп.

- во исполнение договора 2 перечислен аванс платежным поручением № 253 от 27.12.2022 г. в сумме 450 000 руб., платежным поручением № 232 от 15.12.2022 г. в сумме 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что в согласованные сроки ИП ФИО1 не сдал ООО «ЭСГАЛ» результаты работ по договорам.

Поскольку ИП ФИО1 не приступил своевременно к исполнению договоров и стало очевидно, что окончание работ к сроку стало явно невозможным, исполнитель, в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договоров в полном объеме, направив письмо о расторжении договора (досудебная претензия) 15 августа 2023 года, что подтверждается чеком и описью вложений. Согласно номеру РПО 12720685015155 письмо 17.09.2023 года было направлено обратно на адрес истца по причине истечения срока хранения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450.1, п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 715, 1102 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 205 320 руб. 28 коп. не возвратил.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика по спорным договорам составил 1 205 320 руб. 28 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ИП ФИО1 сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть аванс (письмо от 11.08.2023 исх. № 102-08-23).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, почтовое отправление с идентификатором 12720685015155 в адрес ответчика возвращено отправителю по истечении месяца с даты нахождения заказного письма с уведомлением в месте вручения для ответчика в связи с его не получением адресатом.

Согласно условиям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку письмо истца от 11.08.2023 исх. № 102-08-23 об отказе от исполнения договоров 17.09.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, требования истца о признании договора № П2-12-22 от 15.12.2022 года и договора № П1- 02-23 от 02 февраля 2023 года расторгнутыми с 17.09.2023 в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 1 205 320 руб. 28 коп. по спорным договорам подряда в установленный договором срок исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Приложением № 2 сторонами согласован график исполнения договора 1, согласно которому проектная и рабочая документация стадии П разделов АР, КР, ОДИ – 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2023 к договору 1 стороны также согласовали дополнительный объем работ, установив срок их выполнения – не позднее 28.02.2023.

Договором 2 сторонами также согласован график исполнения договора 2, срок исполнения – 30 рабочих дней.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, доказательства выполнения работ и передачи результатов работ заказчику отсутствуют.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление акты сдачи приемки выполненных работ № 95, № 96, № 97 от 11.11.2023 года обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

Приложенная к материалам дела опись вложений также не является надлежащим доказательством направления актов, так как не приложен чек или иной документ, подтверждающий фактическую отправку корреспонденции по адресу истца; по написанному от руки номеру РПО 35269058497922 на описи согласно сведениям сайта Почты России отправлений с таким трек-номером не прослеживается; в описи не указан получатель документов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.5 договоров регламентирована передача истцу этапов/подэтапов работ: одна электронная версия, а также в не редактируемом формате, а также 3 экземпляра документации на бумажном носителе (при необходимости по запросу заказчика). Передача результатов основных и дополнительных работ на бумажном носителях в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами исполнителя, электронные видыпутем направления на почту заказчика info.esgal@gmail.com. Акт сдачи приемки работ готовится исполнителем и направляется заказчиком одновременно с направленной соответствующей документацией.

Между тем, Ответчиком не приложены соответствующие сопроводительные письма.

Более того, спорные договоры расторгнуты 17.09.2023, при этом акты датированы 11.11.2023. После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Утверждения Ответчика о том, что первый раз акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены 29 марта 2023 года, также обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов в размере 67 087 руб. 05 коп. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обосновано удовлетворены судом. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-23496/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина