Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А51-885/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-885/2017
г. Владивосток
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2772/2017

на решение от 16.03.2017

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-885/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2013)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № 136 от 07.12.2016,

о признании незаконным представления № 123 от 07.12.2016,

при участии:

от ООО «Новая мебель» - представители ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 сроком действия до 10.03.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 08.02.2017 сроком действия один год, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока – представитель ФИО4 по доверенности № 02-01.17/2 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая мебель» (далее - заявитель, общество, ООО «Новая мебель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 07.12.2016 №136 о привлечении ООО «Новая мебель» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения и представления от 07.12.2016 №123 об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 16.03.2017 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемые постановление и представление незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.03.2017, Инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Новая мебель», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, учета выручки.

По мнению заявителя жалобы, при осуществлении расчетов ООО «Торговый Дом «Зеленый остров», с которым обществом заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется совершать от собственного имени, но в интересах общества действия, в том числе прием денежных средств за реализованные товары и выдавать кассовые чеки, ООО «Торговый Дом «Зеленый остров» должна быть применена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная ООО «Новая мебель».

ООО «Новая мебель» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле дали пояснения аналогичные представленным суду текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.10.2016 в 10 часов 36 минут на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 13.10.2016 № 131 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в Торговом доме «Зеленый остров», расположенном по адресу <...>.

В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлено осуществление ООО «Новая Мебель» наличных денежных расчетов без применения ККТ в связи с ее отсутствием, чем нарушены требования пункта 1 статьи 1.2, статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.10.2016 №2537071.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 № 255, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

07.12.2016 начальником Инспекции вынесено постановление № 136, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

07.12.2016 Инспекцией выдано представление №123 с указаноем на необходимость зарегистрировать по месту учета ООО «Новая мебель» ККТ и установить ее.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, ООО «Новая Мебель» оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответствен

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Законом № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ Контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом). При этом согласно положениям статьи 1.1. Закона №54-ФЗ, под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек. Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является лицо, осуществляющие денежные расчеты с покупателями, а обязанность по выдаче кассового чека возникает в момент осуществления расчета этим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая мебель» на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2013 №3 и дополнительного соглашения от 01.10.2016 №7 арендует у ООО «Выставка мебели» часть нежилого помещения площадью 679,75 кв.м., расположенного на 7-ом этаже в восьмиэтажном здании по адресу: <...> Лит В, корпус №1, с целью продажи мебели.

В ходе проведения должностными лицами Инспекции ТД «Зеленый остров», расположенного по адресу: <...>, при покупке пуфика стоимостью 990 рублей установлено осуществление ООО «Новая мебель» денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Так, в заявке на покупку № Нм10139301 от 13.10.2016 и накладной на отгрузку № Нм10139301 от 13.10.2016 в качестве продавца товара указано ООО «Новая мебель». Однако, оплата за указанную покупку осуществлена через кассовый аппарат, принадлежащий ООО Торговый дом «Зеленый остров», что подтверждается кассовым чеком на продажу №00108866 от 13.10.2016, чеком на возврат №00108867 от 13.10.2016, сменным Z отчетом от 13.10.2016.

Данные обстоятельства послужили поводом для вывода Инспекции об осуществлении ООО «Новая мебель» расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, между ООО «ТД «Зелёный остров» (Агент) и ООО «Новая мебель» (Принципал) заключен агентский договор от 29.03.2013 №01/04-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент обязуется совершать от собственного имени, но в интересах и за счёт Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией обслуживания покупателей Принципала, в том числе осуществлять приём денежных средств за реализованные товары Принципала, выдавать покупателям кассовые чеки.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что Агент имеет в собственности зарегистрированную в надлежащем порядке контрольно-кассовую технику и действует в интересах Принципала.

Согласно п. 2.1. Договора Агент осуществляет расчет с покупателями за товар и услуги, т.е. подсчитывает стоимость покупки, осуществляет прием от покупателей за купленные товары наличных и безналичных денежных средств, пробивает чеки, выдает сдачу.

Следовательно, при осуществлении ООО «Новая мебель» деятельности по продаже мебели расчеты с покупателями от имени общества производит согласно заключенного агентского договора Агент (в рассматриваемом случае - ООО «ТД «Зелёный остров»), в связи с чем обязанность по приему наличных и безналичных денежных средств за товары, выдачу покупателям кассовых чеков лежит именно на Агенте. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при покупке товара, принадлежащего ООО «Новая мебель», нарушений Закона №54-ФЗ в виде невыдачи кассового чека обществом допущено не было, коллегия находит правильным.

Согласно вышеуказанного агентского договора кассовый чек был выдан лицом (ООО «ТД «Зелёный остров»), осуществляющим денежные расчеты с покупателем в момент получения наличных денежных средств. При этом, кассовый аппарат, принадлежащий ООО Торговый дом «Зеленый остров», находился в исправном состоянии и был зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств неприменения в установленных при реализации товара контрольно-кассовой техники, либо применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) налоговым органом в материалы дела не представлено, а также и не представлено доказательств незаконности использования контрольно-кассовой техники ООО Торговый дом «Зеленый остров» по агентскому договору.

Последствия наступления гарантийного случая (предъявление покупателем претензии в адрес Принципала) по условиям заключенного договора № 01/04-13 от 29.03.2013, а также вывод налогового органа об отнесении деятельности ООО «Новая мебель» к розничной торговле, не влияет на исполнение Агентом функций осуществления денежных расчетов с покупателями, следовательно, на обязанность Агента выдать покупателю кассовый чек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у налогового органа отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признание незаконным постановления налогового органа от 07.12.2016 №136.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, представление от 07.12.2016 №123 об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушении я также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу №А51-885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина