Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А32-19671/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013
город Ростов-на-Дону
09 августа 2018 года
15АП-10861/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» ФИО2 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-19671/2013 об отказе в признании сделки недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 к ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник, ЗАО «Агрофирма «Мысхако») в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора б/н от 12.05.2011 купли-продажи земельного участка площадью 2945 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:949, заключенного между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-19671/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно невозможности установить рыночную стоимость спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи от 12.05.2011 по причине отсутствия объектов-аналогов. Конкурсный управляющий указывает, что ранее им было оспорено множество аналогичных сделок по отчуждению земельных участков должника, большинство из которых были заключены в том же периоде времени, что и оспариваемая в настоящем споре сделка. При этом у экспертов, которые проводили экспертизы в рамках иных обособленных споров, не возникало проблем относительно установления объектов-аналогов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-19671/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.08.2013 в отношении ЗАО «Агрофирма «Мысхако» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ФИО4 заключен договор б/н от 12.05.2011, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок категории «земли населенных пунктов» разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 2945 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:949.

В соответствии с пунктом 3 договора б/н от 12.05.2011 цена отчуждаемого земельного участка составила 1 472 500 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи б/н от 12.05.2011, заключен при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи б/н от 12.05.2011 заключен более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (26.08.2013), он может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых, аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве обоснования совершения сделки при неравноценном исполнении, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий сослался на справку ООО «Кредит-Сервис» от 11.07.2014, согласно которой рыночная стоимость (диапазон) земельного участка площадью 2 945 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:949 составляет 2500 - 3000 рублей за 1 кв.м.

С учетом сведений, отраженных в справке ООО «Кредит-Сервис» от 11.07.2014, конкурсный управляющий пришел к выводу, что рыночная стоимость отчужденной доли земельного участка могла составить 8 835 000 рублей, тогда как согласно пункту 3 оспариваемого договора-продажи б/н от 12.05.2011, стоимость отчужденного земельного участка определена в размере 1 472 500 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленная конкурсным управляющим справка ООО «Кредит - Сервис» от 11.07.2014 содержит информацию о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка в с. Мысхако г. Новороссийска Краснодарского края по состоянию на 11.07.2014 года, в то время как оспариваемый договор и акт приема-передачи земельного участка составлены 12.05.2011 года.

С учетом чего, справка ООО «Кредит - Сервис» от 11.07.2014 не может быть признана относимым доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора-продажи б/н от 12.05.2011.

В ходе производства по делу представителем кредитора ООО «Торговый дом Агроторг» заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу. Ходатайство судом удовлетворено, проведение оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2 945 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:949, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако было поручено оценщику ФИО5, члену некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», эксперту ООО «Партнеръ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова была рыночная стоимость земельного участка площадью 2 945 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:949 с учетом его фактической категории и фактического вида разрешенного использования на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 12.05.2011 г.?

2. Имеются ли на земельном участке площадью 2 945 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:949 объекты недвижимости и время их возведения?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1643 от 16.12.2016, рыночная стоимость земельного участка с учетом его фактической категории и вида разрешенного использования на дату заключения оспариваемого договора составляет 4 679 400 рублей. На земельном участке на дату осмотра находится нежилое здание 1988 года возведения, а также здания не стоящие на кадастровом учете в Росреестре и возведенные до 12.05.2011 года.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с результатами экспертизы. По мнению представителя, экспертное заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертом ФИО5 представлены недостоверные сведения. Так, экспертом не производился выезд на место расположения спорного земельного участка, что не позволило должным образом оценить характеристики земельного участка, в том числе его рельеф и расположение на местности, обладающие решающим значением для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Спорный земельный участок в силу преобладающего ландшафта в значительной части находится в зоне подтопления, что препятствует использованию его любым иным способом, кроме разрешенного - для сельскохозяйственного использования. В представленных экспертом ФИО5 газетных объявлениях аналогичные земельные участки располагаются в садово-огородном товариществе «Рубеж», где вид разрешенного использования земель - для ведения садоводства, и в районе «Балка», где вид разрешенного использования земель - для ведения личного подсобного хозяйства. По мнению представителя ответчика, данные примеры рыночных предложений недопустимы, так как на таких участках кроме ведения личного подсобного хозяйства и садоводства возможно строительство жилых домов, что также не позволяет определить надлежащим образом рыночную стоимость спорного земельного участка. Представителем ответчика отвергается факт наличия на спорном земельном участке нежилых зданий.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО4 судом назначена повторная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания» кадастровому инженеру ФИО6 и оценщику ФИО7

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 04.17/113 от 02.02.2018, ввиду отсутствия информации о ценах предложений и (или) ценах сделок на земельные участки, расположенные в с. Мысхако г. Новороссийска с категорией - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования на период с 2010 года по 12.05.2011, достоверно определить какова была рыночная стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемого договора не представляется возможным. На земельном участке расположены объекты недвижимости, но не возможно определить время возведения нежилых сооружений, зафиксированных в момент экспертного осмотра.

По факту полученных результатов экспертиз, с учетом имеющихся недостатков экспертного заключения № 1643 от 16.12.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями, полученными в ходе экспертных исследований, а именно из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в промышленной зоне, из представленных в материалы дела сведений со спутниковых карт, с сайта ЕГРП, следует, что участок представляет собой площадку, на которой расположен грузовой автотранспорт, земельные участки, расположенные по той же стороне, используются в коммерческих целях, тогда как на противоположной стороне расположены земельные участки занятые индивидуальной жилищной застройкой (т.1, л.д. 106-107, т.2, л.д. 45-46).

Поскольку в экспертном заключении № 1643 в качестве аналогов взяты объявления о реализации земельных участков под индивидуальную жилую застройку, которые как правило изначально имеют большую стоимость, а кадастровая стоимость земельных участков расположенных на другой стороне дороги в настоящее время согласно сведений публичной кадастровой карты варьируется от 1,2 млн. руб. до 3,5 мл. руб. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, отличие цены по договору б/н от 12.05.2011 существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка и превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе о том, что в рамках рассмотрения иных споров у экспертов не возникало проблем по установлению объектов-аналогов подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В свою очередь, из содержания экспертного заключения № 04.17/113 от 02.02.2018 явно следует, что спорный земельный участок имел особенности, отличающие его от иных аналогичных земельных участков, а именно категорию - земли населенных пунктов, с видом использования - для сельскохозяйственного использования, в то время как иные земельные участки, расопложенные в непосредственной близости к исследуемому, имели разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при отсутствии достоверных данных о рыночной стоимости спорного земельного участка, полагает возможным руководствоваться его кадастровой стоимостью, которая составила 26 357,75 рублей, при этом кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.01.2012 составляла – 4830,09 рублей (т. 1, л.д. 106., т.2, л.д. 153-160).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость определяется в результате государственной оценки, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает возможным ее в качестве относимого доказательства.

Таким образом, цена по договору б/н от 12.05.2011 не отличается в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Кроме того, сама по себе продажа имущества должника по его рыночной стоимости, либо выше нее, прав конкурсных кредиторов должника не нарушает и закону не противоречит. При этом для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить цель причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался.

Поскольку конкурсным управляющим мне был доказан факт заключения должником оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано злоупотребление правом при совершении сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании договора купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2011. недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко