Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А72-18780/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18780/2017
г. Самара
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «"ГрандРиалАвто" ФИО2, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Астея» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года о введении наблюдения по делу №А72-18780/2017 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «"ГрандРиалАвто", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандРиалАвто" несостоятельным (банкротом), признании, как ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства; о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 356 500 руб. 00 коп. – основной долг; утверждении арбитражного управляющего из числа членов

НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, <...> км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018г. требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГрандРиалАвто" с суммой 356 500 руб. 00 коп. – основной долг. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрандРиалАвто" введена процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГрандРиалАвто" ФИО3, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км). Исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрандРиалАвто" приостановлено. При этом из мотивировочной части судебного акта не усматривается вывод относительно заявленных требований о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮА "Астея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении ООО "ГрадРиАлАвто" процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, признав должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ликвидатор ООО "ГрандРиалАвто" ФИО2 с апелляционной жалобой согласилась, просила изменить определение суда первой инстанции. Иные лица в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018г. по делу №А72-18780/2017, исходя из нижеследующего.

Исходя из материалов дела 21.12.2016г. между ООО "ЮА "Астрея" (Истцом, Исполнителем) и ООО "ГрандРиалАвто" (Ответчиком, Заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывал юридические услуги по сопровождению судебных процессов, в которых участвует Ответчик в Арбитражном суде Ульяновской области, Арбитражного суде Поволжского округа, а также в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Ответчика.

За период с 01.02.2017г. по 16.06.2017г. были Истцом оказаны, а Ответчиком приняты услуги на общую сумму 356500,00руб. (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), что подтверждают акты об оказании услуг:

- №8/1 от 01.02.2017 на сумму 30 000,00руб.;

- №4 от 28.02.2017 на сумму 42 500,00руб.;

- №9/1 от 01.03.2017 на сумму 30 000,00руб.;

- №10/1 от 20.03.2017 на сумму 30 000,00руб.;

- №6 от 31.03.2017г. на сумму 35 000,00руб.;

- №7 от 07.04.2017г. на сумму 50 000,00руб.;

- №8 от 27.04.2017г. на сумму 30 000,00руб.;

- №27 от 28.04.2017г. на сумму 19 000,00руб.;

- №9 от 15.05.2017г. на сумму 30 000,00руб.;

-№44 от 31.05.2017г. на сумму 35 000,00руб.;

- №54 от 16.06.2017г. на сумму 25 000,00руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан 27 октября 2017 г. по делу № А65-34511/2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО "ГрандРиалАвто" в пользу ООО "Юридическое Агентство "Астрея" суммы долга в размере 356 500 руб. 00 коп., государственной пошлины 5 065 000 руб.

Судебный приказ обжалован не был.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной судебным приказом по делу №А65-34511/2017 от 27.10.2017г., является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

12.12.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандРиалАвто" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства; о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 356 500 руб. 00 коп. – основной долг; утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, <...> км).

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Из материалов дела следует, что 2-.07.2017г. единственным участником ООО "ГрандРиАлАвто" ФИО4 было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Общества ФИО2 (т.1 л.д. 51).

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2017г. ( т.1.л.д.68).

17.01.2018г. ликвидатором в суд представлен отзыв на заявленное ООО "ЮА "Астрея" требование, в котором указывается на согласие с заявленным требованием и приложены копии приказа об инвентаризации от 02.10.2017г., копии инвентаризационной описи№2,3,4 от 31.10.2017г.. копия акта о наличии денежных средств №1 от 02.10.2017г., копия промежуточного ликвидационного баланса на 20.12.2017г.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, участник общества не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

С учетом изложенного, заявление кредитора является обоснованным, ООО "ГрандРиАлАвто" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом требования ООО "ЮА "Астрея", в размере 356500 руб. 00коп. основного долга, подтвержденные судебным приказом, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При обращении в суд первой инстанции заявитель просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должника ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО3 подлежит утверждению конкурсным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения по делу №А72-18780/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью "ГрандРиАлАвто"( ИНН <***>,ОГРН <***>) 433510 <...> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГрандРиАлАвто" ФИО3, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных управляющих"( 443072 <...> 18-км)

Включить общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГрандРиАлАвто" в размере 356 500 руб. 00 коп. основного долга.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ГрандРиАлАвто" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО3

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮА «Астея» справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило