Постановление от 10 ноября 2018 г. по делу № А32-56689/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56689/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2018 года
15АП-16555/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-56689/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «ДОМ.РФ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 658 526,49 руб., в том числе: 3 882 183,33 руб. – ссудная задолженность по основному долгу, 1 717 388,79 руб. – задолженность по уплате процентов, 5 000 руб. – задолженность по пени, 8 954,37 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 требование акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 658 526,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 50 000 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО3 обжаловала определение от 22.08.2018 по делу № А32-56689/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 482,15 руб., включить требование акционерного общества «ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 649 043,87 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учел, что в ходе исполнительного производства должник произвел исполнение на сумму 36 518,72 руб., однако при приятии определения суд не учел оплату в размере 9 482,15 руб. Должник полагает, что перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов является надлежащим исполнением должником обязательства по исполнительному листу. Таким образом, сумма долга 5 658 526,49 руб. должна быть уменьшена на 9 482,15 руб. и составляет 5 649 043,87 руб. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2018 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 03.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности должника 13.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «ДОМ.РФ» с заявлением об установлении в реестре требования в сумме 5 658 526,49 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Решением Анапского районного суда от 07.05.2015 по делу №2-710/2015 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО5 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 15.06.2009 в размере 5 476 469,29 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 882 183,33 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами - 1 544 285,96 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг - 50 000 руб., а также начиная с 25.02.2015 по день расторжения кредитного договора - проценты в размере 15, 5%.

Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Суворова, д. 48: жилой дом, литер А, общей площадью 72,5 кв.м, жилая площадь 56,5 кв.м.; земельный участок; площадью 1 091 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 7 211 200 руб., из них: жилой дом - 6 154 400 руб., земельный участок - 1 056 800 руб. Признан расторгнутым кредитный договор № <***> от 15.06.2009 с момента вступления решения суда в силу.

В пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ответчиков ФИО5 и ФИО3 солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 582,35 руб.

Суд первой инстанции установил, что открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в акционерное общество «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 13.08.2018, с учетом частичного погашения должником задолженности в ходе исполнительного производства, задолженность составляет:

3 882 183,33 руб. - остаток ссудной задолженности;

1 717 388,78 руб. - задолженность по плановым процентам;

50 000 руб. - задолженность по начисленной пени;

8 954,37 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, которым уже была дана правовая оценка в решении Анапского районного суда от 07.05.2015 по делу №2-710/2015.

Как следует из материалов обособленного спора, при определении размера долга на дату рассмотрения судом вопроса о включении требования кредитора в реестр, акционерное общество «ДОМ.РФ» учло произведенное должником исполнение в ходе исполнительного производства и уменьшило размер заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Размер долга подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанные разъяснения подлежат применению судами с учетом особенностей оборота недвижимости.

Так, в отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации кредитор представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у заявителя статуса залогового кредитора, в частности, закладную, содержащую отметку о государственной регистрации ипотеки, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, выписку из государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в суд в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование акционерного общества «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод должника о том, что в ходе исполнительного производства должник произвел исполнение на сумму 36 518,72 руб., однако при приятии определения суд не учел оплату в размере 9 482,15 руб., подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 582, 35 руб. В заявлении о включении требования в реестр кредитор указал размер долга по судебным расходам в размере 17.851,5 руб., а затем в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер задолженности до 8 954,37 руб. Таким образом, сумма долга по судебным расходам скорректирована кредитором с учетом произведенного должником исполнения. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, чем указал кредитор, должник в суд не представил. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление суммы долга в ином размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу о включении требований кредитора в реестр, не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта. В рассматриваемом случае должник надлежащим образом извещен судом о времени и дате судебного заседания. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание возможность рассмотрения требований кредитора по имеющимся в деле документов, в отсутствие надлежащим образом извещенного должника. Процессуальных нарушений при этом суд первой инстанции не допустил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-56689/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян