Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-7562/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7562/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Сизов А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024,

от Службы: Журя Д.В. по доверенности от 22.12.2022,

от остальных 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25115/2024) а/у ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2024 по делу № А21-7562/2024 (судья Ершова Ю.А.), принятое


по заявлению а/у ФИО3

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области

3-и лица: 1) Национальный Союз профессионалов антикризисного управления; 2) Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; 3) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации,

об оспаривании решения,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа Управления в предоставлении сведений по запросу от № б/н от 24.05.2024, формализованном в письме от 05.06.2024 № 326/9-К-48.

Решением суда от 16.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований, полагая, что выводы Управления, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-5240/2023 о признании гражданки ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Финансовым управляющим вышеуказанных должников утверждена ФИО3 - член Союза СРО «ГАУ» - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Письмом от 24.05.2024 Заявитель обратился в Управление через электронный сервис обращений с запросом о предоставлении информации:

- о выдаче лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, а также лицензии на приобретение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика), унаследованной в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему;

- о выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему;

- о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему;

- о выдаче разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения),

- о наличии зарегистрированного оружия.

Рассмотрев вышеуказанный запрос, Управление письмом от 05.06.2024 № 326/9-К-48 указало Заявителю, что в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность о предоставлении информации о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за Должником, имеется у самого гражданина, при неисполнении такой обязанности - Финансовому управляющему необходимо направить в арбитражный суд соответствующее ходатайство, выданный на основании которого запрос суда и будет исполнен Управлением.

Заявитель считает ответ Управления незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что положения статей 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Решением суда от 16.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № ФЗ-226), полномочия по формированию и ведению банков данных, о лицах, владеющих оружием, а также защите информации, содержащейся в банках данных, возложены на войска национальной гвардии Российской Федерации.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение особых требований, предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и другими нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оружие является ограниченно обороноспособной вещью, которая может принадлежать лишь определенным участникам оборота и совершение сделок с которым допускается по специальному разрешению.

Законом № 226-ФЗ регламентировано, что Федеральная служба войск национальной гвардии РФ исполняет государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия.

Данный закон является специальным по отношению к другим законам и нормативным актам, что позволяет государству обеспечивать национальную и общественную безопасность страны.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона № 226-ФЗ, информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется органам внутренних дел (полиции) и их должностным лицам, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственным органам и их должностным лицам; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как полагает государственный орган, указанный перечень является исчерпывающим, предоставление информации о лицах, владеющих оружием финансовым (арбитражным) управляющим Законом № 226-ФЗ не предусмотрено. К тому же, указанный перечень является закрытым, финансовые (арбитражные) управляющие к должностным лицам, указанным в ст. 14 ФЗ-226, не отнесены.

Вместе с тем, ФЗ о банкротстве устанавливает специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки представленных сведений, финансовый управляющий обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Так, в силу пункта 9 статьи 213.9 ФЗ о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, вязанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 ФЗ о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 ФЗ о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В части 1 статьи 20.3 ФЗ о банкротстве содержится исчерпывающий перечень прав арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20.3 ФЗ о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый отказ Управления не привел к нарушению прав Заявителя, поскольку согласно сообщению Управления от 11.07.2024 № 330/9-2190, представленному в материалы дела, гражданка ФИО4 как владелец гражданского оружия в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Росгвардии не зарегистрирована.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель, по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать суду факт нарушения его субъективных материальных прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием (бездействием) заинтересованного лица, поскольку избранный заявителем способ судебной защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Поскольку истребуемые сведения поступили в материалы дела в необходимом объеме и данными сведениями он располагает, то заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов в любом случае и порядок восстановления нарушенных прав.

Поэтому апелляционный суд исходил из того, что в нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего бездействием Управления, а также возможность непосредственного восстановления таких прав в результате удовлетворения заявленных требований, то с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доводов и доказательств, каким образом оспариваемое бездействие привело к нарушению каких-либо конкретных прав и обязанностей арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2024 года по делу № А21-7562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало