Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-112438/2016

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2140/2018-ГК

Дело № А40-112438/16
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017,

принятое судьей Шведко О.И.,

по делу № А40-112438/16

по иску ООО «Композит» (ОГРН <***>)

к ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (ОГРН <***>) 2. акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>)

о взыскании 17 306 007 руб. 29 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 19.02.18;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.17 и ФИО5 по доверенности от 21.06.17;

от третьих лиц – не явились, извещены.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Композит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 17 306 007 руб. 29 коп., возникших в результате неправомерных действий по списанию денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МИРА» и акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменной отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 истцом в Среднерусском банке Сбербанка России открыт расчетный счет <***>.

13.05.2015 ответчиком на основании платежного поручения № 1732 перечислены денежные средства в размере 17 306 007 руб. 29 коп. с расчетного счета истца на счет ООО «ЮЦ-Альянс», открытый в ОАО «Альфа-Банк».

03.08.2015 истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по Московской области по факту хищения с расчетного счета денежных средств.

В результате обращения было проведено почерковедческое исследование ЭКЦ по ЭКО МУ МВД России «Мытищинское», согласно которому, подписи выполнены не генеральным директором истца, а иным лицом.

В обоснование требований истец указал, что распоряжение о перечислении денежных средств в указанном размере истцом в банк не направлялось, спорное платежное поручение руководитель общества не подписывал, в связи с чем, у банка не имелось оснований перечислять денежные средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись на платежном поручении №1732 от 13.05.2015?

2. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись на заявлении о расторжении договора-конструктора ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка от 14.05.2015?

3. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись на заявлении о закрытии расчетного/банковского счета ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2015?

Согласно заключению эксперта подписи, выполненные от имени ФИО6 на платежном поручении №1732 от 13.05.2015, заявлении о расторжении договора-конструктора ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка от 14.05.2015, заявлении о закрытии расчетного/банковского счета ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2015, выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным документам является операционным риском кредитной организации, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, совершив тем самым противоправные действия, повлекшие причинение ущерба истца.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ЭКЦ по ЭКО МУ МВД России «Мытищинское» №58 от 02.10.2015 подписи от имени ФИО6 на платежном поручении №1732 от 13.05.2015, заявлении о расторжении договора-конструктора ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка от 14.05.2015, заявлении о закрытии расчетного/банковского счета ДО-СЮ №9040/01336 Среднерусского Банка ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2015, доверенности №1 от 01.04.2015 на имя ФИО7, выполнены не ФИО6, а иным лицом. Принадлежность подписей на спорном платежном поручении и заявлениях иному лицу также подтверждена экспертным заключением ООО «Независимое Агентство «Эксперт».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 393 которой предусмотрено возмещение убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.9 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 указанных Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признаками соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцах подписей и оттиска печати, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 23.11.2017 экспертом ФИО8 были даны подтверждены следующие обстоятельства:

- факт визуального сходства образцов подписи, имеющихся в спорных документах и свободными а также условно-свободными образцами подписи.

- факт невозможности установления совокупности общих и различающихся признаков на основании только имеющихся в распоряжении сотрудника Банка образцов, поскольку образцы подписи, имеющихся у сотрудника банка (платежное поручение, карточка с образцами подписи, паспорт) были выполнены в период времени, превышающий один месяц.

Указанные выводы эксперта о том, что подписи выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи, дают судебной коллегии основания полагать, что сотрудники банка не имели возможность идентифицировать подделку подписи по формальным и визуальным признакам, как того требует Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Положениями № 383-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных документов.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 (единственного участника общества и единоличного исполнительного органа на момент проведения спорной операции), подтверждающие доводы искового заявления, не являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетель является заинтересованным лицом и те обстоятельства, которые подтверждает ФИО6, должны быть подтверждены документально.

Ссылки истца на необходимость применения банком дополнительных мер контроля в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) судебная коллегия считает необходимым отметь следующее.

Согласно статье 1 Закона №115-ФЗ, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 7.2 Закона № 115-ФЗ при приеме расчетных документов от клиента, банк осуществляет проверку на соответствие расчетного документа установленной форме бланка, заполнение предусмотренных бланком реквизитов, правильность указания банковских реквизитов плательщика (наименование, ИНН, КПП, номер банковского счета), соответствие печати и подписи распорядителя счета, заявленным банку, образцам.

Таким образом, при проведение спорного платежа, банку было необходимо удостоверится в корректном заполнение реквизитов платежного поручения, а также визуальное соответствии оттиска печати и подписи распорядителя счетом.

При этом в силу указанных положений Закона №115-ФЗ назначение платежа не является анализируемым реквизитом в платежкам поручении. Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке контрагента по сделке.

Таким образом, соблюдение Банком требований Закона №115-ФЗ не могут являться предметом настоящего спора, поскольку Истец не является уполномоченным на то лицом.

Меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, прежде всего, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов банков по исполнению их распоряжений о перечислении денежных средств в расчетных счетов.

Истец основывал свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, равно как и не доказал наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного и в силу положений пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 05.12.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2. 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу№ А40-112438/16 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Композит» отказать.

Взыскать с ООО «Композит» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                           Б.В.Стешан



Судьи:                                                                                                        Т.А.Лялина



Е.А.Ким