Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А05-3409/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3409/2021
г. Вологда
23 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от закрытого акционерного общества «Северная Империя» представителей ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, ФИО4 по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Империя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года по делу № А05-3409/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317290100001791, ИНН <***>; адрес: Архангельская область; далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Северная Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>; далее – Общество) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, площадью 1 108 кв. м по адресу: <...>, примерно в 55 метрах по направлению на юг от ориентира, для проезда транспорта на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация).

Решением от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка предложенному Администрацией в письме от 06.07.2022 № 03-01-16/3780 и поддержанному отделом ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску варианту обеспечения отдельного заезда и выезда с Архангельского шоссе на земельный участок истца. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было принято, но не рассмотрено судом. Судом не был определен размер платежей, подлежащих внесению в пользу ответчика как собственника обременяемого земельного участка.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайство основано на несогласии с судебной экспертизой, проведенной судом первой инстанции.

Предприниматель в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, указал, что въезд с Архангельского шоссе сформирован незаконно, после того как Общество заблокировало предназначенный проектной документацией доступ к земельному участку путем установки заграждений; в ходе судебных заседаний представителем Администрации подтверждено, что въезд на земельный участок должен осуществляться со спорной автомобильной дороги; ответчик приобрел земельный участок со спорной автомобильной дорогой, зная, что по ней осуществляется въезд на земельный участок истца; заявление ответчика о невозможности эксплуатации приобретенного им земельного участка согласно его назначению не соответствует действительности; все схемы, предложенные Администрацией, рассмотрены в ходе судебного разбирательства; судебными экспертами исследовались все варианты проезда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель изложенные доводы поддержал.

Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представитель не явился. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Администрации.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на основании заключенного с Администрацией договора аренды от 27.12.2019 № 12 754 000 Предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:283, площадью 3 524 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...>, примерно в 60 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, вид разрешенного использования земельного участка: объекты придорожного сервиса.

Договор заключен на срок с 03.12.2019 по 02.12.2068.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – здание, назначение – нежилое, наименование: Автомойка самообслуживания на 6 постов (1 этап строительства, 1 очередь строительства), площадью 25,5 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; в том числе подземных: 0; кадастровый номер 29:28:109142:517, адрес: <...> принадлежащее истцу на праве собственности с 03.12.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 29:28:109142:517-29/011/2019-1.

Строительство здания автомойки осуществлено истцом на основании разрешения на строительство от 15.05.2019 № 2-1032901000703-869-2019, выданного Администраций в соответствии с проектной документацией «Автомойка самообслуживания на 6 постов (1 этап строительства, 1 очередь строительства)» (шифр 004/2-2018, разработанной индивидуальным предпринимателем Вепревой Ю.И).

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен разрешением Администрации от 11.11.2019 № 29-1032901000703-480-2019.

Для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283 предоставлялся истцу в аренду по договору аренды от 03.08.2018 № 12 754 000, заключенному с Администрацией на срок с 06.08.2018 по 04.04.2021 на основании протокола от 27.07.2018 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Вдоль земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования – Архангельское шоссе.

В ходе проектирования здания автомойки Предприниматель обращался в Администрацию с заявлением от 01.02.2019 о согласовании устройства примыкающих к Архангельскому шоссе въезда и выезда на арендуемый земельный участок.

Письмом от 02.22.2019 Администрация отказала в согласовании обустройства въезда и выезда по предложенной истцом схеме, ссылаясь на то, что согласно нормативным требованиям устройство примыканий проездов местного значения к автомобильной дороге следует осуществлять на расстоянии не менее 150 метров друг от друга, в связи с чем Администрация предложила Предпринимателю рассмотреть возможность использования существующего проезда.

Как установил суд, из проектной документацией «Автомойка самообслуживания на 6 постов (1 этап строительства, 1 очередь строительства)» (Стройгенплан, лист 1), предоставленной Предпринимателем к заявлению о выдаче разрешения на строительство и на основании которой выдано разрешение на строительство, следует, что доступ к проектируемому на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:283 зданию автомойки предусмотрен с восточной стороны по существующему заезду с Архангельского шоссе, расположенному на не отмежованной на тот момент территории, смежной с земельном участком с кадастровым номером 29:28:109142:283.

Через указанный существующий заезд также осуществлялся и осуществляется в настоящее время доступ к территории производственной базы Общества, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:77.

На основании заявления Общества от 08.10.2019 № 163 об утверждении схемы расположения земельного участка и о его предоставлении в собственность из земель, на которых расположены вышеописанные подъездные пути, сформирован и 27.11.2019 поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером 29:28:109142:518, площадью 1 108 кв. м, месторасположение: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <...>, примерно в 55 метрах по направлению на юг от ориентира. Разрешенное использование земельного участка – служебные гаражи.

По результатам объявленного Администрацией аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, признанного несостоявшимся, с Обществом как с единственным участником заключен договор купли-продажи названного земельного участка от 09.06.2020 № 44/20.

Согласно пункту 3 договора на земельном участке не допускается размещение объектов капитального строительства.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:518 зарегистрировано 07.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2020.

Таким образом, суд установил, что арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:518, принадлежащим на праве собственности Обществу.

В целях организации заезда на земельный участок под зданием автомойки без использования земельного участка Общества Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 06.10.2020 о выдаче разрешения на размещение подъездной дороги (выезда), для размещения которой не требуется разрешения на строительство согласно схеме границ части земельного участка с кадастровым номером 29:28:000000:3107 на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:28:109142 в районе Архангельского шоссе, дом 22.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Администрация письмом от 02.11.2020 сообщила об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, учитывая близость железнодорожного переезда и «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», согласно которым примыкания к дорогам устраиваются на расстоянии не менее 150 м друг от друга.

Ссылаясь на то, что для осуществления хозяйственной деятельности к принадлежащей истцу автомойке необходим проезд автомобилей, который с учетом писем Администрации от 22.02.2019 и 02.11.2020 возможен только через существующий проезд, проходящий по смежному земельному участку с кадастровым номером 29:28:109142:518, а ответчик против проезда автомобилей через его земельный участок возражает (письмо от 27.11.2020 № 203), истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут устанавливается только в исключительных случаях, должен быть наименее обременительным для ответчика.

Как видно из обстоятельств дела, сторонами не достигнуто соглашения по вопросу установления сервитута на принадлежащий Обществу земельный участок с целью прохода и проезда к зданию автомойки Предпринимателя.

Общество, возражая относительно иска, указывает, что земельный участок истца может использоваться в целях эксплуатации и обслуживания здания автомойки без установления сервитута, а также на то обстоятельство, что установление сервитута приведет к невозможности для Общества использовать в своих целях обременяемый земельный участок.

В апелляционной жалобе Общество также сослалось на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен один из вариантов прохода (проезда) к земельному участку Предпринимателя.

В целях разрешения спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый эксперт» ФИО6 и ФИО7, а также экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:283 без установления сервитута, в том числе путем расширения существующего заезда с Архангельского шоссе в границах территории общего пользования на части земельного участка с кадастровым номером 29:28:000000:3107?

2) если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать возможные варианты доступа к этому земельному участку с земель общего пользования (с указанием координат обременяемой части земельного участка/земельных участков) и указать объем необходимых мероприятий и работ по обустройству необходимых проездов;

3) какой из вариантов установления сервитута наименее обременителен для владельцев земельных участков?

Суд указал, что при подготовке ответов на вопросы необходимо разработать варианты ответов с учетом и без учета обслуживания здания автомойки самообслуживания на 6 постов (I очередь строительства) с кадастровым номером 29:28:109142:517 автотранспорта с прицепом без его отцепки и длинномерных грузовых транспортных средств.

По результатам исследования в материалы дела представлены заключение № 89-1359-22, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО9, и заключение, подготовленное экспертами ФИО6 и ФИО7

В заключении № 89-1359-22 при ответе на первый вопрос эксперты указывают, что использовать земельный участок 29:28:109142:283 в соответствии с разрешенным видом использования без установления сервитута на земельный участок 29:28:109142:518 не представляется возможным по следующим причинам:

1) Предложенное расширение существующего заезда за счет земельного участка 29:28:000000:3107, согласно представленной ниже схеме (рисунок 1), выполнить нельзя. Использование правой полосы движения одной организацией, а левой полосы другой организацией для двухстороннего движения противоречит Правилам дорожного движения РФ. Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Соответственно, использование проезда возможно только совместное, без выделения отдельных полос для разных пользователей. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по дорогам общего пользования движение могут осуществлять транспортные средства неограниченного круга лиц. Ограничений по движению спецтехники не имеется. Кроме того, проезд с учетом расширения не решит вопрос отдельного доступа на участок 29:28:109142:283, т.к. практически полностью располагается на участке 29:28:109142:518.

2) Не обеспечить доступ с Архангельского шоссе. Для эксплуатации земельного участка 29:28:109142:283 необходимо обеспечить на него доступ посредством устройства заезда. Весь поток потребителей услуг автомойки направлен с Архангельского шоссе. Непосредственно с земельного участка 29:28:000000:3107 (Архангельское шоссе) проезд устроить нельзя. Согласно п.11.18 СП 42.13330.2016 минимальное расстояние между пересечениями должно составлять 200 м для улиц районного значения. Минимальное значение в СП 42.13330.2016 указано 60 м для улиц местного значения. Хотя выполнить это требование тоже не представляется возможным, что подтверждается приведенной схемой. Кроме того, устройство проезда непосредственно с Архангельского шоссе повлияет и ухудшит транспортно-эксплуатационные характеристики и потребительские свойства автодороги Архангельское шоссе. Количество и тип пересечений и примыканий является одним из важных показателей автомобильной дороги.

3) Организовать проезд с западной стороны земельного участка не представляется возможным ввиду наличия ж/дорожных путей.

Исходя из вышеперечисленного, единственный вариант – это использовать существующий проезд согласно проектной документации с установлением сервитута на земельный участок 29:28:109142:518.

Также эксперты указали, что в проектной документации на здание автомойки допущена ошибка: с учетом пропускной способности автомойки существующий проезд технически не может обеспечить надежное и безопасное движение предполагаемого количества автотранспорта. С учетом планируемой интенсивности 1100-1200 авт./сут. согласно табл.4.1 СП 34.13330.2012 проезд должен соответствовать автомобильной дороге IV категории. Для удовлетворения требований таблицы 5.1 СП 34.13330.2012 требуется организовать 2 полосы движения в разных направлениях шириной по 3,0 м, то есть необходимо расширить существующий проезд до 6,0 м.

При подготовке ответа на второй вопрос экспертами исследован вопрос организации движения автомобилей к зданию автомойки с учетом необходимости его обслуживания. Исходя из технических характеристик автомобилей для обслуживания здания мойки, то есть спецтранспорта (илососы), а также возможных вариантов установки илососа для удаления осадка из отстойных приямков, которыми оборудован каждый пост автомойки, экспертами определены минимальные границы территории, необходимой для нормальной эксплуатации автомойки, которые отображены на чертеже 3 графической части заключения экспертов. Ведомость основных объемов работ по устройству проезда приведена на листе 4 графической части. На листе 2 графической части приведена схема движения автомобилей по обременяемой части земельного участка ответчика и по земельному участку истца.

Эксперт также указал, что вариант для движения длинномерных автомобилей не рассматривается, так как согласно техническим характеристикам радиус поворота у них больше, чем у обслуживающего автомобиля (илосос). Соответственно, требуется устройство проезда дальше от автомойки. Для этого будет требоваться перенос вправо опоры освещения на Архангельском шоссе.

В ответе на третий вопрос эксперты указывают, что разработанная схема границ проезда, по которой устанавливается сервитут, является минимально возможной для нормального функционирования автомойки.

В заключении экспертов ФИО6 и ФИО7 сформированы границы сервитута на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:518 согласно запроектированному экспертами ФИО8 и ФИО9 заезду и выезду на земельный участок Предпринимателя. Координаты характерных точек границ сервитута представлены в таблице 2 заключения.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ознакомлен с заключениями судебной экспертизы, представил замечания в отношении их результатов.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8, которая дала необходимые пояснения с учетом поставленных ответчиком вопросов.

Суд первой инстанции исследовал полученные экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно счел, что они являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения экспертов с учетом дополнительных пояснений, суд указал в решении, что пришел к выводу об отсутствии объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку заключения экспертизы мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования норм АПК РФ об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключения экспертов, суд пришёл к обоснованному выводу, что они соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности выводов, не имеют противоречий и разногласий, содержат ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Таким образом, названные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ.

При этом суд исследовал также замечания к экспертным заключениям, представленные Обществом, дополнительно опросил судебного эксперта, эксперт представил пояснения по письменному мнению Общества, что свидетельствует о том, что позиция Общества была принята судом во внимание. Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также заявлялись в суде первой инстанции.

Проверив ссылку Общества на отсутствие исследования и оценки варианта обеспечения отдельного заезда и выезда с Архангельского шоссе на земельный участок истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебными экспертами были исследованы все возможные варианты проезда к земельному участку Предпринимателя.

В том числе указанное следует из вопроса 2, заданного судебным экспертам, которым предлагалось разработать все возможные варианты доступа к земельному участку.

Предприниматель также подтвердил, что фактически экспертами был рассмотрен вариант проезда, который Общество считает неисследованным, что следует из содержания экспертных заключений.

Кроме того, в дело в качестве доказательства представлено заключение специалиста от 17.07.2022, которым рассмотрен вариант проезда, который Общество считает не рассмотренным судом (том 6, лист 93). То, что в названном заключении содержится указанный вариант проезда, подтверждено представителями Общества в суде апелляционной инстанции. Оснований полагать, что суд первой инстанции не оценил по правилам статьи 71 АПК РФ данное доказательство (заключение специалиста от 17.07.2022) при вынесении решения, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы.

По изложенным основаниям апелляционная коллегия также не усматривает причин для удовлетворения ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы, заявленного на стадии апелляционного обжалования.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд также принимает во внимание непредставление Обществом гарантийного письма предлагаемой экспертной организации, содержащего согласие на проведение экспертного исследования, с указанием стоимости и срока проведения, и непредставление платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит апелляционного суда в обеспечение оплаты заявляемой судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, на основании материалов дела, в том числе заключений экспертов, установил, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283 с северо-западной стороны граничит с железной дорогой, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:28:000000:6335. Северо-восточная сторона земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:283 огорожена забором, граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:77, принадлежащим ответчику (производственная база ответчика). С юго-восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283 граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:518. С юго-западной стороны земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283 граничит с автомобильной дорогой (Архангельское шоссе от Ягринского шоссе до Узлового проезда), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:28:000000:3107.

Суд верно заключил, что заезд на земельный участок Предпринимателя возможен только либо непосредственно с Архангельского шоссе, либо с земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518. При этом судом дана подробная оценка иным вариантам проезда, а также доводам Администрации и Общества.

Так суд указал, что предложенный Администрацией в отзыве на иск вариант организации заезда путем расширения существующего заезда рассмотрен экспертами и признан противоречащим пункту 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поскольку предложенное Администрацией расширение заезда ведет к организации проезда с двумя полосами движения, где на каждой полосе предполагается по два встречных потока транспорта.

Также суд рассмотрел фактические обстоятельства, связанные с тем, что после ввода автомойки в эксплуатацию заезд автотранспорта к зданию автомойки осуществлялся с использованием существующих подъездных путей, расположенных на земельном участке Общества, а выезд – сквозь посты автомойки с поворотом в сторону Архангельского шоссе ближе к железнодорожным путям. После ограничения Обществом для пользователей автомойки доступа на свой земельный участок заезд автотранспорта к зданию автомойки осуществлялся с использованием пространства между зданием автомойки и забором, установленными на границе земельных участков сторон, а выезд остался прежним – через посты автомойки с поворотом в сторону Архангельского шоссе ближе к железнодорожным путям.

Суд указал, что согласно результатам замеров, отраженных в заключении экспертов, расстояние между границей железнодорожного переезда и сформировавшимся таким образом выездом с земельного участка истца составляет 2,8 м, а расстояние между границей железнодорожного переезда и заездом, расположенным на земельном участке Общества, составляет 63,2 м. Вместе с тем железнодорожный переезд является местом повышенной опасности, требующим особого внимания участников движения. Правила дорожного движения предусматривают более жесткие требования к движению по такому участку.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно материалам дела Администрация дважды отказывала Предпринимателю в обустройстве заезда, расположенного между железнодорожными путями и заездом через земельный участок Общества (письма от 22.02.2019 и от 02.11.2020). В обоснование такого отказа Администрацией приведены Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, согласно пункту 5.2 которых примыкания к дорогам устраиваются на расстоянии не менее 150 м друг от друга.

Суд счел, что, учитывая расстояние между границей железнодорожного переезда и заездом, расположенным на земельном участке Общества (63,2 метра), Администрация правомерно указывала на нарушение положений названных рекомендаций испрашиваемым Предпринимателем вариантом.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минстроя России от 29.04.2020 № 242/пр, вместе с тем расценил, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности отказов, изложенных в письмах от 22.02.2019 и 02.11.2020.

Оценив доводы Администрации, суд указал, что выезд с земельного участка истца был организован без получения необходимых согласований и в нарушение запрета самой Администрации, сложился именно в связи с препятствиями организации доступа к земельному участку истца по схеме, имеющейся в проектной документации автомойки.

С учетом этого суд пришел к выводу, что такой заезд не может быть признан «существующим».

Доводы Общества о том, что использование такого сложившегося выезда с земельного участка истца не признано противоречащим Правилам дорожного движения органами ГИБДД, что следует из пояснений специалиста ГИБДД, опрошенного в судебном заседании, не принят судом, поскольку органами ГИБДД принимаются решения не по вопросам организации дорожного движения, что относится к компетенции лиц, в чьем ведении находится автодорога, а в области согласования маршрутов транспортных средств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки.

Также суд счел неубедительными возражения Общества со ссылкой на невозможность использования земельного участка, поскольку разрешенное использование земельного участка Общества – служебные гаражи, на земельном участке не допускается капитальное строительство. Из схем, представленных Обществом, не следует, что после обременения земельного участка сервитутом на нем в принципе невозможно размещение автомобилей для парковки и отстой бензовозов. Также суд указал, что основным назначением данного земельного участка является подъездной путь к производственной базе Общества и автомойке Предпринимателя.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на не установление судом платы за сервитут.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как видно из материалов дела, Общество как собственник участка, в отношении которого Предприниматель просил установить сервитут, не требовало соразмерной платы за пользование участком ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Представленная в материалы дела переписка сторон не содержит предложений по установлению платы за сервитут со стороны Общества.

Также в материалах дела имеется несколько письменных ходатайств Общества, содержащих предложения по вопросам, подлежащим постановке перед судебными экспертами. Вместе с тем вопроса относительно платы за сервитут предложено не было.

После получения результатов судебной экспертизы также отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что Общество ходатайствовало о проведении экспертизы на предмет определения стоимости сервитута.

Обществом после ознакомления с результатами судебной экспертизы было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (том 4, лист 141), однако вопроса о плате за сервитут в этом ходатайстве нет.

После поступления заключения судебной экспертизы состоялось несколько судебных заседаний, Общество неоднократно представляло письменные возражения на проведенные экспертизы, однако не ходатайствовало перед судом об установлении платы за сервитут.

Суд в своем решении также отметил, что при назначении судебной экспертизы по согласованию со сторонами вопрос о размере платы за сервитут на экспертизу не выносился, в связи с чем и не определялся судом в решении.

Более того, заявляя в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы, Общество также не просит определить плату за сервитут, соответствующий вопрос не предлагает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что не имеет процессуальной возможности выходить за пределы рассмотренных судом требований.

В данном случае, как и указано судом первой инстанции, размер платы за сервитут может быть установлен соглашением сторон. При недостижении такого соглашения этот вопрос может быть вынесен на разрешение суда путем предъявления отдельного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года по делу № А05-3409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Империя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько