Решение от 29 января 2025 г. по делу № А35-10114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10114/2024
30 января 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Сидоренко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

о признании  незаконным и отмене определения от 30.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от административного органа: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,


ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) о признании  незаконным и отмене определения от 30.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.09.2024 жалоба ФИО1 на определение от 30.08.2024 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлена по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Материалы дела Ленинского районного суда г. Курска поступили в Арбитражный суд Курской области по почте 10.10.2024.

Делу присвоен номер № А35-10114/2024.

В соответствии с установленной специализацией и автоматическим распределением дело передано на рассмотрение судье Е.Ф. Вербиной.

Определением от 14.10.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом ходатайство заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворено.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Росреестра по Курской области поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, содержащая сведения о нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), выразившемся в несовершении действий по оспариванию сделки по отчуждению должником автомобиля Пежо, а также в части невыявления автомобиля ВАЗ 2101 и невключения его в конкурсную массу должника, при этом доказательств недобросовестности арбитражного управляющего не представлены, равно как не представлено доказательств наличия в натуре спорного имущества (автомобиля ВАЗ 2101).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1  02.09.2023 Управлением заявителю направлен ответ № 07-0658/24 с приложением вынесенного по его заявлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 30.08.2024 № ОО-46/3/33.

В своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП от 30.08.2024 Управление отметило, что поступившая жалоба не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Управление также отметило, что дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 вмененных обязанностей заявителем не представлено. При изучении доводов жалобы заявителя доказательств наличия в действиях финансового управляющего должника по проведению мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не получено, событие административного правонарушения не установлено. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Считая вынесенное определение незаконным, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не выполнил все предусмотренные законодательством о банкротстве действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина - ФИО3, что привело к нарушению прав кредиторов и необоснованному освобождению от долгов должника.

Административный орган с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, считает определение от 30.08.2024 законным, а доводы заявителя необоснованными, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении            производства            по делу об административном правонарушении,  постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно:

лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшим,

законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции).

законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитником.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решенийгосударственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных всоответствии с федеральным законом рассматривать дела об административныхправонарушениях,        о        привлечении          к административной ответственности лиц, осуществляющих        предпринимательскую        и        иную        экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП вынесено 30.08.2024.

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением о признании незаконным определения от 30.08.2024 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска 04.09.2024 (согласно отслеживанию РПО 14390389000788), то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока, в Арбитражный суд Курской области дело поступило 10.10.2024.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Полномочия сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждаются положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», согласно которому начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пределах своей компетенции уполномочены составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление Росреестра по Курской области поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, содержащая сведения о нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), выразившемся в несовершении действий по оспариванию сделки по отчуждению должником автомобиля Пежо, а также в части невыявления автомобиля ВАЗ 2101 и невключения его в конкурсную массу должника, при этом доказательства недобросовестности арбитражного управляющего не представлены, равно как не представлено доказательств наличия в натуре спорного имущества (автомобиля ВАЗ 2101).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1  02.09.2023 Управлением заявителю направлен ответ № 07-0658/24 с приложением вынесенного по его заявлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 30.08.2024 № ОО-46/3/33.

В своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП от 30.08.2024 Управление отметило, что поступившая жалоба не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В отношении доводов Управления о том, что заявитель, то есть лицо, обратившееся с жалобой на действия арбитражного управляющего, не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, в связи с чем у него как у лица, обратившегося с жалобой на действия арбитражного управляющего, право на обжалование оспариваемого определения отсутствует, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ определяет понятие потерпевшего - физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административною правонарушения.

В свою очередь, пунктом 4 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате виновных действий, совершенных административным правонарушением.

В рамках проверки Управлением доводов ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ФИО1 потерпевшим не признана, ходатайств о признании таковым не заявлено, какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.

В тоже время, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в компетентный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления № 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления № 10 «, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ФИО1, как у лица, сообщившего о нарушении, права на обжалование определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 30.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в настоящем случае не имеется, ввиду чего, доводы административного органа в указанной части являются несостоятельными.

Выводы суда в указанной части подтверждаются сложившейся судебной практикой, изложены в том числе, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А35-8648/2023.

Рассматривая доводы заявителя по существу заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021г. № 9-П следует, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лицаданных, указывающих на событие административного правонарушения, в целяхустановления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела обадминистративном     правонарушении     может     осуществляться      путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из материалов настоящего дела усматривается, что, обращаясь с заявлением в Управление Росреестра по Курской области, ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

1. В нарушении законодательством о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО2. не оспорена сделка по отчуждению автомобиля должника Пежо Партнер. 2012 года выпуска, VIN: <***>, который был переоформлен 16.02.2019г. на третье лицо в период подозрительности сделок, что, по мнению ФИО5, было совершено в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника по значительно сниженной стоимости имущества. Стоимость автомобиля составляет 835 000 руб. 00 коп., однако, реализовано было в период подозрительности сделок за 40 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство не было выявлено финансовым управляющий должника ФИО3 - ФИО2, однако сведениями об этом финансовый управляющий обладал, что подтверждается ответом ГИБДД по Курской области.

Таким образом, бездействие финансового управляющего ФИО2 выраженное в неоспаривании сделки должника по отчуждению за 40 000 руб. 00 коп. автомобиля должника Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN: <***>, по мнению заявителя, привело к недополучению в конкурсную массу должника ФИО3 суммы возможной реализации путем проведения торгов в размере 835 000 руб. 00 коп.

2. Согласно справке ГИБДД, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2101, 1977 года выпуска. VIN: нет данных, двигатель / кузов: 2544877 / 2273710, на дату 24 июля 2024 г. стоимость которого составляет 207 000 руб. 00 коп.

Данное имущество не было выявлено финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства должника, не произведена его оценка и не выставлено на публичные торги.

Таким образом, как считает заявитель, бездействие финансового управляющего ФИО2 выраженное в невыявлении имущества должника, автомобиля ВАЗ 2101, 1977 года выпуска. VIN: нет данных, двигатель / кузов: 2544877 / 2273710, с целью его дальнейшей реализации путем проведения торгов привело к недополучению в   конкурсную массу должника ФИО3 суммы возможной реализации путем проведения торгов в размере 207 000 руб. 00 коп.

По информации заявителя, общий размер реестpa требований кредиторов должника ФИО3 cocтавил 1 880 461 руб. 20 коп. из которых:

ООО «БМВ БАНК» - 417 555 руб. 00 коп. - обеспеченные залогом.

АО «Альфа-Банк» - 46 009 руб. 53 коп.

ПАО «Сбербанк» - 617 095 руб. 63 коп.

ООО «Феникс» - 79 300 руб. 72 коп.

УФНС по Курской области - 61 624 руб. 26 коп.

КБ «РЕНЕССАНС KPЕДИТ» - 78 340 руб. 88 коп,

ФИО1 - 548 169 руб. 20 коп.

При условии, что общий размер требований кредиторов к должнику составляет 1 880 461 руб. 20 коп., погашенные требования кредиторов, включенных в реестр, составляют 294 682 руб. 11 коп. (15,67%).

ФИО5 полагает, что при реализации автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2012 года выпуска, VIN: <***>, ВАЗ 2101, 1977 года выпуска, VIN: нет данных, двигатель/ кузов: 2544877 / 2273710, сумма вырученных денежных средств составила бы 1 336 682 руб. 11 коп., требования кредиторов были бы погашены на 71 %, в том числе на погашение текущих требований, расходов финансового управляющего и требований налогового органа.

Неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, по мнению ФИО1, не соответствует принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, собрании Кредиторов, в собрании работников, в части осуществления надлежащею контроля за деятельностью арбитражного управляющего и получения информации о результатах процедуры банкротства и имущественном положении Должника.

В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, равно как и в Управление при рассмотрении заявления ФИО1, достаточных доказательств неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом, представлено не было, равно как не были указаны нормы Федерального закона, не исполненные, но мнению заявителя, указанным должностным лицом.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3782/2021 от 23.03.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 отменить полностью, вернуть дело в Арбитражный суд Курской области для повторного рассмотрения.

Как установлено арбитражным судом, пересматривая определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2023 судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Курской области о представлении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сведений о регистрационных действиях, постановке/снятии с учета, а также о текущем собственнике, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении: - автомобиля марки ПЕЖО ПАРТНЕР, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>; - автомобиля марки ВАЗ 2101, год выпуска: 1977, двигатель (кузов) 2544877 (2273710), мощн. двиг. л.с. (кВт): 64,0 (47), СТС 50ХС613081.

На запрос суда Отделение №3 МРЭО ГИБДД предоставило сведения о том, что автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР 2012 г.в., VIN: <***> был продан должником в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16.02.2019.

Как отметил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, таким образом, данный автомобиль не принадлежит должнику и не мог быть выставлен на торги.

Согласно результатам поиска регистрационных действий последняя операция «регистрация снятых с учета» в отношении автомобиля ВАЗ 2101 1977 года выпуска была совершена 21.03.2012. Представитель должника пояснил, что спорное транспортное средство в его владении, пользовании и распоряжении не находится, фактическое местонахождение транспортного средства должнику не известно. Финансовым управляющим также не было установлено местонахождение данного транспортного средства. Имеется вероятность того, что данное транспортное средство, с учетом его года выпуска, было утилизировано. Сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не является доказательством фактического наличия у должника транспортного средства в работоспособном состоянии, что могло бы послужить основанием для вывода о возможной реализации этого имущества и получение за него денежных средств. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что процедуры банкротства в отношении ФИО3 длились с 09.09.2021 и у кредитора была возможность контролировать действия финансового управляющего, а также обжаловать его бездействие, если кредитор полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, не оспорил сделки должника, не предпринял исчерпывающих мер по поиску имущества должника. Из материалов дела не следует, что кредитор обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего.

В свою очередь, отменяя акты суда первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа отметил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО3 финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества и имущественных прав должника; финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, подлежащего реализации; направлены уведомления должнику; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; реализовано имущество, включенное в конкурсную массу; распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества у должника. Общая сумма погашения требований кредиторов, включенных в реестр, составила 294 682,11 руб. (15,67%).

Проверив отчет финансового управляющего ФИО2, установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3

Суд округа, в свою очередь, не нашел оснований для отмены судебных актов в данной части, указав, что доказательств возможного пополнения конкурсной массы кредиторов не представлено.

Как указал суд кассационной инстанции, довод кассатора о том, что в ходе процедуры финансовым управляющим не был реализован автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР 2012 г. выпуска подлежит отклонению, поскольку, как указывает в своем отзыве управляющий запись с регистрационным действием указанного транспортного средства является архивной, что должник не является владельцем данного транспортного средства с 14.04.2016, то есть сделка по его отчуждению состоялась задолго до банкротства должника и не могла быть оспорена финансовым управляющим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя акты судов нижестоящих инстанций не согласился с выводами об освобождении ФИО3 от обязательств перед кредиторами, в частности перед ФИО1

Суд кассационной инстанции отметил, что судами не исследовался вопрос о причинах, в результате которых легковой автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 2012 г.в. был разукомплектован, в частности о том, кто совершил действия по разбору автомобиля, если это было совершено третьими лицам, было ли заявление в полицию, велся ли поиск запчастей автомобиля, а также найдены ли злоумышленники. Судами не дано оценки доводам кредитора о том, что данное транспортное средство использовалось должником, однако, согласно ответу Жуковского РОСП б/н от 23.06.2021 в рамках исполнительного производства было выявлено, что оно самостоятельно убыло с территории Московской области безвозвратно, что привело к невозможности его изъятия судебными приставами Жуковского ГОСП, хотя должник обязался его передать в Жуковский ГОСП. Не получило оценки судов поведение должника по передаче автомобиля в конкурсную массу, а именно, как указывает в своем отзыве управляющий, им неоднократно делались запросы в адрес должника о передаче залогового автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 28I 2012 г.в, идентификационный номер <***>. Однако на протяжении долгого времени должник не выходил на связь, не принимал каких-либо действий по сотрудничеству с финансовым управляющим и только после истребования через суд запрашиваемого доступа к автомобилю, должник предоставил транспортное средство на осмотр финансовому управляющему (определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 по делу № А35- 3782/2021). Выводы судов сделаны при неправильном распределении бремени доказывания причин и обстоятельств разукомплектования автомобиля БМВ. Принимая во внимание, что именно ФИО3 является собственником данного транспортного средства, на нем лежит бремя содержания и обеспечения сохранности данного имущества. Вместе с тем в процессе рассмотрения дела им не представлено пояснений относительно обстоятельств разукомплектования автомобиля при отсутствии сведений о его участии в ДТП, причин непредоставления его в службу судебных приставов и поздней – несвоевременной передачи финансовому управляющему.

С учетом вышеизложенного выводы судов об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, как отметил суд вышестоящей инстанции, являются преждевременными, а судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства - на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела.

В остальной же части судебные акты оставлены без изменения.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судами в ходе рассмотрения дела № А35-3782/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, арбитражный суд приходит к выводу, что возможность реализации права по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля Пежо исследована судом, отклоняя доводы заявителя, суд отметил, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена.

Довод ФИО1 о том, что в ходе процедуры финансовым управляющим не был реализован автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР 2012 г. выпуска отклонен, поскольку запись с регистрационным действием указанного транспортного средства является архивной, должник не является владельцем данного транспортного средства с 14.04.2016, то есть сделка по его отчуждению состоялась задолго до банкротства должника и не могла быть оспорена финансовым управляющим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств обратного заявителем при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 представлено не было, более того, оснований для переоценки вывода суда в указанной части у Управления не имелось, в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

По вопросу возможного включения в конкурсную массу автомобиля ВАЗ 2021 также установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований закона, как выше указывалось, судом сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Курской области о представлении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сведений о регистрационных действиях, постановке/снятии с учета, а также о текущем собственнике, с приложением копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия, в отношении автомобиля марки ВАЗ 2101. год выписка: 1977, двигатель (кузов) 2544877 (2273710). мощн. двиг. л.с. (кВт): 64.0 (47). СТС 50ХС613081. Согласно результатам поиска регистрационных действий, последняя операция «регистрация снятия с учета» в отношении автомобиля ВАЗ 2101 1977 года выпуска совершена 21.03.2012. Поскольку указанное транспортное средство во владении, пользовании и распоряжении должника не находится, фактическое местонахождение транспортного средства не известно, финансовым управляющим также не было установлено местонахождение данного транспортного средства, имеется вероятность того, что данное транспортное средство, с учетом его года выпуска, утилизировано. Сам по себе факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не является доказательством фактического наличия у должника транспортного средства в работоспособном состоянии, что могло бы послужить основанием для вывода о возможной реализации этого имущества и получение за него денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств обратного заявителем при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 представлено не было и основания для переоценки вывода судов в указанной части у Управления отсутствовали, в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части также отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют установленные законом основания для признания определения от 30.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Ввиду указанного, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          Е.Ф. Вербина