Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-1160/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1160/2018
г. Красноярск
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ударник»: Козлова С.Н., директора на основании приказа 11.04.2018 № 1; Бурчика В.И. представителя по доверенности от 20.01.2019 № 5,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»: Настенко А.Г., представителя по доверенности от 04.12.2018 № 22-20181204-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 2443019702, ОГРН 1022401155578) и общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2019 года по делу № А33-1160/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – истец, ООО «Ударник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ответчик ООО «РУС-Инжиниринг») о взыскании 6 385 127 рублей 50 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее – третье лицо, АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прогресс» Кузнецову С.А., Рубайло Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2019 иск удовлетворен частично. С ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу ООО «Ударник» взыскано 6 354 691 рубль 73 копейки основной долг, а также 54 664 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ударник» в апелляционной жалобе оспаривает решение в части распределения судебных расходов, в том числе, расходов на проведение судебной экспертизы, указывает, что в случае нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставлении претензии без ответа, суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, указал, что экспертиза проведена за рамками гарантийного срока.

Согласно возражениям ООО «РУС-Инжиниринг» на апелляционную жалобу истца, факт проведения судебной экспертизы за пределами гарантийного срока, не свидетельствует о невозможности ее проведения. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «РУС-Инжиниринг» не согласно с вынесенным решением ввиду признания судом первой инстанции заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствующей требованиям действующего законодательства. В экспертном заключении отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, экспертами фактически проведены исследования только на двух объектах. Таким образом, ответчик полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку имеет существенные недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что судебная экспертиза не была проведена в полном объеме по вине ответчика, поскольку определением суда о продлении проведения экспертизы суд обязал ответчика обеспечить доступ специалистов и оборудования к объектам исследования, вместе с тем, данные требования ответчиком не исполнены. С учетом изложенного истец полагает, что заявление ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы является злоупотреблением права.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и от 25.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.03.2019 06:55:57 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, ввиду отсутствия исследования всех объектов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчиком не представлен доступ к объектам.

При этом, доказательств устранения препятствий для исследования объектов в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, и не отрицается ответчиком, часть выполненных работ изменена заказчиком, к конструкции нет полного доступа (является составной внутренней частью, конструктивной основой для строения), о модернизации части конструкций и утрате первоначального состояния указано и в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 01.08.2015 №8410Т487 (далее – договор), по условиям которого, в порядке и на условиях, установленных договором, подрядчик обязался произвести работы по ремонту зданий и сооружений (ремонт кирпичной кладки стен, карниза, парапета, цоколя; отделочные работы; ремонт и устройство монолитных железобетонных конструкций), арендованных филиалом ответчика в г. Ачинск в 2015 году, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в приложении №1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В случае возникновения необходимости, подрядчик обязался произвести иные работы по ремонту зданий и сооружений, арендованных филиалом ответчика в г. Ачинск (далее - работы). Объемы, сроки и цены предусмотрены в приложениях к дополнительным соглашениям, подписываемым сторонами во исполнение договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и содержание работ (этапа работ), выполняемых по договору, сроки их выполнения, иные предъявляемые к ним требования, определяются графиком производства работ, иной технической документацией (проектом, чертежом, ведомостью дефектов, сметным расчетом или иным документом), передаваемой подрядчику.

В силу пункта 1.4 договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (дополнительных соглашений к нему). Этапом сдачи промежуточных результатов работ является календарный месяц. При этом моментом исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки результата работ. Изменение названных сроков возможно только по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором и обеспечить возможность приемки результата работы заказчиком в срок, установленный в соответствующем приложении и с учетом требований пунктов 3.1.-3.2 договора (дополнительного соглашения к договору).

Заказчик производит приемку выполненных работ с учетом требований договора и руководствуясь нормативной и технической документацией на результат работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, сдача - приемка выполненных работ производится сторонами по окончанию работ, этапов работ (этапом работ признается календарный месяц), с подписанием акта приемки выполненных работ (акт) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (справка) по форме КС-3 в следующем порядке:

а) подрядчик не позднее 25-го числа последнего месяца соответствующего этапа работ передает заказчику акт в 3 экземплярах и справку в 3 экземплярах. Заказчик в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает предоставленные акт и справку и возвращает их подрядчику в течение трех рабочих дней с даты подписания;

б) заказчик приступает к приемке, если подрядчик представил результат работ в предусмотренном договором (включая техническую документацию) состоянии, а также представил документы, необходимые для проверки результата работ, его приемке и эксплуатации;

в) заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем пункте 3.2., а также иных документов, свидетельствующих о приемке фактически выполненных работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в пятидневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после устранения подрядчиком всех ранее выявленных недостатков;

г) при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по устранению недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с применением последствий, установленных пунктами 6.2, 6.3 договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора принадлежит заказчику также в случае уклонения подрядчика от участия в приемке результата работ. Акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, является основанием для окончательных расчетов между сторонами в сроки и порядке, установленных пунктом 2.3 договора.

Заказчик обязался участвовать в приемке выполненных работ в порядке, установленном пунктами 3.1-3.2 договора (пункт 4.2.2 договора), своевременно оплачивать выполненные и принятые работы в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, общая стоимость работ определяется по договору в соответствии со сметами, на основании приложений и дополнительных соглашений к договору.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сметами №№ 9р, 16р, 23р, 3р, 10р, 10р/сан, 25р, 26р, 26р/сан, 27р, 32р, 32р/сан, 34р, 5р (приложения №3-16 к договору), являющиеся обязательным приложением к договору, а при возникновении необходимости выполнения иных работ сметами, являющимися обязательными приложениями к дополнительным соглашениям, подписываемым сторонами во исполнение договора. Ориентировочная стоимость работ по ремонту зданий и сооружений (ремонт кирпичной кладки стен, карниза, парапета, цоколя; отделочные работы; ремонт и устройство монолитных железобетонных конструкций) составила 3 861 577 рублей 14 копеек, в том числе НДС 589 054 рубля 14 копеек. Определение окончательной цены работы производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в пределах сумм согласованных сторонами в смете (сметах). В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались больше тех, которые учитывались сторонами в сметах, заказчик оплачивает суммы, указанные в соответствующих сметах. Если в ходе выполнения работы необходимо увеличение объемов работ, определенных первоначальной сметой, то оформляется дополнительная смета, которая согласуется в установленном порядке с двух сторон (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится 50% безналичным расчетом платежными поручениями и 50% векселями компании РУСАЛ через 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, предъявленного подрядчиком и содержащего объем выполненных работ и их стоимость, на основании счета-фактуры подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, и от суммы выполненных работ в рамках договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения договорных обязательств.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента их получения сторонами (пункт 7.2 договора).

Ответчиком составлены дефектные ведомости №№58р, 58р/сан, 58р/вент, 174, 179, 188, 204, 205, 206, 206/сан, 211, 212, 215, 220, 221 216, 218, 217, 219, 207, 207/сан, 221, 220, 213, 3, 214, 181, 211, 204, на выполнение работ.

Истцом составлены сметы на выполнение работ (локальный сметный расчет и расчет индекса к ценам 1984 года для перехода в текущий уровень цен): №58р, №58р/вент, №58р/сан, №174, №179, №205,№206, №206/сан, №212, №215, №188, 216, 218, 217, 219, 207, 207/сан, №221, №220, №213, №3, 214, 204, 181, 211,

12.10.2015 истец по акту приема-передачи передал ответчику для согласования и подписания дополнительное соглашение от 12.10.2015 №9 к договору, по условиям которого объем и содержание определяются перечнем выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений (приложение № 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ с учетом материалов по дополнительному соглашению составляет 6 385 127 рублей 50 копеек, в том числе НДС 974 002 рубля 50 копеек и определяется сметами (№№204, 211,181, 214, 58р, 58р/сан, 58р/вент, 220, 221, 205, 215, 205, 206/сан, 174, 188, 213, 179, 212, 207, 207/сан, 216, 217, 218, 219, 3).

Сторонами подписаны трехсторонние акты:

- от 18.03.2016 №1 о выполнении в декабре 2015 года работ по дефектным ведомостям №№ 181, 214, 204, 211;

- от 14.03.2016 №3 о выполнении в декабре 2015 года работ по смете 58р;

- от 14.03.2016 №2 о выполнении в декабре 2015 года работ по дефектным ведомостям №№ 2015, 205;

- от 15.03.2016 №4 о выполнении в декабре 2015 года работ по дефектным ведомостям №№ 188, 174, 206, 206/сан;

- от 16.03.2016 №5 о выполнении в декабре 2015 года работ по дефектным ведомостям №№ 216, 218, 217, 219, 207, 207/сан;

- от 14.03.2016 №6 о выполнении в декабре 2015 года работ по дефектным ведомостям №№ 221, 220, 213, 3;

- от 17.03.2016 №7 о выполнении в декабре 2015 года работ по дефектным ведомостям №№ 179, 212;

Сторонами подписаны акты технической готовности от 28.12.2015, от 26.12.2015, от 15.12.2015, от 17.10.2015, от 25.12.2015, от 11.12.2015, от 20.11.2015, от 21.12.2015, 30.12.2015, от 24.12.2015, 16.02.2016, от 23.12.2015.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчик принял их, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 30.12.2015 №204 на сумму 342 949 рублей 30 копеек; от 30.12.2015 №211 на сумму 509 135 рублей 78 копеек; от 30.12.2015 №215 на сумму 2 084 173 рублей 82 копеек; от 30.12.2015 №220 на сумму 478 159 рублей 60 копеек; от 30.12.2015 №221 на сумму 156 348 рублей 82 копеек; от 30.12.2015 №Акт№58р/сан на сумму 23 284 рублей 94 копеек; от 30.12.2015 №Акт №58р на сумму 274 557 рублей 68 копеек; от 30.12.2015 №Акт №58р/вент на сумму 117 251 рубля 88 копеек; от 30.12.2015 №Акт №215 на сумму 2 084 173 рублей 82 копеек; от 30.12.2015 №Акт №205 на сумму 30 511 рублей 26 копеек; от 30.12.2015 №Акт №206/сан на сумму 116 296 рублей 08 копеек; от 30.12.2015 №Акт №206 на сумму 244 612 рублей 82 копеек; от 30.12.2015 №Акт №188 на сумму 71 170 рублей 52 копеек; от 30.12.2015 №Акт №174 на сумму 47 675 рублей 54 копеек; от 30.12.2015 №Акт №179 на сумму 447 743 рублей 92 копеек; от 30.12.2015 №Акт №212 на сумму 484 428 рублей 94 копеек; от 30.12.2015 №Акт №218 на сумму 15 260 рублей 94 копеек; от 30.12.2015 №Акт №216 на сумму 73 603 рублей 68 копеек; от 30.12.2015 №Акт №217 на сумму 275 290 рублей 46 копеек; от 30.12.2015 №Акт №219 на сумму 50 256 рублей 20 копеек; от 30.12.2015 №Акт №207/сан на сумму 32 483 рублей 04 копеек; от 30.12.2015 №Акт №207 на сумму 82 509 рублей 14 копеек; от 30.12.2015 №Акт №220 на сумму 478 159 рублей 60 копеек; от 30.12.2015 №Акт №221 на сумму 156 348 рублей 82 копеек; от 30.12.2015 №Акт №213 на сумму 198 429 рублей 98 копеек; от 30.12.2015 №Акт №3 на сумму 58 789 рублей 96 копеек; от 30.12.2015 №Акт№211 на сумму 509 135 рублей 78 копеек; от 30.12.2015 №Акт№181 на сумму 65 710 рублей 66 копеек; от 30.12.2015 №Акт№204 на сумму 342 979 рублей 30 копеек; от 30.12.2015 №Акт№214 на сумму 104 492 рублей 54 копеек.

По результатам приемки-передачи выполненных работ сторонами подписаны также справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.12.2015 №Акт №58р/сан на сумму 23 284 рубля 94 копейки; от 30.12.2015 №Акт №58р на сумму 274 557 рублей 68 копеек; от 30.12.2015 №Акт №58р/вент на сумму 117 251 рубля 88 копеек; от 30.12.2015 №Акт №215 на сумму 2 084 173 рублей 82 копеек; от 30.12.2015 №Акт №205 на сумму 30 511 рублей 26 копеек; от 30.12.2015 №Акт №206/сан на сумму 116 296 рублей 08 копеек; от 30.12.2015 №Акт №206 на сумму 244 612 рублей 82 копеек; от 30.12.2015 №Акт №188 на сумму 71 170 рублей 52 копеек; от 30.12.2015 №Акт №174 на сумму 47 675 рублей 54 копеек; от 30.12.2015 №Акт №179 на сумму 447 743 рублей 92 копеек; от 30.12.2015 №Акт №212 на сумму 484 428 рублей 94 копеек; от 30.12.2015 №Акт №218 на сумму 15 260 рублей 94 копеек; от 30.12.2015 №Акт №216 на сумму 73 603 рублей 68 копеек; от 30.12.2015 №Акт №217 на сумму 275 290 рублей 46 копеек; от 30.12.2015 №Акт №219 на сумму 50 256 рублей 20 копеек; от 30.12.2015 №Акт №207/сан на сумму 32 483 рублей 04 копеек; от 30.12.2015 №Акт №207 на сумму 82 509 рублей 14 копеек; от 30.12.2015 №Акт №220 на сумму 478 159 рублей 60 копеек; от 30.12.2015 №Акт №221 на сумму 156 348 рублей 82 копейки; от 30.12.2015 №Акт №213 на сумму 198 429 рублей 98 копеек; от 30.12.2015 №Акт №3 на сумму 58 789 рублей 96 копеек; от 30.12.2015 №Акт№211 на сумму 509 135 рублей 78 копеек; от 30.12.2015 №Акт№181 на сумму 65 710 рублей 66 копеек; от 30.12.2015 №Акт№204 на сумму 342 979 рублей 30 копеек; от 30.12.2015 №Акт№214 на сумму 104 492 рублей 54 копейки.

К оплате истец выставил счета-фактуры от 30.12.2015 №494 на сумму 1 049 602 рублей 92 копеек (акты №№ 58р, 58р/сан, 58р/вент, 220, 221); от 30.12.2015 №499 на сумму 2 114 685 рублей 08 копеек (акты №205, 215); от 30.12.2015 №495 на сумму 479 754 рублей 96 копеек (акты №№188, 174, 206, 206/сан); от 30.12.2015 №497 на сумму 932 172 рублей 86 копеек (акты №№179, 212); от 30.12.2015 №493 на сумму 414 411 рублей 28 копеек (акты №№219, 216, 218, 217); от 30.12.2015 №493 на сумму 114 992 рублей 18 копеек (акты №№207, 207/сан); от 30.12.2015 №501 на сумму 58 789 рублей 96 копеек (акт №3); от 30.12.2015 №500 на сумму 198 429 рублей 98 копеек (акт №213); от 30.12.2015 №498 на сумму 1 022 288 рублей 28 копеек (акты №№ 211, 214, 204, 181).

В письме от 12.12.2015 №РИК8410-01-10-6443-15 истец предложил ответчику принять участие в конкурсном отборе по выбору подрядчика на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на объектах акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

В претензиях от 29.05.2017 №55 (направлена ответчику 29.05.2017, согласно квитанции), от 08.12.2017 №75 (получена ответчиком 08.12.2017) истец просил ответчика оплатить 6 385 127 руб. 50 коп. за выполненные работы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 385 127 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Часть 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, при производстве работ подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором между истцом и ответчиком.

Между тем, возможность проведения дополнительных объемов работ предусмотрена пунктами 1.1, 1.3 договора.

В рассматриваемом случае истец (подрядчик), по утвержденным ответчиком дефектным ведомостям №№58р, 58р/сан, 58р/вент, 174, 179, 188, 204, 205, 206, 206/сан, 211, 212, 215, 220, 221 216, 218, 217, 219, 207, 207/сан, 221, 220, 213, 3, 214, 181, 211, 204 выполнил работы, стоимость которых составила 6 385 127 рублей 50 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. представленным в материалы дела и подписанным представителями ответчика

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела и утвержденные ответчиком ведомости дефектов, установил, что указанные работы выполнены с согласия ответчика.

Истец 12.10.2015 по акту приема-передачи передал ответчику для согласования и подписания дополнительное соглашение от 12.10.2015 №9 к договору, по условиям которого объем и содержание определяются перечнем выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений (приложение № 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ с учетом материалов по дополнительному соглашению составляет 6 385 127 руб. 50 коп., в том числе НДС 974 002 руб. 50 коп. и определяется сметами (№№204, 211,181, 214, 58р, 58р/сан, 58р/вент, 220, 221, 205, 215, 205, 206/сан, 174, 188, 213, 179, 212, 207, 207/сан, 216, 217, 218, 219, 3).

Доказательства мотивированного отказа ответчика от согласования указанных истцом в представленных 12.10.2015 документах видов работ в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, о чем в совокупности свидетельствуют подписанные представителя сторон и представленные в материалы дела трехсторонние акты (подписаны с участием акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат») от 18.03.2016 №1, от 14.03.2016 №3, от 14.03.2016 №2, от 15.03.2016 №4, от 16.03.2016 №5, от 14.03.2016 №6, от 17.03.2016 №7, акты технической готовности от 28.12.2015, от 26.12.2015, от 15.12.2015, от 17.10.2015, от 25.12.2015, от 11.12.2015, от 20.11.2015, от 21.12.2015, 30.12.2015, от 24.12.2015, 16.02.2016, от 23.12.2015, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Какие-либо доказательства в подтверждение мотивированного отказа ответчика от принятия фактически выполненных работ в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о подписании неуполномоченными лицами документов, представленных в обоснование приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 09.07.2018) с целью определения объема качественно выполненных работ по договору, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прогресс» Кузнецову С.А., Рубайло Д.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 14.09.2018 № 36-18-ОР, дополнение к заключению от 11.01.2018) эксперты пришли к следующим выводам:

1) в Отделении обескремнивания (цех гидрохимии) на основании акта № 204, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ (формы КС-2):

- кирпичная кладка № п/п1 - фактический объем 2,85 м2, заявленный 3,051 м2;

- устройство покрытий из плиток керамических № п/п4 – фактическая площадь 0,144 100 м2, заявленная 0,168 100м2;

- облицовка стен листами ГКЛ № п/п7 – фактическая площадь 0,3466 100 м2, заявленная 0,3852 100 м2;

- улучшенная окраска № п/п 8 – фактическая площадь – 0,3466 100м2, заявленная 0,4052 100 м2;

- установка плинтусов № п/п 9 – фактическая длина 0,1439 100м, заявленная 0,1534 100 м;

- установка внутренних дверей №п/п 11 - фактическая площадь 1,89 м2, заявленная 2,1 м2 (использованы двери с шириной полотна 800 мм, вместо планируемых 900 мм);

- облицовка откосов №п/п 14. Заявлена облицовка откосов листами ГКЛ площадью 0,0104 100м2, по факту облицовка выполнена панелями МДФ площадью 0,013 100м2;

- окраска откосов дверей №п/п 15, окраска не выполнялась по причине использования в облицовке откосов вместо листов ГКЛ панелей МДФ, уже имеющих декоративное покрытие;

- установка окна №п/п 18 - фактическая площадь 1,43 м2, заявленная 1,4 м2;

- устройство оконных откосов №п/п 20. Заявлена облицовка откосов листами ГКЛ площадью 0,0068 м2, по факту откосы выполнены из панелей ПВХ площадью 0,016 м2.

- окраска откосов №п/п 21, окраска не выполнялась по причине использования в облицовке откосов вместо листов ГКЛ панелей ПВХ.

- облицовка оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее № п/п 22 - работа не выполнялась, из-за использования другой технологии устройства откосов;

- установка и крепление уголка ПВХ №п/п 23 - фактическая длина 0,036 100м, заявленная 0,068 100 м;

- устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов и т.п) – работа не выполнялась;

- устройство подвесных потолков № п/п 25 - фактическая площадь -0,143 100м2, заявленная -0,165 100м2;

- устройство покрытий из плиток №п/п 29 - фактическая площадь - 0,2082 100 м2, заявленная - 0,2305 100м2;

- облицовка стен листами ГКЛ № п/п 30 - фактическая площадь - 0,419 100м2, заявленная - 0,4602 100м2;

- улучшенная окраска №п/п 31 - фактическая площадь - 0,419 100м2, заявленная - 0,4802 100 м2;

- установка внутренних дверей №п/п 33 - фактическая площадь 1,89 м2, заявленная 2,1 м2 (использованы двери с шириной полотна 800 мм, вместо планируемых 900 мм);

- облицовка откосов №п/п 36. Заявлена облицовка откосов листами ГКЛ площадью 0,0104 100м2, по факту облицовка выполнена панелями МДФ площадью 0,0146 100м2;

- окраска откосов дверей №п/п 37, окраска не выполнялась по причине использования в облицовке откосов вместо листов ГКЛ панелей МДФ, уже имеющих декоративное покрытие;

- установка окна №п/п 40 - фактическая площадь 1,54 м2. заявленная 1,4 м2;

- устройство оконных откосов №п/п 42. Заявлена облицовка откосов листами ГКЛ площадью 0,0068 м2, по факту откосы выполнены из панелей ПВХ площадью 0,0097 м2;

- окраска откосов №п/п 43, окраска не выполнялась по причине использования в облицовке откосов вместо листов ГКЛ панелей ПВХ;

- облицовка оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее № п/п 44 - работа не выполнялась, из-за использования другой технологии устройства откосов;

- установка и крепление уголка ПВХ №п/п 45 - фактическая длина 0,036 100м, заявленная 0,068 100 м;

- устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов и т.п.) - работы не выполнялись;

- устройство подвесных потолков № п/п 47 - фактическая площадь -0,2065 100м2, заявленная -0,2275 100м2;

- установка фонарей сигнальных с надписью вход выход № п/п 50 — не выполнялась;

- установка выключателей № п/п 51. Заявлена установка выключателей для открытой проводки, по факту установлены выключатели для скрытой проводки;

- щиток осветительный № п/п 63. Заявлена установка щитка ЩРН-П-6, по факту установлен ЩРН-П-2;

Качество выполненных работ не соответствует требованиям, условиям договора, сметной документации, дефектным ведомостям, ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, и другим нормам действующего законодательства РФ, применяемым к производству данного вида работ, проекту. Выявлены следующие несоответствия:

В ходе проверки качества выполненных работ выявлены следующие отступления и недостатки:

- выполнена установка ламинированных дверных блоков с меньшей шириной полотна чем заявлена. Смонтированный дверной блок обеспечивает ширину проема в свету не более 0,78 м, что является нарушением требований п. 4.2.5 СП СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» - не менее 0,8 м. Облицовка откосов выполнена панелями МДФ, а не из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с последующей окраской, как заявлено в КС2;

- монтаж оконных блоков выполнен с устройством внутренних откосов из панелей ПВХ, а не из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с последующей окраской. При выбранной схеме монтажа оконных блоков устройство наружных откосов и установка сливов невозможна, оконные блоки установлены заподлицо с наружной поверхностью стен. Работы по обрамлению проемов стальными элементами, заявленные в КС2, не выполнялись;

- выполнена установка розеток и выключателей для скрытой проводки вместо заявленных в КС2 для открытой;

- выполнена установка осветительного щитка ЩРН-П-2 вместо заявленного в КС2 ЩРН-П-6;

- установка светильников «Аварийный выход» не выполнялась. Недостатки, которые в рамках данной экспертизы исходя из прямых признаков или допущений определены как дефекты, возникшие по причине физического износа или механических воздействий:

- отдельных участков подвесной системы потолка помещения 1;

- деформации потолочных плиток;

- отсутствие отдельных потолочных плиток;

- значительное загрязнение дверных полотен, наличников, оконных блоков, полов, стен, потолочных плиток;

- следы замачивания облицовки стен из листов ГКЛ техногенными водами, в результате чего местами утрачена окраска стен и произошло локальное замачивание листов ГКЛ;

- механические повреждения облицовки стен из листов ГКЛ в виде выбоин, потертостей;

- утрата внутренней ручки стальной двери помещения №1;

- механические повреждения в виде выбоин, трещин, потертостей «ламинированного» дверного полотна помещения №2;

- отсутствие подоконных заглушек ПВХ;

- утрата керамической плитки в дверном пороге помещения №1.

Экспертами установлена общая стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в ценах на 2015 год – 246 920 рублей (акт №204), 345 772 рубля (акт №211)

Экспертами установлено, что такие недостатки возведения, как отсутствие обрамления проемов стальными элементами, отсутствие светильников «Аварийный выход», использование ламинированных дверных блоков с меньшей шириной полотна, являются существенными, значительными, устранимыми. Для устранения данных недостатков необходимо:

- выполнить демонтаж существующих ламинированных дверных блоков и выполнить установку требуемых, с устройством откосов в соответствии с заявленными в первоначальных сметах и дефектных ведомостях;

- выполнить демонтаж оконных блоков и подоконных досок с условием их повторного применения, выполнить работы по обрамлению проемов с обратным монтажом оконных блоков и устройством откосов в соответствии с заявленными в первоначальных сметах и дефектных ведомостях;

- выполнить установку светильников «Аварийный выход».

Такие недостатки как применение розеток и выключателей для скрытой проводки и осветительного щитка ЩРН-П-2, являются несущественными, необходимость их устранения отсутствует. Выявленные недостатки не относятся к критическим.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет - 20,605 т.р.

2) в Отделении карбонизации (цех гидрохимии) на основании акта № 211, выявлены следующие несоответствия фактических объемов, объемам, заявленным в актах о приемке выполненных работ (работы указаны кратко с номером позиции по акту о приемке выполненных работ):

- монтаж конструкций покрытия № п/п - фактическая масса смонтированных стальных конструкций 7,719 т, заявленная 7,613 (клетка из швеллеров полному осмотру недоступна, масса смонтированного швеллера вычислена по среднему шагу укладки, измеренному на открытых участках);

- ручная односторонняя сварка № п/п 5 - фактическая длина швов - 25,1 10м, заявленная - 30,17 10м;

- ручная подварка корня № п/п 6 - фактическая длина швов-25,1 10м, заявленная-30,17 10м;

- фактический расход электродов для выполнения сварки -106,17 кг, заявленный 324,310 кг.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям, условиям договора, сметной документации, дефектным ведомостям, ГОСТ, СНиП, строительно-техническим требованиям, и другим нормам действующего законодательства РФ, применяемым к производству данного вида работ, проекту. В целом работы по монтажу стальных конструкций выполнены качественно, но имеются следующие отступления и недостатки:

- фактический размер карт сварки стальных листов не соответствует размерам заявленным в дефектной ведомости. Листы карт использованы иных размеров, нежели заявленные в КС2, что в свою очередь уменьшило количество сварных швов. Несмотря на это отступление, результат достигнут тот же, что и планировался, хотя и несколько иными методами.

- в ходе исследований зачищены 3 участка лакокрасочного покрытия в местах устройства сварных швов. По внешнему виду швы выполнены удовлетворительно, в теле швов на зачищенных участках непровары и шлак не выявлены, однако не выполнено удаление шлака с поверхности шва под последующую окраску.

Работы по нанесению грунтовки ХС-059 и окраске эмалью ХВ -785 не выполнялись, вместо этого нанесено лакокрасочное покрытие неизвестного состава зеленого цвета (в ГОСТ 23494-79 «Грунтовка ХС-059, эмали ХС-759 и в ГОСТ 7313-75 «Эмали ХВ-785 и лак ХВ-784. Технические условия», лак ХС-724. Технические условия» для указанных материалов не предусмотрено зеленых цветов). Учитывая, что в течение 3-х летнего периода эксплуатации на видимых участках не произошло шелушение, вспучивание, отслоение лакокрасочного покрытия, не исключается применение иного покрытия, нежели заявленное, с необходимыми характеристиками. На современном рынке присутствуют подобные кислото-щелочестойкие грунт-эмали 2в1 с широким спектром цветовых оттенков.

Общая стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет в ценах 2015 года - 345,772 т.р. Но из-за того, что окраска настила выполнена без очистки сварных швов от поверхностного шлака необходимо выполнить комплекс работ по устранению этого недостатка на сумму в размере 2,637 т.р. в ценах 2015 года (стоимость работ по нанесению лакокрасочного покрытия не может быть определена по причине отсутствия данных о его характеристиках и цене).

Выявленные недостатки в виде наличия поверхностного шлака сварных швов являются несущественными и устранимыми. Отступление, связанное с применением иного лакокрасочного покрытия нежели заявленное в сметах, дефектных ведомостях и актах нельзя отнести ни к существенному ни к несущественному, как и в целом к недостатку, т. к. характеристики примененного лакокрасочного покрытия не известны. Отличие размеров карт является отступлением от дефектной ведомости, но не является недостатком. Выявленные недостатки не относятся ни к критическим ни к значительным дефектам Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с наличием поверхностного шлака по сварным швам составляет в ценах 2015 года -2,637 т.р.

3) в отношении цеха Спекания (акт № 220) эксперты указали, что несмотря на ходатайство о необходимости расчистки техногенной пыли с поверхностей объекта исследования, а так же предложения суда в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» выполнить расчистку, к моменту начала натурных работ расчистка не была выполнена. Наличие значительного слоя техногенной пыли (до 20 см) является преградой доступа к объектам исследования, а учитывая необходимость выполнения работ на значительной высоте На покрытии действующего цеха, еще и угрозой несчастного случая (пылью могут быть затянуты проемы в покрытии, настиле, пыль не дает возможности оценить безопасность точек крепления страховочных поясов, затрудняет видимость). Пылью затянуты как верхние так и нижние элементы конструкции.

Исходя из вышеперечисленных причин, в ходе натурных работ экспертам удалось собрать незначительное количество исходных данных. Собранные экспертами материалы позволили лишь достоверно указать габариты конструкций в плане 7,2х75м и 4,55х6,02 м модернизированного и не модернизированного настила соответственно, толщина листовой стали в краевых зонах 3 и 5 мм. Эксперты отметили, что даже в случае полной расчистки от пыли, доступ, учитывая конструктивные особенности объектов исследования, все равно будет не полным, модернизация одной из конструкций добавила дополнительные элементы и возможно утратила существовавшие изначально. По вышеперечисленным причинам эксперты указали, что достоверно и объективно ответить на вопросы касаемо объекта «Цех. Спекание. ОДС. Демонтаж плит покрытия» не представляется возможным.

Эксперты указали, что стоимость работ по устранению недостатков составляет в текущих ценах (4 кв. 2018 г.) 22 299 рублей 63 копейки без НДС, 30 435 рублей 77 копеек с НДС 20% по сметам №204-2, № 211-2.

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

На основании положений статьи 16 Закона об экспертизе эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В части 2 статьи 8 Закона об экспертизе установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, возражения по существу представленного в материалы дела экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела, не поступили. Третье лицо не отрицало факт выполнения работ, в отношении которых экспертом не были проведены исследования из-за значительного слоя техногенной пыли, значительной высоты, угрозы несчастного случая, частичной модернизации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание для дачи пояснений вызывались эксперты, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность задать вопросы экспертам. Также экспертами к дополнению экспертизы представлены дополнительные пояснения (ответы) на комментарии сторон (л.д. 23-24, т.д.6).

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию. Суд первой инстанции установил, что заключение по результатам проведенной судебной экспертизы является ясным, полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что в отношении работ, которые не были исследованы в ходе экспертизы из-за значительного слоя техногенной пыли, значительной высоты, угрозы несчастного случая, частичной модернизации, ответчик не заявлял мотивированного отказа от их приемки, в рамках гарантийного срока не направлял претензии к их качеству и объему, доводы о ненадлежащем качестве были заявлены ответчиком уже после обращения истца с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Кроме того, как следует из пояснений экспертной организации, в ходе исследования спорного объекта третье лицо поясняло, что данные работы были выполнены. В судебном заседании 06.08.2018 представитель третьего лица не отрицал данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение и дополнение к нему, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленное экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство и оценено в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы ООО «РУС-Инжиниринг» о не соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ООО «РУС-Инжиниринг») о том, что экспертами фактически проведены исследования только на двух объектах, также подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена не в полном объеме по вине ответчика, не исполнившего определение суда. Вместе с тем, эксперты в заключении отметили, что даже в случае полной расчистки от пыли, доступ, учитывая конструктивные особенности объектов исследования, все равно будет не полным, модернизация одной из конструкций добавила дополнительные элементы и возможно утратила существовавшие изначально.

Кроме того, суд отмечает, что часть работ ликвидирована, а ответчик каких-либо возражений по объему и качеству работ до подачи иска в суд не заявлял.

Поскольку факт выполнения работ материалами дела подтвержден, а результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется ответчиком, суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по их оплате лежит на ответчике. Доказательств оплаты спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ за вычетом установленной экспертами стоимости работ по устранению недостатков (30 435 рублей 77 копеек), которая составляет 6 354 691 рубль 73 копейки.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

ООО «Ударник» в апелляционной жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции не применил положение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик не ответил на претензию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в случае ответа ООО «РУС-Инжиниринг» на претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, судебный спор бы не возник.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждено, что непредставление отзыва, каких-либо доказательств ответчиком привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела, принятию итогового судебного акта. Истец доказательств обратного в материалы дела не представил. Оставление претензии истца ответчиком без ответа также не может послужить безусловным доказательством наличия оснований для применения к ООО «РУС-Инжиниринг» положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что все риски после истечения гарантийного срока переходят к заказчику, также отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами возник спор об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, а не о причинах возникновения недостатков.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года по делу № А33-1160/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова