Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А41-65762/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5949/2025

Дело № А41-65762/18
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 в рамках дела № А41-65762/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «КвантКабель»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 77 АД 8646307 от 20.12.2024,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 ООО «Завод «КвантКабель» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

         Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 признаны недействительными заключенные ООО «Завод КвантКабель» с ФИО3 (далее – ФИО3) сделки:

- договор купли-продажи от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>; 2 6_17124075 - договор купли-продажи от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 19.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки – с ФИО3 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 9 138 014,56 руб.

30.10.2024 ФИО2 (конкурсный кредитор гражданина должника по делу №А40-221162/20 – ответчика по оспоренной сделке – ФИО3, далее – ФИО2) посредством использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 (л.д. 2 – 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 40 – 41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежное поручение №166464 от 25.12.2017 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа «перечислено согласно заявлению оплата по договорам купли-продажи квартир», о котором заявителю стало известно только 18.10.2024, не было предметом оценки судов, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными ФИО3 представлял в дело платежное поручение № 166464 от 27.12.2017 на 1 700 000 руб.

Во вступившим в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-65762/18 указано следующее: «Арбитражным апелляционным судом по ходатайству ФИО3 в целях полного исследования обстоятельств настоящего спора приобщено платежное поручение от 27.12.2017 № 166464, в назначении которого указано: оплата по договорам куплипродажи квартир плательщик ФИО3.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное платежное поручение, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством оплаты за восемь квартир по спорным договорам, поскольку в назначении платежа не указаны ни даты договоров, ни характеристики квартир, что, с учетом сроков оплаты, предусмотренных каждым договором, не позволяет идентифицировать спорный платеж как совершенный именно по спорным сделкам».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа платежного поручения, представленного ФИО2, следует, что 25.11.2017 является датой составления и сдачи платежного поручения в банк. В свою очередь дата исполнения в платежном поручении не указана.

Материалами дела подтверждается, что на счет ООО «Завод КвантКабель» денежные средства по платежному поручению № 166464 от ФИО3 в размере 1 700 000 руб. поступали только 27.12.2017. Зачисления от 25.12.2017 в банковской выписке по счету должника отсутствуют, что позволяет сделать вывод об идентичности платежных поручений от 25.12.2017 и от 27.12.2017.

Таким образом, указанное платежное поручение было предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции, что было верно отмечено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного акта для ФИО2 также, как и для ФИО7, являющегося правопредшественником заявителя, начал течь с 04.10.2021, на что справедливо ссылается конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» ФИО5

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу № А41-65762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


В.П. Мизяк

М.В. Досова

Н.В. Шальнева