Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А60-10203/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5002/2025(1)-АК

Дело № А60-10203/2024
08 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества

«Уралтрансбанк» (ПАО «Уралтрансбанк») –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «Агентство по страхованию вкладов»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-10203/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024


(резолютивная часть от 01.04.2024) по делу № А60-10203/2024 ФИО1 (далее также – должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024.

27.09.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств с применением п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечислении вознаграждения управляющему, представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 процедура реализации имущества должника прекращена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с пп. 3, 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий кредитора ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга финансовому управляющему отказано в предоставлении информации о доходах должника, но представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника, управляющий данные сведения не представил; в ответе налогового органа указано, что должник являлся руководителем ООО «Экомирюг» до 11.08.2023, однако в финансовом анализе отсутствует вывод о наличии/отсутствии имущества данного юридического лица; Социальным фондом России в ответе от 22.05.2024 № 66-17/61258 управляющему отказано в предоставлении информации об индивидуальных лицевых счетах должника, однако в судебном порядке данная информация им не истребована; таким образом, управляющий не располагает сведениями о наличии/отсутствии расчетных счетов должника в кредитных организациях, им не проведен анализ выписок по счетам за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, не получена информация об индивидуальных лицевых счетах должника, не проанализированы действия должника в рамках юридического лица; сведения об исполнении управляющим обязанности по получению информации по банковским картам, об остатках электронных денежных средств, по проведению анализа платежей и переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) отсутствуют. Согласно ответу от 03.05.2024 Отдела


ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга должник до 09.03.2021 состоял в браке с ФИО4, у них имеется дочь; управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества у родственников должника с целью установления возможного вывода имущества должника в их адрес, не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, а также оспаривание сделок в целях возврата имущества в конкурсную массу, при этом, согласно выписке из ПАО «Меткомбанк» должник ежемесячно перечисляет денежные средства бывшей супруге, несмотря на наличие кредитной задолженности; отсутствуют ответы относительно имущества дочери должника за 10 летний период.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что финансовый управляющий в рамках предоставленных ему полномочий совершил все необходимые и достаточные действия. Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, отсутствуют. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-72600/2017 не установлено оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КХП».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству судьей Темерешевой С.В.

Определением апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения указанной апелляционной жалобы произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чепурченко О.Н. в связи с назначением Темерешевой С.В. судьей другого арбитражного суда.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества должника введена и утвержден финансовый управляющий решением арбитражного суда от 08.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024).


Финансовый управляющий представил в материалы дела Отчет о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (должника) от 27.09.2024, Отчет об использовании денежных средств должника, реестр кредиторов; реестр требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов на 28.09.2024, Анализ финансового состояния ФИО1 за период с 29.02.2021 по 01.04.2024, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и другие документы, подтверждающие деятельность в рамках процедуры банкротства.

Полагая, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника проведены, должника возможно освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» против удовлетворения ходатайства возражал.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пп. 3, 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не усматривается; доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств и при проведении процедур банкротства, злостного уклонения от погашения обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, а также исходил из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства.

Вопрос выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в целях разрешения которого обжалуемым судебным актом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 по делу А60-10203/2024 25 000 руб. не является предметом апелляционного обжалования, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность определения от 21.04.2025 в данной


части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7, 8 ст. 213.9, пп. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение


требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС


РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил Отчет о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (должника) от 27.09.2024, Отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов; реестр требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов на 28.09.2024, Анализ финансового состояния ФИО1 за период с 29.02.2021 по 01.04.2024, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.


В соответствии с Анализом финансового состояния должника за период с 29.02.2021 по 01.04.2024, проведенного финансовым управляющим:

- согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-57023237 на имя ФИО1 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано;

- согласно справке № 3/246606123433 от 17.08.2024 транспортные средства на государственном учете на имя ФИО1 не состоят; регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств в период с 01.01.2021 по настоящее время не производились;

- ФИО1 не имеет прав требования к третьим лицам;

- ФИО1 не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и (или) авторскими правами;

- ФИО1 не имеет долей в уставном капитале юридических лиц;

- ФИО1 не имеет долей в уставном капитале юридических лиц;

- сделки на сумму свыше 300 тысяч рублей ФИО1 не совершались;

- основной источник дохода – отсутствует;

- сделки по отчуждению недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего государственной регистрации (автотранспортные средства, трактора, самоходные машины и др.), сделки на сумму свыше 300 000 руб., сделки по отчуждению долей в уставном капитале, сделки с ценными бумагами ФИО1 не совершались (подлежащие оспариванию).

На основании проведенного финансового анализа были сделаны следующие выводы:

1. Невозможность обслуживания кредитных обязательств связана с ненадлежащим исполнением договора займа основным должником, по которому ФИО1 выступал поручителем. В результате, образовалась просрочка по кредитным обязательствам, по которым ФИО1 выступал основным должником.

2. Увеличение потребительской корзины и величины прожиточного минимума в РФ.

3. Действия ФИО1 за весь период наличия обязательств направлены на погашение задолженности.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедуре реализации имущества в реестр требований кредиторов ФИО1 включен один кредитор – ПАО «Уралтрансбанк» с суммой требований в размере 63 935 618 руб. 38 коп.

Помимо указанного, в подтверждение своей деятельности в процедуре финансовый управляющий представил в арбитражный суд направленные им запросы относительно имущества должника: в Российский Союз Автостраховщиков, в Управление федеральной службы Войск Национальной


Гвардии Российской Федерации по Свердловской области, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в Уральское Межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Главное Управление МЧС России по Свердловской области, в Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Свердловской области (Гостехнадзор), в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга, в филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, ответы на указанные запросы, а также сведения о направлении конкурсному управляющему кредитора уведомления о введении процедуры банкротства, счет об оплате публикации в газете «Коммерсатъ» сведений о банкротстве, отчет о публикации двух сообщений в ЕФРСБ.

С учетом проведенных мероприятий и выявленных сведений финансовый управляющий пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств.

Проанализировав материалы дела, предоставленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, так как должник не имеет имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Оснований считать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, не имеется (доход у должника отсутствует).

Как следует из материалов дела, в производстве суда не имеется нерассмотренных требований к должнику, заявлений об оспаривании сделок должника, а также иные заявлений.

При изложенных обстоятельствах все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проведены; возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Таким образом, поскольку дальнейшее проведение процедуры реализации имущества должника нецелесообразно, оснований для продления процедуры не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО1

Установив, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не усматривается, доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя


обязательств, при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социальнореабилитационной направленности института потребительского банкротства, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с пп. 3, 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что по смыслу п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Как указал апеллянт, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга финансовому управляющему отказано в предоставлении информации о доходах должника, но представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника, управляющий данные сведения не представил; в ответе налогового органа указано, что должник являлся руководителем ООО «ЭкомирЮг» до 11.08.2023, однако в финансовом анализе отсутствует вывод о наличии/отсутствии имущества данного юридического лица; Социальным фондом России в ответе от 22.05.2024 № 66-17/61258 управляющему отказано в предоставлении информации об индивидуальных лицевых счетах должника, однако в судебном порядке данная информация им не истребована; таким образом, управляющий не располагает сведениями о наличии/отсутствии расчетных счетов должника в кредитных организациях, им не проведен анализ выписок по счетам за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, не получена информация об индивидуальных лицевых счетах должника, не проанализированы действия должника в рамках юридического лица; сведения об исполнении управляющим обязанности по получению информации по банковским картам, об остатках электронных денежных средств, по проведению анализа платежей и переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 27.05.2024 на запрос управляющего, в его адрес были направлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ФИО5 ФИО6 орган отказал управляющему в предоставлении сведений о доходах должника, составляющих налоговую тайну, а также сообщил, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 не регистрировался, являлся руководителем ООО "Система" ОГРН <***> (в период с 01.03.2019 по 31.03.2019), руководителем ООО "ЭкомирЮг" ОГРН <***> (в период с 05.08.2021 по 11.08.2023), руководителем (в период


с 04.09.2015 по 20.07.2017) и учредителем (в период с 29.01.2016 по 21.11.2017, доля 30 000 руб., 100 %) ООО "Комбинат Хлебопродуктов" ОГРН <***>. Сальдо ЕНС по состоянию на 27.05.2024 является нулевым.

Вместе с тем, отчет финансового управляющего содержит сведения о счетах должника, остатке на них (0 руб.), а также о том, что счета должника заблокированы.

Должник при обращении с заявлением о признании его банкротом представил в материалы дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по утвержденной форме, в которых указан размер суммы средств пенсионных накоплений; сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, копию трудовой книжки, согласно которым последнюю трудовую деятельность должник осуществлял в ООО «ЭкомирЮг» до 03.08.2023, справки 2-НДФЛ за последние годы работы - 2022 (от 03.08.2022) и 2023 (от 03.08.2023 и от 25.01.2024) гг., согласно которым сумма дохода за 2022 год составила – 282 000 руб., за 2023 – 22 086,42 руб. и 46 000 руб.

В заявлении о признании его банкротом должник также указал, что 02.10.2023 был принят на должность финансового директора в ООО «ТД «ШМК», в настоящее время не работает.

Таким образом, сведения о счетах должника, о его доходах имеются в материалах дела и свидетельствуют об отсутствии у должника доходов и денежных средств, за счет которых возможно было бы погашение требований кредитора.

Вся необходимая информация включена финансовым управляющим в отчет о своей деятельности и имеется в материалах дела о банкротстве должника.

В рамках арбитражного дела № А60-72600/2017 рассматривалось заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании ООО «КХП» несостоятельным (банкротом).

27.12.2018 в адрес арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72600/2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, и ФИО1 по обязательствам должника – ООО «КХП».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-72600/2017 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КХП» ФИО1 не установлено, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. В доведении общества до банкротства установлена вина иного лица – реального руководителя должника. Суд установил, что ФИО1 совершал необходимые действия, направленные на восстановление финансовой стабильности общества, на поддержание деятельности общества и расчеты с кредиторами.


Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-4560/2023 от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании убытков отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на ФИО1 имущественной ответственности за причиненные убытки отсутствуют, а инспекция ФНС России не доказала факт причинения им убытков, их размер, наличие противоправности и виновности поведения ФИО1

При рассмотрении настоящего спора арбитражным апелляционным судом установлено, что в ЕФРСБ отсутствуют сведения о банкротстве ООО «ЭкомирЮг».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, являющимися общедоступными, данное общество является действующим, у него имеется директор – ФИО10.

Сведения о том, что в отношении должника поданы какие-либо заявления относительно его трудовой деятельности в ООО «ЭкомирЮг», в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, иные требования, не представлены.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала необходимость в анализе наличия у данного общества имущества, а также деятельности должника в данном обществе.

Конкурсный управляющий кредитора, заявляя данный довод, доказательств какой-либо противоречащей закону деятельности должника, связанной с данным обществом, не предоставляет.

В связи с указанным данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, переоценку выводов суда первой инстанции не влекут, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что согласно ответу от 03.05.2024 Отдела ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга должник до 09.03.2021 состоял в браке с ФИО4, у них имеется дочь; управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества у родственников должника с целью установления возможного вывода имущества должника в их адрес, не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, а также оспаривание сделок в целях возврата имущества в конкурсную массу, при этом, согласно выписке из ПАО «Меткомбанк» должник ежемесячно перечисляет денежные средства бывшей супруге, несмотря на наличие кредитной задолженности; отсутствуют ответы относительно имущества дочери должника за 10 летний период.

При обращении с заявлением о признании его банкротом должник представил в материалы дела свидетельство о расторжении брака с ФИО4 09.03.2021.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании его банкротом, должник обратился 29.02.2024, указал, что его место жительства по месту


регистрации: <...>, собственниками данной квартиры являются: ФИО11 – мать, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО4 – бывшая супруга – по 1/3 доли каждая, сведений об имущественном состоянии бывшей супруги должник не имеет.

Таким образом, должник не имеет права собственности на указанную квартиру.

Иного имущества у должника не имеется. Должник не имеет имущества, находящегося в общей совместной собственности с бывшей супругой.

Соответственно, нет оснований полагать, что в конкурсную массу должника может быть включена какая-либо доля должника в общем имуществе в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Сведения о наличии дочери должник не скрывает.

Финансовым управляющим установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего государственной регистрации (автотранспортные средства, трактора, самоходные машины и др.), сделки на сумму свыше 300 000 руб., сделки по отчуждению долей в уставном капитале, сделки с ценными бумагами ФИО1 не совершались (подлежащие оспариванию).

Таким образом, оснований для получения и анализа сведений об имуществе дочери должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для продления срока процедуры отсутствуют, препятствий для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-10203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна