Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8663/2019-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А50-12798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Малышев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2020;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность № 6984/86Д от 09.07.2019;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-12798/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн» (далее – ООО, общество «Пермь-Констракшн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 04.11.2017 по 28.02.2018 в размере 727 225 руб. 20 коп., реального ущерба в размере 1 010 953 руб. 63 коп. - с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – ООО, общество «Февраль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 738 178 руб. 83 коп. убытков, в том числе 727 225 руб. 20 коп. упущенной выгоды, 1 010 953 руб. 63 коп. реального ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу № А50-12798/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу № А50-12798/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

25.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Пермь- констракшн» поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 662 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-констракшн» взыскано 309 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, публичное акционерное общество «Сбербанк России», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части, взыскать сумму судебных расходов не более 139 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги. Полагает, что необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя связанные с участием в трех судебных заседаниях 12.07.2018, 13.09.2018, 17.01.2019, так как они были отложены в связи с уточнением истцом требований, представлением новых доказательств, по мнению апеллянта, несение данных расходов обусловлено поведением истца, не обеспечившим своевременное направление суду и передачу ответчику возражений и документов. Также полагает необоснованным взыскание 15000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не подтверждены, адвокат Малышев А.В. не обеспечил явку в судебное заседание 17.06.2020, соответственно взыскание с Банка расходов за участие в судебном заседании в размере 10000 рублей необоснованно. Считает возможным установление размера вознаграждения в сумме 139000 рублей.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермь – Констракшн» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 662 250 руб.

В качестве доказательства заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2018 заключенное между адвокатом Малышевым Алексеем Владиславовичем (адвокат) и истцом (доверитель).

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении в арбитражном суде дела № А50-12798/2018 по

заявлению ООО «Пермь - констракшн» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, возникших в связи со злоупотреблением правами залогодержателя при выдаче согласия на заключение договора аренды с ПАО «Детский мир», в том числе:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора;

-при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов доверителя в суде;

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить документы (заявления, отзывы, ходатайства), необходимые для защиты интересов доверителя в суде, и представить их в суд;

- участвовать в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции или обеспечить участие квалифицированного представителя;

- участвовать в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции в случае необходимости или обеспечить участие квалифицированного представителя;

- участвовать в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции в случае необходимости или обеспечить участие квалифицированного представителя.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение исходя из фактически оказанных по настоящему соглашению услуг, указанных в акте оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта. Доверитель перечисляет сумму вознаграждения на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов. В назначении платежа обязательно указывать «для Адвоката Малышева А.В. номер в реестре 59/1689, ИНН <***>».

Акт оказанных услуг составляется адвокатом по результатам оказания перечня услуг, определяемого адвокатом. Доверитель обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пять) календарных дней с момента его получения.

Размер вознаграждения указывается в акте оказанных услуг применительно к каждой услуге, оказанной по настоящему соглашению, и определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», с учетом положений п. 3.18 указанного Решения (п. 3.2 соглашения).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 02.12.2019 (т.15 л. 12).

В подтверждение несения соответствующих расходов в размере 647 250 руб. заявителя по указанному соглашению представлено платежное поручение № 151 от 21.02.2020 (т. 15 л.д. 16).

Кроме того, 19.02.2020, между адвокатом Малышевым Алексеем Владиславовичем (адвокат) и истцом (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого, адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде по заявлению ООО «Пермь-констракшн» о взыскании судебных расходов по делу № А50-12797/2018, в том числе:

-изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и

других материалов, необходимых для защиты интересов Доверителя в суде;

-консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-подготовить документы (заявления, отзывы, ходатайства), необходимые для защиты интересов Доверителя в суде, и представить их в суд;

-участвовать в качестве представителя (или обеспечить участие представителя) Доверителя в суде первой инстанции;

-участвовать в качестве представителя (или обеспечить участие представителя) Доверителя в суде апелляционной инстанции в случае необходимости;

-участвовать в качестве представителя (или обеспечить участие представителя) Доверителя в суде кассационной инстанции в случае необходимости.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, определяемое за услуги, которое необходимо оказать, исходя из минимальных ставок вознаграждения, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», в следующем размере:

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.,

- за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

В подтверждение несения соответствующих расходов в размере 15 000 руб. заявителя по указанному соглашению представлено платежное поручение № 150 от 21.02.2020 (т. 15 л.д. 19).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, в сумме 309 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя связанные с участием в трех судебных заседаниях 12.07.2018, 13.09.2018, 17.01.2019, которые откладывались в связи с уточнением истцом требований, представлением новых доказательств, и, по мнению апеллянта, несение данных расходов обусловлено поведением истца, не обеспечившим своевременное направление суду и передачу ответчику возражений и документов, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Судебные расходы истца по участию в судебных заседаниях 12.07.2018, 13.09.2018, суд первой инстанции посчитал обоснованными в размере, не выше 5 000 рублей за каждое заседание, при этом судом верно было учтено, что в данных судебных заседаниях стороны предпринимали меры к внесудебному урегулированию споров при содействии суда, продолжительность составила незначительное время (12.07.2018 – 13 минут, 13.09.2018 – 3 минуты,), были отложены по обоюдному ходатайству сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Относительно довода о необоснованном несении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 17.01.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, к указанной дате истцом были представлены дополнительные пояснения и документы. Между тем ответчиком и третьим лицом также 17.01.2019 были представлены отзывы на иск, третьим лицом ООО «Февраль» кроме того дополнительные документы. При этом доказательств направления (вручения) отзывов и документов истцу, ответчиком не представлено, как следует из протокола процессуального действия от 17.01.2019, судебное заседание продолжалось 39 мин., и было отложено в связи с ходатайством представителей лиц участвующих в деле для возможности ознакомления с представленными документами.

С учетом изложенного доводы ответчика в данной части признаются апелляционным судом необоснованными, оснований для снижения размера судебных расходов за участие в судебном заседании 17.01.2019, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, заявление о возмещении судебных расходов подготовлено и подписано представителем истца Малышевым А.В., который также принимал участие в судебном заседании 09.06.2020 до объявленного судом перерыва. В связи с чем услуги по Соглашению от 19.02.2020, о представлении интересов истца при рассмотрении дела в суде по заявлению ООО «Пермь-констракшн» о взыскании судебных расходов оказаны, и несение расходов на оплату данных услуг, документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 309 000 руб., снизив заявленный размер расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на информацию, размещенную на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-12798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова