Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А75-20994/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20994/2023
17 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2063/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу № А75-20994/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтраст» - ФИО1, по доверенности от 07.12.2023,

установил:

департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» (далее – ответчик, ООО «Сибтраст», общество) с требованиями:

- об обязании ООО «Сибтраст» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 1734 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок №53 вр., с кадастровым номером 86:20:0000023:121, с видом разрешенного использования «под строительство объекта «Производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности» от находящихся на нем объектов (ограждение-забор, железобетонные конструкции), и передать по акту приема-передачи Департаменту в состоянии не хуже первоначального;

- в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с ООО «Сибтраст» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2024 по делу № А75-20994/2023 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сибтраст» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 1734 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 53вр, с кадастровым номером 86:20:0000023:121, с видом разрешенного использования «под строительство объекта «Производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности» от находящихся на нем объектов (ограждение-забор, железобетонные конструкции), и передать по акту приема-передачи Департаменту в состоянии не хуже первоначального.

Кроме того, суд решил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ООО «Сибтраст» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. С ООО «Сибтраст» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сибтраст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бывшим руководителем общества не осуществлена своевременная передача финансово-хозяйственной документации вновь назначенному директору, ввиду чего ответчик лишен был возможности осуществить надлежащую защиту прав и законных интересов; Департаментом не был поставлен вопрос о судьбе находящихся на спорном земельном участке объектов капитального строительства, которые введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы за ответчиком.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно выписки из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 86:20:0000000:12122 (Газоснабжение базы ООО «Сибтраст». Расширение сетей газоснабжения. Cооружения коммунального хозяйства) и 86:20:0000023:499 («КТПН 6/0,4 кВ 63 кВ для электроснабжения производственной базы». Cооружения электроэнергетики).

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 262, абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибтраст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, утвержденное решением Думы города Нефтеюганска от 29.03.2017 № 130-VI, Департамент является правопреемником Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в части земельных отношений.

Как указывает истец, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сибтраст» (арендатор) имел место договор аренды земельного участка от 15.08.2012 № 130, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 1734 кв.м, расположенный по адресу: <...> земельный участок № 53 вр., с кадастровым номером 86:20:0000023:121, с видом разрешенного использования «под строительство объекта «Производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности», сроком на 3 года (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 4.2.9 после истечения срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Срок действия договора согласован сторонами с 10.08.2012 по 10.08.2015 (пункт 7.1 договора). При этом согласно пункту 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2012.

17.07.2023 Департамент направил в адрес общества уведомление об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 15.08.2012 № 130 и необходимости в 30-дневный срок с момента получения уведомления передать Департаменту земельный участок в состоянии соответствующем условиям договора по акту приема-передачи.

Арендодателем также указано, что право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000023:121 прекращено в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также на возможность подачи заявления о заключении нового договора аренды земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Указанное уведомление оставлено обществом без ответа.

Актом натурного осмотра спорного земельного участка от 12.10.2023 установлено, что земельный участок (часть) с южной стороны огорожен забором из металлпрофиля серебристого цвета, доступ на земельный участок осуществляется через территорию смежного участка с кадастровым номером 86:20:0000023:80. С северной стороны (не огорожен) частично отсыпан песком, завален железобетонными конструкциями.

Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы как вытекающие из обязательств аренды земельных участков, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось ранее, срок аренды земельного участка согласован сторонами с 10.08.2012 по 10.08.2015.

Вместе с тем пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в части касающейся пролонгации договоров аренды земельных участков на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

В силу указанных изменений положения статьи 621 ГК РФ относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 1 марта 2015 года (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ), в том числе положения указанной статьи ГК РФ в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах для договора, заключенного сторонами до 01.03.2015, автоматическая пролонгация не предусмотрена.

Таким образом, по истечении срока аренды, предусмотренного договором, земельный участок арендодателю не возвращен, доказательств, свидетельствующих о перезаключении договора аренды, предоставления земельного участка на ином вещном праве, материалы дела не содержат.

Статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомление о возврате земельного участка направлено в адрес арендатора 17.07.2023 и ответчиком не исполнено, факт получения уведомления арендатор не отрицает.

Кроме того, Департаментом установлено, что земельный участок по периметру огорожен, завален железобетонными конструкциями.

Поскольку ответчиком факт истечения срока действия договора и неисполнение обязанности по передачи арендованного имущества, не оспорен, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, в настоящее время спорный земельный участок занимается обществом в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так как договор аренды земельного участка прекратил свое действие, доказательств использования объекта аренды на иных законных основаниях в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, на арендатора обоснованно возложена корреспондирующая обязанность по освобождению и передаче земельного участка.

Вместе с тем податель жалобы указывает на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем решение суда первой инстанции порождает правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, мотивированную позицию в материалы дела не представил.

Департаментом учтено расположение на спорном земельном участке зарегистрированного за ответчиком объекта с кадастровым номером 86:20:0000023:499 («КТПН 6/0,4 кВ 63 кВ для электроснабжения производственной базы». Cооружения электроэнергетики).

Из выписок ЕГРН от 30.01.2024, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, усматривается, что на земельном участке также расположен объект с кадастровым номером 86:20:0000000:12122 (Газоснабжение базы ООО «Сибтраст». Расширение сетей газоснабжения. Cооружения коммунального хозяйства).

Из письменных объяснений Департамента, не оспоренных ответчиком, следует, что кроме указанных апеллянтом объектов на земельном участке иные объекты отсутствуют, строительство не ведется, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного под производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности.

Кроме того, с учетом площади расположенных на земельном участке объектов, площадь земельного участка – 1734 кв.м является избыточной, что влечет за собой неэффективность использования земель.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит способ защиты нарушенного права, избранный Департаментом, допустимым, поскольку фактически между сторонами имеет место ситуация длительной правовой неопределенности, при которой срок действия договора истек, земельный участок используется обществом не по целевому назначению, занимается в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1.3 договора аренды № 130 от 15.08.2012 земельный участок предоставлен под строительство объекта «Производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности». Аналогичный вид разрешенного использования отражен в выписке из ЕГРН.

Истец указывает, что объект не построен, строительство не ведется, в подтверждение представлен акт натурного осмотра от 12.10.2023.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и предусмотренным договором аренды целевым назначением.

В результате имеет место нецелевое и неэффективное использование земельного участка, что является нарушением публичного интереса муниципального образования.

Позиция ответчика, предлагающего сохранить существующее положение вещей не может быть признана добросовестной, поскольку отказ в удовлетворении иска только лишь на том основании, что на земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты, приведет к сохранению ситуации правовой неопределенности и дальнейшему нарушению публичных интересов, что недопустимо.

При этом в течение длительного времени с 2015 года обществом не предпринимались меры для приведения отношений в соответствии с нормами законодательства, в том числе направленные на возврат земельного участка, его выкуп заключение договора аренды, формирование нового земельного участка для использования принадлежащих обществу объектов.

Обосновывая пассивную процессуальную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянт указывает на смену руководства общества 02.06.2023, ввиду чего у вновь назначенного директора отсутствовали сведения о хозяйственной деятельности ответчика.

Изложенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку исковое заявление подано Департаментом 26.10.2023, то есть спустя продолжительный период после смены руководства общества.

Действуя разумно и добросовестно, общество, выступая от своего имени и в своем интересе, не лишено было возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять соответствующие ходатайства. При этом у ООО «Сибтраст» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было достаточно времени  и возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. При этом ответчик должен достоверно знать о наличии договора аренды, истечении срока его действия и необходимости принятия мер по перезаключению договора/ возврата земельного участка.

Более того, факт смены руководства пассивное поведение ответчика с 2015 года не обосновывает. После получения уведомления о необходимости возврата земельного участка в 2023 году руководство общества могло и должно было обратиться в адрес Департамента за получением соответствующей информации, разрешением вопроса о дальнейшей судьбе объектов, расположенных на земельном участке, например, путем межевания земельного участка и предоставления в аренду в площади, необходимой для эксплуатации объектов, установлении сервитута и т.п.

Между тем, факт таких обращений и заинтересованность общества в продолжении арендных правоотношений с 2015 года материалами дела не подтверждается и иное ответчиком не доказано.

Длительное бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер для достижения правовой определенности в отношения сторон, не исключает его корреспондирующей обязанности по освобождению и возврату земельного участка после истечения срока договора аренды.

Вместе с тем собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела  и ответчиком по существу не оспаривается.

Установленные Департаментом обстоятельства ООО «Сибтраст» не опровергнуты, доказательства иного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В настоящем случае права и законные интересы не нарушаются, поскольку удовлетворение исковых требований не влияет на сохранение принадлежащих ответчику объектов (требование об их демонтаже не заявлено и не удовлетворено). При этом у ответчика сохраняется возможность оформить право пользования землей в установленном законом порядке, на что и указывает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что истцом не исключена возможность заключения договора аренды на новый срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятое решение суда нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занятии ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований.

Факт занятия земельного участка в отсутствие на то правовых оснований является нарушением публичного интереса, в защиту которого обратился Департамент во исполнение своих полномочий.

Иск Департамента направлен на освобождение земельного участка, устранение препятствий для доступа к нему, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд посчитал возможным установить ООО «Сибтраст» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, с момента истечения срока на добровольное исполнение. В апелляционной жалобе на несоразмерность судебной неустойки не указано, однако суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу № А70-2219/2022).

Присуждая судебную неустойку, судом первой инстанции соблюдены принципы, установленные статьей 308.3 ГК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу № А75-20994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин