Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А33-28037/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28037/2021к15
г. Красноярск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-экспресс»  - Пак Т.С., представителя по доверенности от 09.08.2023, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.07.2024 № ДДП-Дов-2024-100, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МТ-Медикал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» февраля 2025 года по делу  № А33-28037/2021к15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (далее- ООО "ДЖИ ДИ ПИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «МТ-МЕДИКАЛ») банкротом.

Определением суда от 09.12.2021 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Определением суда от 28.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 08.06.2022 ООО «МТ-МЕДИКАЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «МТ- МЕДИКАЛ». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.06.2023 (посредством системы «Мой Арбитр» 30.06.2023) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» ФИО2 поступило заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МТ-МЕДИКАЛ» по договорам поставки № 08/60 от 14.05.2020 в пользу ООО «ДВ-ЭКСПРЕСС» в размере 29 800 000,00 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ДВ-экспресс» в конкурсную массу ООО «МТ-МЕДИКАЛ» денежных средств в размере 29 800 000,00 руб.;

3. Предоставить конкурсному управляющему ООО «МТ-МЕДИКАЛ» ФИО2 отсрочку в оплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в установленный законом период подозрительности. Однако, довод о безвозмездности сделок не находит подтверждения в материалах дела. Должник мог осуществлять торговлю, в том числе и товарами поставленными ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МТ-МЕДИКАЛ" ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 по делу N А33-28037/2021к15.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судебный  акт   принят   с нарушением   норм   материального  права, судом  не исследованы  все  обстоятельства  по  делу. Конкурсным управляющим доказано совершение спорной сделки в период объективного банкротства должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам. ООО «ДВ-экспресс»  могло сложить совокупность факторов, как судебные споры в отношении должника, бухгалтерский баланс, который находится в открытом доступе, о финансовом состоянии своего контрагента, а, следовательно, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО «МТ-медикал». В результате совершения оспариваемой сделки стоимость активов должника уменьшилась на 29000000 рублей. Первичной документации в отношении данной сделки у конкурсного управляющего нет, в изъятых правоохранительными органами документах данный договор отсутствует. В ходе уголовного дела установлено, что никакого товара у ООО «МТ-медикал» не было. Суд не обратил внимание на тот факт, что ООО "МТ-медикал" находится в г. Красноярске, однако товар был поставлен в г. Санкт-Петербург.

От ООО «ДВ-экспресс»  суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. На дату  заключения   сделки  должник не  отвечал  признаку   неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества. Судебные акты по спорам с контрагентами на момент совершения сделки приняты не были. Цель причинения имущественного вреда кредиторам не доказана. Ответчик и его контролирующие лица не являются аффилированными лицами по отношении к должнику. Ответчик действовал добросовестно. Не знал и не мог знать о наличии у должника признаков банкротства на период совершения сделок по переводу денежных средств и интересы кредиторов в тот период не были нарушены. Перечисление  денежных  средств  должником в  пользу ООО «ДВ-экспресс» не  является  безвозмездной  сделкой,  договор  поставки  является  реальной  сделкой, доказательства  наличия  товара  у ООО «ДВ-экспресс»  документально  подтверждено. Представленный  отчет   по  анализу  финансовой  деятельности   должника не является доказательством    мнимости или   подозрительности   сделки,  отчет  содержит  формальные  выводы, неподтвержденные  какими-либо  документами. Представленные  конкурсным  управляющим постановление  об  отказе  в  возбуждении   уголовного  дела,  а также  протоколы  допроса   не  являются  надлежащими   доказательствами   по  настоящему  делу, не   могут  являться  самостоятельными доказательствами мнимости или  подозрительности сделки,  не  могут   опровергать  документы, представленные  ООО «ДВ-экспресс» в  подтверждении   реальности  сделки.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-экспресс» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 08.11.2021, а спорные сделки по перечислению денежных средств совершены 15.05.2020, 25.05.2020, 25.05.2020 то есть в рамках трех лет до данного обстоятельства, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, на конкурсном управляющем, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит обязанность представить доказательства того, что: целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "МТ-МЕДИКАЛ" ФИО2 оспаривает сделки в виде перечисления денежных средств в сумме 29 800 000 рублей в адрес ООО «ДВ-экспресс», совершенные должником 02.07.2020, указывая на то, что данные сделки совершены без указания назначения платежа и в отсутствие сведений о встречном предоставлении, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Заявитель, ссылаясь на недействительность платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о действительности оспариваемых сделок применительно к требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что 14.05.2020 между ООО «ДВ-Экспресс» (Поставщик) и ООО «МТ-Медикал» (Покупатель) заключен договор поставки № 08/60 от 14.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара заводом-изготовителем. поставляемый товар не подлежит обязательной сертификации,

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, которые  направляются покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / с  указанием наименование, количество, ассортимент товара (п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора после получения от покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.

Согласно  пункту 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет при оплате покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость товара, указанная в п. 3,1. настоящего договора может быть изменена.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата считается выполненной при фактическом зачислении денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется оплатить на основании этого счета стоимость товара следующим образом:

- в течении 3 (трех) дней после получения счета оплатить не менее 20% от общей стоимости товара по настоящему договору (пункт 4.2.1);

- не позднее следующего дня с момента фактического ввоза и выпуска в свободное обращение партии товаров по декларации на товары оплатить остаток стоимости по конкретной партии товара.

В случае, если оплата переходит на выходной день, то покупатель должен заранее произвести оплату(пункт 4.2.2);. В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязан принять товар в течении 3 (трех) дней после получения уведомления о готовности товара от поставщика.

В  силу пункта 5.2. договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. Передача товара возможна только после зачисления всех денежных средств на счет поставщика согласно выставленным счетам на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3. договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.4 настоящего договора. После приемки товара претензии по количеству и качеству товара не принимаются.

       В приложении №1 к договору поставки №08/60 от  14.05.2020 сторонами определена


НАИМЕНОВАНИе

КОЛИЧЕСТВО

ЕД.ИЗМЕРЕНИЯ

ЦЕНА

СУММА


МАСКИ ИЗ НЕТКАННЫХ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ. МНОГОСЛОЙНЫЕ. ОДНОРАЗОВЫЕ. С НОСОВЫМ ФИКСАТОРОМ НЕ ДЛЯ МЕДИЦИНСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. ДЛЯ СОБЛЮДЕНИЯ САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИХ НОРМ

Страна изготовления Китай,

200 000

штук

124.17

24 833 333.33


НДС

20°

4 966 606,67


ИТОГО

29 800 000.00

Согласно представленной в материалы дела декларации на товары № 10702070/250520/0105947 товар выпущен в свободное обращение 25.05.2020, о чем извещено ООО «МТ-Медикал».

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора ООО «МТ-Медикал» по платежным поручениям: № 263 от 25.05.2020 на сумму 540 000 руб., № 262 от 25.05.2020 на сумму 23 300 000 руб. ООО «МТ-Медикал» оплатило оставшуюся сумму.

Товар, поименованный в спецификации, получен ООО «ДВ-Экспресс» в г. Уссурийске и перемещен на склад.

В  соответствии с пунктом 2.7. договора ООО «МТ-Медикал» в лице представителя по доверенности ФИО5 получило товар на складе поставщика, что подтверждается УПД № 4 от 26.05.2020.

Согласно указанной УПД ООО «ДВ-Экспресс» передало товар, а ООО «МТМедикал» получило товар.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "МТ-Медикал" - покупатель и ответчик - продавец вступили в договорные отношения через направление оферты ответчиком (поставщиком) в адрес ООО "МТ-Медикал" (покупателя) и акцептирования ее последним.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт реальности взаимоотношений сторон по сделке, оснований для признания перечислений по договору мнимыми сделками апелляционная коллегия не установлено.

Представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о характере отношений сторон, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порождает встречную обязанность конкурсного управляющего опровергнуть данные доказательства.

Вместе с тем, о фальсификации представленных ООО «ДВ-Экспресс»  доказательств сторонами в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности сделки. Покупатель получил необходимый ему товар и произвел его оплату, поставщик передал товар и принял оплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для перечисления денежных средств стороне оспариваемой сделки, а также о причинении должнику и его кредиторам вреда. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего и кредитора - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на материалы уголовного дела как на доказательства отсутствия факта передачи товара ответчиком, а также на несоответствие места поставки товара месте нахождения ООО "МТ-Медикал" отклоняются судом апелляционной инстанции как имеющие предположительный характер.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022 следует, что расследование проводилось по заявлению директора ООО «МТ-Медикал» ФИО6 о хищении принадлежащего организации имущества стоимость. 112 717 450 руб., находившегося по адресу: г.о. Воскресенск, <...>, здание Литер Р., в то время, как доставка товара от ООО «ИнТрейд» в пользу ООО «МТ-Медикал» осуществлялась в город Санкт-Петербург.

Кроме того из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что подводя итог, следствие пришло к выводу о том, что ООО «МТ-Медикал могло временно хранить в мае и июне 2020 года на складе в с Барановское г.о. Воскресенск Московской области, арендованном ООО «КС- Фрс», приобретаемую для последующей реализации в адрес ООО «Джи Ди Пи» и иных контрагентов продукцию. Кроме того, указано, что данная продукция реализована самим ООО «МТ-Медикал».

Также в постановлении указаны цели обращения с данным заявлением о возбуждении уголовного дела.

С учетом представленных в материалы данного дела первичных документов, а также пояснений сторон, довод о безвозмездности сделок не находит подтверждения в материалах дела.

Конкурсный управляющий указывает, что у ответчик, проявляя должную осмотрительность мог проверить финансовое состояние должника на сайте налогового органа либо, используя информационные системы «Спарк», по мнению конкурсного управляющего, ответчик знал о крайне не благоприятном финансовом положении должника.

Ответчик возражал против указанного довода, указывая на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, судебные акты о взыскании задолженности вынесены и вступили в законную силу после заключения договора поставки и совершения спорных платежей. Конкурсный управляющий указывает, что на момент перечисления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед: ООО «Петроинвесттрейд», ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», ООО «Уралграндстройкомплект». Вместе с тем на дату произведения спорных платежей (15.05.2020, 25.05.2020), вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов на сайте информационной систему «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, как указывает ответчик, в открытой базе данных исполнительных производств в отношении должника отсутствовала информация об открытых исполнительных производствах. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим заявлено об отсутствии цели приобретения товаров у ООО «ДВ-Экспресс», а также указано, что ООО «МТ-МЕДИКАЛ» занималось поставкой медицинского оборудования, а ООО «ДВ-ЭКСПРЕСС», согласно кодам ОКВЭД – торговлей оптовой одеждой и обувью, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами и т.д.

Таким образом, конкурсному управляющему не понятно, какую именно продукцию мог поставить ответчик должнику, если сферы их деятельности были диаметрально разные. 11 А33-28037/2021 Рассматривая данные доводы, судом исследованы выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика.

При исследовании судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>) основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.69.8), дополнительными видами являются, в том числе: торговля оптовая одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья (ОКВЭД 46.42.11), торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.74).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВ-Экспресс» (ИНН <***>) основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: торговля оптовая одеждой и обувью (ОКВЭД 46.42).

Дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг в области растениеводства (ОКВЭД 01.61), деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 46.11), деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД 46.12), деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13) и др.

Как указывает ответчик, оспариваемые платежи и поставка товара в пользу должника, осуществлены в период пандемии COVID-19. В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании факты возникновения в начале 2020 года пандемии COVID-19.

В данный период спрос на предметы индивидуальной защиты, такие как, медицинские маски, специальные комбинезоны и др. вырос в разы.

Из указанных выше сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника, должник осуществлял деятельность связанную с оптовой торговлей техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья, фармацевтической продукцией розничной торговлей лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Ответчик возражал против заявленного довода, указывая, что отсутствие в ЕГРЮЛ у ООО «ДВ-Экспресс» конкретного ОКВЭД по реализации средств индивидуальной защиты не означает, что ООО «ДВ-Экспресс» не имело право и не могло заниматься реализацией средств индивидуальной защиты. У ООО «ДВ-Экспресс» как у поставщика товара была экономическая цель по извлечению прибыли.

С учетом изложенного суд признает доводы ответчика обоснованными, поскольку должник мог осуществлять поставки медицинских масок. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ДВ-Экспресс» не единственный контрагент должника, у которого должник производил закуп специализированных товаров (средств индивидуальной защиты).

Как следует из материалов дела, должник осуществлял продажу указанных товаров в пользу других контрагентов. Конкурсный управляющий, заявляя довод об отсутствии целесообразности и необходимости приобретения должником товаров у ответчика, фактически перекладывает бремя доказывания на ответчика, учитывая, что ответчик является поставщиком товара, а не его приобретателем.

Учитывая  изложенное, доводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности приобретения должником товаров у ответчика обоснованно отклонены судом первой  инстанции, равно как и  доводы о диаметральной разнице деятельности должника и ответчика.

То обстоятельство, что на момент перечисления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед: ООО "Петроинвесттрейд", ООО "ДЖИ ДИ ПИ", ООО "Уралграндстройкомплект", на момент произведения спорных платежей вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов еще подтвержден не был (что следует из опубликованных на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" сведений о движении дел N А33-24902/2019, А40-94315/2020, А33-31935/2020).

Кроме того, наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствовало о наличии у него признаков неплатежеспособности, не образовывало презумпцию наступления имущественного кризиса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 N 307-ЭС23-22253).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "МТ-МЕДИКАЛ", в 2019 году общество получило прибыль 20 миллионов, чем перекрыло убыток за предыдущий 2018 год, что обосновано свидетельствовало для ответчика о положительной динамике деятельности общества.

Судебная  коллегия  также обращает внимание на то, что разница между суммой закупки и суммой продажи ответчиком товара должнику является прибылью ответчика, учитывая, что данная сделка осуществлялась в период пандемии при повышенном спросе на спорный товар, т.е. такая разница расценивается как разумная маржа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы и возражения участников обособленного спора,  обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том  числе, тот  факт,  что оплата должником  произведена  за  поставленный  товар, не  установив бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, не установив осведомленности ответчика  о  наличии  признаков  неплатежеспособности должника, суд апелляционной   инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку апеллянтом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, с должника  в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2025 года по делу № А33-28037/2021к15 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко