Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-167/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-167/2020
г. Самара
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу № А65-167/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

об обязании заключить договор залога,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ", которым просит обязать ООО «Топаз-НЛТ» заключить с ООО «Норит» договор залога двухкомнатной квартиры общей площадью 71,3 кв. м кадастровый номер 18:26:030211:1147, находящейся по адресу <...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу №А65-167/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Норит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу № А65-167/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недопустимость принятия указанных в решении судебных актов в качестве доказательств, поскольку ООО «Норит» не являлось участником судебных разбирательств, решения по которым Арбитражный суд Республики Татарстан принял в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение, указывая, что на момент заключения предварительного договора об ипотеке третье лицо не являлось собственником помещения, равно как и не является им в настоящее время, ООО «Топаз-НЛТ» обладает правом собственности с 19.02.2016, каких-либо ограничений права не имеется, отсутствуют обязательные процессуальные основания для привлечения ФИО3 в участию в рассмотрении данного дела.

От истца поступили дополнительные доказательства в обоснование апелляционной жалобы, а именно: копия решения Устиновского районного суда г. Ижевска. Удмуртской Республики от 03.04.2014. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного решения, поскольку оно имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 51).

Ответчик и третье лицо возражений на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между ООО «Топаз-НТЛ» (залогодатель) и гражданином ФИО2 (залогодержатель) был заключен предварительный договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), по условиям которого ООО «Топаз-НЛТ» обязалось в последующем (в течении месяца с момента возникновения у залогодателя права собственности на спорное жилое помещение, но не позднее 6-ти лет с момента подписания предварительного договора) заключить договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору № 5/78 от 22.01.2015 (п. 1.1, 1.5 предварительного договора).

Согласно п. 3.1 в обеспечение обязательств по договору № 5/78 от 22.01.2015 залогодатель заложит залогодержателю двухкомнатную квартиру общей площадью 71,3 кв. м, находящееся по адресу УР, <...>, кадастровый (условный) 18:26:030211:1147, стоимость имущества составляет 3600000 рублей (п. 4.1, 4.2 договора).

Спорный объект недвижимого имущества, указал истец, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 9).

26.06.2018 между гражданином ФИО2 и ООО «Логистика» был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015 (л.д. 10 т.1), по условиям которого ФИО2 уступил, а ООО «Логистика» приняло права и обязанности, принадлежащие ФИО2 по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015, заключенному с ООО «ТопазНЛТ» (п. 1 договора уступки).

В свою очередь ООО «Логистика» по договору уступки от 28.08.2018 передало ООО «Норит» (истцу по настоящему делу), а ООО «Норит» приняло права и обязанности по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015, заключенному с ООО «Топаз-НЛТ» и по договору уступки права и обязанностей по предварительному договору об ипотеке (договоре залога недвижимого имущества) от 26.10.2015, заключенному 26.06.2018 с ФИО2 (п. 1 договора уступки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-40404/2018 суд удовлетворил требование ООО «Норит» и взыскал с ООО «Топаз-НЛТ» в пользу ООО «Норит» 2040000 рублей долга по договору займа № 5/78 от 22.01.2015, 1352298 рублей 72 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами и 1169602 рублей 60 копеек неустойки.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязанность по оплате заемных средств, истец полагает, что у ООО «Норит», как его кредитора, возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по обеспеченному залогом обязательству применительно к ст. 334 ГК Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № 2-12227/2015 право собственности на спорное имущество - двухкомнатной квартиры общей площадью 71,3 кв. м кадастровый номер 18:26:030211:1147, находящейся по адресу <...>, признано за ФИО3 (л.д. 61-65 т.1). Признано недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО4 на указанную квартиру. Квартира истребована из владения ФИО4.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу № 33-808/2016 решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.10.2015 оставлено без изменения (л.д. 66-69 т.1). Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2017 (вступило в законную силу 03.10.2018) спорная квартира истребована у ООО «Топаз-НТЛ» в пользу ФИО3; право собственности ООО «Топаз-НТЛ» на спорную квартиру прекращено; суд решил зарегистрировать право собственности ФИО3 на квартиру (л.д. 100-106 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № 33-15457/2018 учет № 203г (л.д. 79-82 т.1) установлено, что ФИО3 приобрела у продавца ФИО5 квартиру, расположенную по адресу <...>. Договор купли-продажи и переход права собственности за ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке 07 февраля 2013 года (т.е. более чем за 1,5 года до заключения между ООО «Топаз-НТЛ» и гражданином ФИО2 предварительного договора об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) 26.10.2015).

Тем же апелляционным определением установлено, что ипотека в пользу ООО «Топаз-НТЛ» была зарегистрирована в предусмотренном законом порядке 20 марта 2015 года. К этому времени, а именно 18.02.2015, суд апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики отменил решение Устиновского районного суда города Ижевска от 03.04.2014 о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, состоявшегося между ФИО5 и ФИО3 25.01.2013. Тем самым на момент государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «Топаз-НТЛ» собственником спорной квартиры являлась ФИО6, которая в правоотношения с ООО «Топаз-НТЛ» не вступала, какие-либо обязательства перед данным обществом не имела и не имеет, спорную квартиру в залог не передавала (т.1 л.д. 81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу № 88-659/2019, делу № 88-2074/2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.10.2018 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 83-87). Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 71,3 кв. м кадастровый номер 18:26:030211:1147, находящаяся по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (третье лицо по настоящему делу).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право собственности ответчика по делу - общества «Топаз-НТЛ», - на спорное имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 71,3 кв. м кадастровый номер 18:26:030211:1147, находящаяся по адресу <...>, - материалами дела не доказано. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что данное имущество на праве собственности принадлежит иному лицу - ФИО3

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принадлежности указанной квартиры ответчику и по состоянию на 26.10.2015 - дату заключения между ООО «Топаз-НТЛ» (залогодатель) и гражданином ФИО2 (залогодержатель) предварительного договора об ипотеке (договор залога недвижимого имущества).

В тексте предварительного договора указано, что предмет ипотеки "будет принадлежать залогодателю на праве собственности" (п. 3.3), установлена обязанность сторон договора заключить договор об ипотеке квартиры "в течение месяца с момента возникновения у залогодателя пава собственности" на нее (п. 1.5).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апеллянт полагает достаточным основанием для удовлетворения иска обстоятельство регистрации прав ответчика на спорную квартиру в порядке, установленном приведенными нормами закона.

Данный довод апелляционной жалобы нельзя признать соответствующим закону и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами в силу установленного судебными актами отсутствия прав ответчика на спорное имущество, актом признания и подтверждения которого призвана служить государственная регистрация такого права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Норит».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для привлечения ФИО3 является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, следовательно, основания для привлечения ее в качестве третьего лица прямо предусмотрены нормами ст. 51 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость принятия указанных в решении судебных актов в качестве доказательств, поскольку ООО «Норит» не являлось участником судебных разбирательств, свидетельствует о неверном толковании пункта 3 ст. 69 АПК РФ, из которого следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются указанными в обжалуемом решении судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года по делу №А65-167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина