Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А76-5055/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11033/2018
г. Челябинск
30 августа 2018 года
Дело № А76-5055/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-5055/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – истец, ООО «Эксперт 174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», податель жалобы), с требованием о взыскании задолженности 80 063 руб. 93 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 40 811 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 35 000 руб., расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 4 252 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 344 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения от 28.05.2018) исковые требования удовлетворен, с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» взыскана задолженность в сумме 80 063 руб. 93 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 40 811 руб. 93 коп., 35 000 в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 35 000 руб., 4 252 руб. в возмещение расходов на транспортировку транспортного средства, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 344 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что истцом нарушена процедура предъявления требований к страховщику, поскольку не выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра.

Ответчик указывает на то, что экспертиза и расчет произведен самим истцом, полагает, таким образом нарушен принцип независимости эксперта.

Считает, что поскольку осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расходы на оплату экспертизы являются завышенными, суду первой инстанции следовало учитывать среднерыночные центы за аналогичные услуги.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 в 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 8).

Согласно справке от 01.05.2017, постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810074160005992335 от 02.05.2017 виновником ДТП стал водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 01.05.2017, акте осмотра №0007584 от 25.05.2017 (л.д. 20).

Как следует из справки о ДТП от 01.05.2017 между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №0347575894 (л.д. 8).

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, и с учетом отсутствия страхования гражданской ответственности самого потерпевшего, ФИО2 04.05.2018 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах».

Ответчик признал случай страховым и выплатил 19.05.2017 страховое возмещение в сумме 333 700 руб., о чем свидетельствует выписка по счету ФИО2 за период с 19.05.2017 по 29.05.2017 (л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к независимой оценочной организации ООО «Эксперт 174».

Телеграммой, полученной ответчиком 22.05.2017, потерпевший просил прибыть представителя страховщика на осмотр транспортного средства, который назначен на 25.05.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>/С ГСК 50Ч (л.д. 11).

Истец понес расходы на оплату услуг телеграфной связи в сумме 344 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 20.05.2017 (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению №0007584 от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> составила 267 647 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 454 802 руб. – без учета таковых (л.д. 14-18).

Экспертным заключением №0007585 от 17.11.2017 по расчету стоимости годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства рыночная стоимость автомобиля рассчитана в сумме 447 066 руб., годные остатки в сумме 72 554 руб. 07 коп. (л.д. 38-61).

Следовательно, экспертом установлена полная гибель автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>. Стоимость услуг эксперта ФИО2 оплатил в сумме 35 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №0007584 от 20.11.2017, чеком ордером от 20.11.2017 (л.д. 13).

Поскольку указанные данные свидетельствуют о конструктивной гибели транспортного средства, величина материального ущерба составила 374 511 руб. 93 коп. (447 066 руб. – 72 554 руб. 07 коп.).

Стоимость транспортировки поврежденного автомобиля от места ДТП до места его нахождения, а также до места осмотра и обратно составила 4 252 руб., что подтверждается актами №3007 от 29.05.2017, №3008 от 29.05.2017, квитанцией №439 от 29.05.2017 на сумму 1 700 руб., № 440 от 29.05.2017 на сумму 2 552 руб. (л.д. 62-63).

01.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.12.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты материального ущерба, неустойки к ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с ДТП 01.05.2017 (л.д. 64).

Досудебным требованием, полученным ответчиком 26.12.2017, с приложением экспертных заключений ООО «Эксперт 174» №007584 от 17.11.2017, договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2017, истец под угрозой обращения в суд за защитой нарушенного права потребовал доплатить страховое возмещение, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 35 000 руб., по транспортировке транспортного средства в сумме 4 252 руб., дефектовке в сумме 2 000 руб., по направлению телеграммы в сумме 344 руб. 50 коп. (л.д. 7).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эксперт 174», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 01.05.2017 в 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в результате которого транспортному средству Тойота Королла причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, который нарушил требования пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 01.05.2017.

01.12.2017 между ООО «Эксперт 174» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию) (л.д. 64).

04.05.2017 ФИО2 . обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков, что сторонами не оспаривается.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, 20.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 333 700 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт 174» для проведения независимой оценки, согласно заключения расчет стоимости годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства рыночная стоимость автомобиля рассчитана в сумме 447 066 руб., годные остатки в сумме 72 554 руб. 07 коп. (л.д. 38-61).

Следовательно, экспертом установлена полная гибель автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>. Стоимость услуг эксперта ФИО2 оплатил в сумме 35 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №0007584 от 20.11.2017, чеком ордером от 20.11.2017 (л.д. 13).

Поскольку указанные данные свидетельствуют о конструктивной гибели транспортного средства, величина материального ущерба составила 374 511 руб. 93 коп. (447 066 руб. – 72 554 руб. 07 коп.).

01.12.2017 между ФИО2 и ООО «Эксперт 174» заключен договор уступки права (требования) (л.д. 64).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «Эксперт 174» 26.12.2017 уведомило ПАО СК «Росгосстрах», одновременно направив претензию с приложением указанного экспертного заключения, потребовав доплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Из расчета истца следует, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40 811 руб. 93 коп.

Ответчик после поступления к нему заявления истца о выплате страхового возмещения не организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а в ответе на обращение истца отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также предоставления информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ и Положение Банка России N 444-П.

Данные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения Банка России N 444-П.

Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения Банка России N 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ООО «Эксперт 174» во исполнение положений Закона N 115-ФЗ ответчиком в данном случае не доказана.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о страховом возмещении, а также в договоре цессии от 01.12.2017 (наименование цессионария, ОГРН, ИНН,), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий (истец) предоставил страховщику полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Соответственно, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя о том, что потерпевший о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба не заявлял, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 11 статьи 12 данного Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ним согласен, таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного экспертной организацией по направлению страховой компании экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, в связи с чем довод о нарушении истцом процедуры предъявления требований к страховщику о доплате страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что ответчик, приводя доводы об организации им осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Эксперт 174» является заинтересованным в исходе дела, поскольку одновременно общество является истцом по настоящему иску, поскольку из материалов дела следует, что для производства независимой экспертизы договор с ООО «Эксперт 174» был заключен потерпевшим – ФИО2, 20.05.2017, в то время как договор уступки права требования между потерпевшим и истцом заключен значительно позже – 01.12.2017.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение № 0007484 от 17.11.2017, не усматривает его несоответствия положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-ПУ. Указанный отчет правомерно принят судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно и незаконно удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Кроме этого следует указать, что страховщик мог самостоятельно минимализировать данный вид расходов, своевременно предприняв меры по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, расходы на оценку по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного в размере 35 000 руб. обоснованно взысканы судом перовой инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.12.2017, квитанция к кассовому ордеру № 0001236 от 12.12.2017 (л.д. 66-67).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем истца работы, с учетом отсутствия расчета взыскиваемой денежной суммы, который в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен содержаться в исковом заявлении, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, разумным размеров оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 4 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-5055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова