Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А45-6641/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А45-6641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

Киреевой О.Ю.,


Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (апелляционное производство №07АП-495/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу № А45-6641/2016

(судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об обязании заключить договор аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска "Новосибирский городской драматический театр под руководством ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18 сентября 2017 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18 декабря 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, департамент) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны на помещение площадью 1 443, 7 кв. м, по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска "Новосибирский городской драматический театр под руководством ФИО1" (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание нарушение департаментом положений антимонопольного законодательства, а именно пункта 9 статьи 17.1 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), на основании которых, принимая во внимание надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, ответчик обязан был заключить договор аренды с истцом на срок не менее трех лет. Кроме того, заявитель указал, что разногласия между сторонами относительно размера арендной платы отсутствовали, указание суда на наличие указанных разногласий не соответствует обстоятельствам дела; принятие решения об ином распоряжении нежилым зданием на момент истечения срока действия договора и в разумный срок после департаментом принято не было.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендные правоотношения между истцом и ответчиком возникли с 2004 года, что подтверждается договором аренды № 5118-47 от 31 января 2004 года со сроком его действия по 31 декабря 2011 года.

1 февраля 2012 года между сторонами без проведения торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключен договор аренды № 00597-ПН нежилых помещений площадью 1 443,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Срок действия указанного договора установлен до 01 июля 2015 года (пункт 8.1).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

В пункте 5.8 договора установлено, что если арендатор намерен пользоваться объектом недвижимости после истечения срока договора, он обязан за один месяц до окончания срока действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

21 мая 2015 года истцом подана заявка о заключении договора аренды на новый срок, однако новый договор аренды заключен не был. Между тем арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.

15 марта 2016 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о перезаключении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны №000597-НП от 01 февраля 2012 года.

Полагая, что для ответчика заключение договор аренды является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 209, 215, 216, 296, 298, 309, 310, 421, 450, 608, 610, 617, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона о конкуренции, статьей 23 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика безусловной обязанности заключения договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды №00597-ПН от 1 февраля 2012 года арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, договор считался возобновленным на новый срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года №308-ЭС15-7047 по делу №А53-6461/2014).

Уведомлением от 09 февраля 2016 года №122-ОД ответчик отказался от исполнения заключенного с истцом договора аренды от 01 февраля 2012 года №00597-ПН, указав на то, что занимаемые истцом помещения необходимы для муниципальных нужд.

Доводы общества о том, что департамент обязан заключить с ним договор аренды на новый срок не основан на законе.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 4.5 постановления от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Между тем, из приказа департамента от 09 февраля 2016 года №122 следует, что занимаемые истцом нежилые помещения площадью 1443,7 кв.м по адресу: <...> и нежилые помещения площадью 584,4 кв.м, занимаемые ранее обществом, на основании договора аренды от 01 сентября 2014 года № 005526-НП (договор расторгнут соглашением от 08 февраля 2016 года № 9439), всего площадью 2 028,1 кв.м переданы в оперативное управление учреждению.

Принимая во внимание, что департаментом принято в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом (пункт 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), основания для удовлетворения требования о понуждении к заключению договора аренды на новый срок отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Пунктом 35 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества кому-либо на праве аренды, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Закона о защите конкуренции, наличии у последнего обязанности заключить договор аренды основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Отсутствие решения об ином распоряжении нежилым зданием на момент истечения срока действия договора, а также разногласий между сторонами относительно размера арендной платы правового значения не имеют, поскольку какого-либо влияния на полномочия собственника по принятию решения о распоряжении своим имуществом не оказывают, в связи с чем соответствующей аргумент заявителя отклонен апелляционным судом.

Нарушение департаментом срока рассмотрения заявки на продление договора аренды не является основанием для понуждения к заключению договора аренды на новый срок при отсутствии к тому законных оснований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу № А45-6641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи О.Ю. Киреева

М.А. Фертиков