Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А75-14141/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14141/2018
26 марта 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16395/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПСК 1 Строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-14141/2018 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК 1 Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212 993 руб. 52 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро» (далее – Информбюро, ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК 1 Строительная компания» (далее – ООО «ПСК 1 Строительная компания», ответчик) о взыскании 212 993 руб. 52 коп., из которых: 37 620 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № 1597/1, 175 373 руб. 52 коп. неустойки по договорам от 01.07.2015 № 1597 и от 01.07.2016 № 1597/1, а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 01.07.2016 № 1597/1 в сумме 37 620 руб. в связи с оплатой, пени, начисленной на сумму долга после 05.07.2018 по договору от 01.07.2016 № 1597/1; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 162 582 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-14141/2018 принят отказ Информбюро, ООО от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 37 620 руб., пени, начисленной на сумму долга после 05.07.2018 по договору от 01.07.2016 № 1597/1. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСК 1 Строительная компания» в пользу Информбюро, ООО взыскано 162 582 руб. 72 коп. неустойки по договорам от 01.07.2015 № 1597 и от 01.07.2016 № 1597/1 (за период с 10.11.2015 по 05.07.2018), а также 5877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Информбюро, ООО из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1383 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.09.2018 № 931.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК 1 Строительная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-14141/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности ввиду ее погашения, а также на не предъявление истцом каких-либо претензий относительно взыскания неустойки на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за 2016 год.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры от 01.07.2015 № 1597 (далее – договор 1), от 01.07.2016 № 1597/1 (далее – договор 2) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору 1 за период с октября по декабрь 2015 года, по договору 2 за период с января по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс.

Согласно пункту 2.1.1 договора 2 исполнитель обязуется передать заказчику и адаптировать (установить, сформировать в комплект(ы), выполнить онлайн -регистрацию и другие настройки, протестировать), а заказчик обязуется принять экземпляр(ы) системы(м) онлайн версии.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договорам истец представил двусторонние акты, акт сверки (л.д. 19-33, 44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплату оказанных услуг, истец направил в адрес ООО «ПСК 1 Строительная компания» претензию от 05.06.2018 исх. № 7/САВ с требованием погасить задолженность и начисленные на нее пени.

Задолженность по договору 1 погашена ответчиком платежными поручениями от 20.05.2016 № 38, от 04.07.2016 № 60, от 17.08.2016 № 80, от 25.10.2016 № 96 (л.д. 40-43).

В рамках настоящего дела по договору 1 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 178 руб. 22 коп. за период с 10.11.2015 по 05.07.2016 в связи с просрочкой оплаты.

По договору 2 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 761 руб. 50 коп. (за период с 10.02.2016 по 05.07.2018, л.д. 68, 69).

10.12.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Пунктами 5.3 и 5.5 договоров от 01.07.2015 № 1597 и от 01.07.2016 № 1597/1 предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в установленный договором срок заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от оплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель требует этого.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Информбюро, ООО принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО «ПСК 1 Строительная компания» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при подписании акта сверки взаимных расчетов за 2016 года истец не ссылался на наличие требований об оплате неустойки.

Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения для начисления и взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оказанные Информбюро, ООО услуги оплачены ООО «ПСК 1 Строительная компания» с нарушением установленного в договоре срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств, влекущем возникновение на стороне истца права требования оплаты неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора соответствующее требование было предъявлено ответчику, однако не исполнено последним.

С учетом изложенного, необходимые фактические и юридические предпосылки, являющиеся основанием для удовлетворения иска в данной части имеют место быть.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-14141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.Е. Иванова