Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А23-4649/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - Агафонова А.А. (доверенность от 10.03.2016, паспорт), от ответчика - финансового управляющего Давыдова В.П. (определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017, паспорт), Кувшинниковой Д.Г. (доверенность от 17.07.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестсрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по делу № А23-4649/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Запольской Натальи Михайловны (ОГРН 314402814000016 ИНН 402801208573) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестсрой» (ОГРН 1104027004806 ИНН 4027102007), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Целухина Дмитрия Викторовича (г. Калуга) о взыскании 407 712 руб. 51 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестсрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 24 от 01.08.2015 за январь и декабрь 2017 г. в размере 92 982 руб., неустойку за период с 31.10.2016 по 24.08.2017 в размере 168 529 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от 22.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, судом области не применены положения ст. 110 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил изменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2015, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты за пользование арендованным имуществом.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу ст. ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал арендованное имущество ответчику по акту от 01.08.2015 (л. д. 12).

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена. Доказательств оплаты задолженности, заявленной ко взысканию с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Истцом начислена ко взысканию неустойка, установленная п. 4.2 договора за период с 31.10.2016 по 24.08.2017 в сумме 168 529,89 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, произведенным с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Контрассчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, сведений статистических органов о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда области, при доказанности реальности расходов, не имелось оснований для их уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом области положений ст. 110 АПК РФ в части пропорционального распределения судебных расходов не принимается во внимание, поскольку заявленные истцом исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, оснований для отнесения судебных расходов на самого истца не имеется.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по делу № А23-4649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

СудьиН.В. Заикина

Е.В. Рыжова